臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3507,20151221,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3507號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖家詮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第2137號、104 年度執緝字第2230號），本院裁定如下：

主 文

廖家詮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人廖家詮因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：( 一) 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

( 二) 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

( 三) 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

(四) 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

本件受刑人所犯附表所示2 罪中，編號2 之罪為不得易科罰金之罪，編號1 之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定除受刑人請求檢察官聲請外，上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得合併定應執行之刑。

而本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官向本院為之，有定應執行刑聲請書影本1 份在卷可查，堪認聲請已符合上開規定，先予敘明。

三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號裁定意旨參照）。

另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋、第679 號解釋意旨參照）。

四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，均經法院判刑確定在案等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。

是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號2 之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載。

至於附表編號1 所示之罪，依被告前科記錄所載，雖已徒刑執行完畢出監，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
附表：臺灣臺北地方法院檢察署受刑人廖家詮定應執行刑案件一覽表