臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3612,20151225,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3612號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 盧英仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第2191號、104 年度執字第9837號），本院裁定如下：

主 文

盧英仁所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人盧英仁因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表（編號1 「最後事實審法院」欄「臺灣高院」之記載更正為「臺北地院」；

「最後事實審案號」欄「104 年度上易字第624 號」之記載更正為「103 年度審易字第2169號」；

「最後事實審判決日期」欄「104.04.08 」之記載更正為「104 年1 月27日」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）。

另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之3 罪，固經臺灣高等法院以104 年度聲字第2691號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1 年8 月，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1 至4 所示共4 罪應予併罰，本院自可更定該4 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至4 所示4 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3 所定應執行刑及如附表編號4 所示宣告刑之總和。

㈢末按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

是受刑人所犯如附表編號4 所示之毒品危害防制條例罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 至3 所示之毒品危害防制條例罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。

聲請人聲請本件應於定執行刑時，並諭知易科罰金之折算標準，容有誤會，附此敘明。

㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號4 所示得易科罰金之罪與如附表編號1 至3 所示不得易科罰金之3 罪合併定應執行刑，既有受刑人於民國104 年12月16日出具之定應執行刑聲請書在卷可稽，則檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。

是受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之4 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第四庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日