臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3621,20151229,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3621號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 周常閎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第2198號、104 年度執字第9211號），本院裁定如下：

主 文

周常閎犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人周常閎因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。

是依修正後刑法第50條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；

反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144 號解釋可按。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經本院102 年度簡字第2482號、104 年度審易緝字第59號判決判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。

是如附表所示之3 罪乃於裁判確定前犯數罪，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，受刑人業於104 年12月16日聲請檢察官定其應執行之刑，有臺灣臺北地方法院檢察署執行筆錄在卷可稽（見104 年度執聲字第2198號卷第3 至4 頁），核與上開規定並無不合，檢察官聲請就上開3 罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

又本件受刑人所犯如附表編號1 至2 號所示之罪雖得易科罰金，但與如附表編號3 號所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第十庭 法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┐
│  編     號   │       1        │       2        │       3        │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  罪     名   │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│侵占            │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│  宣  告  刑  │有期徒刑3 月    │有期徒刑3 月    │有期徒刑7 月    │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期  │101 年3 月5 日  │101 年6 月4 日凌│100 年5 月間起至│
│              │                │晨2 時許（聲請書│100 年11月11日止│
│              │                │漏載凌晨2 時許）│                │
├───────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查(自訴)機關│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│
│年  度  案  號│檢察署102 年度撤│檢察署102 年度撤│檢察署102 年度偵│
│              │緩毒偵字第116 號│緩毒偵字第116 號│緝字第833 號    │
│              │、第117號       │、第117號       │                │
├───┬───┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│      │案  號│102 年度簡字第24│102 年度簡字第24│104 年度審易緝字│
│最  後│      │82 號           │82 號           │第59號          │
│事實審├───┼────────┼────────┼────────┤
│      │判  決│102 年10月17日  │102 年10月17日  │104 年7 月30日  │
│      │日  期│                │                │                │
├───┼───┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院│
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ 確定 │案  號│102 年度簡字第24│102 年度簡字第24│104 年度審易緝字│
│ 判決 │      │82 號           │82 號           │第59號          │
│      ├───┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決確│102 年11月12日  │102 年11月12日  │104 年8 月25日  │
│      │定日期│                │                │                │
├───┴───┼────────┴────────┼────────┤
│  備      註  │編號1 至2 之罪，已執行完畢（臺灣臺│臺灣臺北地方法院│
│              │北地方法院檢察署102 年度執字第7309│檢察署104 年度執│
│              │號）                              │字第7762號      │
└───────┴─────────────────┴────────┘