臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3639,20151231,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3639號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林柏安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2214號、104年度執字第9928號），本院裁定如下：

主 文

林柏安所犯如附表所示各罪，宣告多數拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林柏安因違反商標法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。

而犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有明文。

次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後判處如附表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各判決書1 份在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，審核如附表所示之各罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1 所示判決確定日期（民國104年9月29日）前為之，且受刑人所犯如附表所示之罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。

茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（拘役50日）、各刑之合併刑期（拘役70日），考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

又受刑人就附表編號1 雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二十三庭法 官 邱士賓
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
附表：受刑人林柏安應執行刑案件一覽表
┌────┬──────────┬──────────┐
│編號    │         1          │         2          │
├────┼──────────┼──────────┤
│罪名    │商標法              │商標法              │
│        │                    │                    │
├────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑  │拘役20日            │拘役50日            │
│        │                    │                    │
├────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期│103年3月27日起      │103年5月前某日      │
│        │                    │                    │
├────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自│士林地檢104年度調偵 │臺北地檢104年度偵字 │
│訴）機關│字第201號           │第557、6798、6800、 │
│年度案號│                    │7215號              │
├─┬──┼──────────┼──────────┤
│最│法院│士林地院            │臺北地院            │
│後│    │                    │                    │
│事├──┼──────────┼──────────┤
│實│案號│104年度湖簡字第270號│104年度智簡字第46號 │
│審│    │                    │                    │
│  ├──┼──────────┼──────────┤
│  │判決│104年8月28日        │104年10月30日       │
│  │日期│                    │                    │
├─┼──┼──────────┼──────────┤
│確│法院│士林地院            │臺北地院            │
│定│    │                    │                    │
│判├──┼──────────┼──────────┤
│決│案號│104年度湖簡字第270號│104年度智簡字第46號 │
│  │    │                    │                    │
│  ├──┼──────────┼──────────┤
│  │判決│104年9月29日        │104年12月1日        │
│  │確定│                    │                    │
│  │日期│                    │                    │
├─┴──┼──────────┼──────────┤
│是否為得│是                  │是                  │
│易科罰金│                    │                    │
│之案件  │                    │                    │
├────┼──────────┼──────────┤
│備註    │士林地檢104年度執字 │臺北地檢104年度執字 │
│        │第5536號（易科罰金已│第9928號            │
│        │執畢）              │                    │
└────┴──────────┴──────────┘