臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,訴,519,20190806,4

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第519號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃銘達
選任辯護人 許朝昇律師
王文廷律師
被 告 許瑞麟
黃王楷
上 一 人
選任辯護人 賴秉詳律師
游國棟律師
黃旭田律師
被 告 官苑凱
選任辯護人 廖健男律師
被 告 洪育任
呂金成
楊國汎
黃武威
林鍵豪
鄭宏洋
黃開龍
黃韋倫
蔡宏澤
李奎遠
陳建安
藍偉青
劉翊宸（原名劉建輝）
陳勝鵬（原名林佳鵬）
王家翔
張又中
黎峻豪
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第101號、第143號、104年度偵字第9644號、第10166號、第11394號、第11395號），本院判決如下：

主 文

壹、黃銘達部分一、共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之帳冊壹本沒收之。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、其餘被訴部分無罪。

貳、呂金成部分一、共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、其餘被訴部分無罪。

叁、黃武威部分一、共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、其餘被訴部分無罪。

肆、洪育任部分一、共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、其餘被訴部分無罪。

伍、許瑞麟、黃王楷、官苑凱、楊國汎、林鍵豪、鄭宏洋、黃開龍、黃韋倫、蔡宏澤、李逵遠、陳建安、藍偉青、劉翊宸、陳勝鵬、王家翔、張又中、黎峻豪均無罪。

事 實

一、黃銘達、呂金成、黃武威、洪育任於民國103年2月初起至104年1月初止，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，經黃銘達擔任「天下運動網」（http://ts.9988.net）管理者，對外招攬不特定人成為會員，並使用上開賭博網站權限開設之帳號密碼供下游會員登入球版，而在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號、13號利用電腦設備或手機作為國內外職業運動非法簽賭之據點，操縱主持有內部管理結構之簽賭戰，聚集會員利用網際網路連結、登入上開網站球版之虛擬賭博場所。

黃銘達為多招攬會員，乃招攬呂金成、黃武威、洪育任擔任組頭，由呂金成、黃武威開設帳號、密碼供賭客上網下注簽賭，黃武威並收取賭債，洪育任則於部落格招攬賭客、收取賭債。

其賭博方式係由賭客個人私設帳號密碼，與電腦連線上線至「天下運動網」，以國內外職業球類之賽事作為簽注之標的，由賭客依上開網站網頁所顯示之比賽場次、讓分、賠率，選取比賽球隊下注，和不特定賭客一起與莊家對賭，簽注金最低為新臺幣（下同）100元，最高為數千元，凡押中比賽結果者，即得依網站預設賠率計算賭金，其後再按輸贏結果，每週計算賭金。

若賭客簽中，由與之對賭者（即黃銘達、呂金成、黃武威、洪育任）依網站顯示之賠率支付彩金予賭客；

若賭客未簽中，則下注之賭金則歸該對賭者所有，藉此經營上開網站營利。

二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、有罪部分

壹、程序部分（證據能力部分）

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。

本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告黃銘達及其辯護人、被告呂金成、黃武威、洪育任於本院準備程序時均同意該等證據均有證據能力（見本院訴字卷一第112頁背面、第200頁背面），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。

二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告黃銘達、呂金成、黃武威、洪育任於警詢及本院訊問及準備程序、審理時均坦承不諱（【被告黃銘達部分】：偵字第9644號卷一第12至13頁背面，本院聲羈字卷第10頁，本院訴字卷一第110頁背面、第200頁，本院訴字卷三第152頁，本院訴字卷六第403頁，本院訴字卷七第136頁；

【被告呂金成部分】：偵字第9644號卷一第104至106頁，本院聲羈字卷第11頁，本院訴字卷一第111頁、第200頁，本院訴字卷六第404頁，本院訴字卷七第137頁；

【被告黃武威部分】：偵字第9644號卷一第134至135頁背面，本院訴字卷一第111頁、第236頁背面，本院訴字卷六第404頁，本院訴字卷七第137頁；

【被告洪育任部分】：偵字第9644號卷一第186頁背面，本院訴字卷一第111頁、第200頁，本院訴字卷六第403頁，本院訴字卷七第137頁），並有以下補強證據可資佐證：㈠證人即賭客陳家豪於警詢時證述天下運動網之帳號密碼係透過友人張育瑋向綽號「阿達」之男子取得後所轉交等情（見偵字第9644號卷一第237頁）。

㈡證人即賭客杜永誠於警詢及偵查中證述天下運動網之帳號密碼為呂金成以簡訊方式提供，每週日結帳、以匯款方式交付賭金，1萬元賭金為呂金成所應匯入者等情（見偵字第11394號卷第149至151頁、第183頁至其背面）。

㈢證人即賭客賴俊吉於偵查中證述天下運動網之帳號密碼為呂金成所提供，每週結算一次，曾經贏過一筆30萬元而由呂金成匯款至國泰世華永和分行帳戶等情（見偵字第11395號卷第213頁至其背面）。

㈣證人即被告黃銘達之妻巳○○於警詢時證述天下運動網是黃銘達向朋友拿來的，伊有幫忙匯款；

黃銘達曾要求巳○○匯款30萬元予呂金成之賭客賴俊吉、匯款1萬元予呂金成之賭客杜永誠等情（見偵字第11394號卷第127至129頁）。

㈤通訊監察譯文（見偵字第9644號卷第19頁背面至第21頁背面、第120至121頁、第124至125頁、第139至140頁、第155至156頁背面）。

㈥臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○號密碼一覽表蒐證照片（見偵字第9644號卷一第26頁）。

㈦國泰世華商業銀行中和分行104年2月16日國世中和字第1040000018號函檢附之賴俊吉所申設、帳號000000000000號開戶基本資料及交易明細（見偵字第9644號卷一第47至50頁）。

㈧中華郵政股份有限公司104年3月12日儲字第1040036995號函檢附之陳星予所申設、帳號00000000000000號開戶基本資料及歷史交易明細（見偵字第9644號卷一第51至56頁）。

㈨賭博帳冊（見偵字第9644號卷一第58至97頁）。

二、依上開補強證據，足見上開被告之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。

此部分事證明確，上開被告有上揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。

叁、論罪部分：

一、核被告所為：㈠按刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件（最高法院107年度台非字第174號判決意旨可供參照）。

而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。

況以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種。

又所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。

故，天下運動網需私設帳號、密碼一節，固據被告黃銘達、呂金成、黃武威、洪育任於本院審理時供承無誤（見本院訴字卷七第13頁），並據證人杜永誠、賴俊吉於警詢及偵查中證述無訛（見偵字第11394號卷第149頁至其背面；

偵字第11395號卷第213頁至其背面），且有臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○號密碼一覽表蒐證照片在卷可稽（見偵字第9644號卷一第26頁），惟揆諸前揭說明，仍無礙於上開犯罪之成立。

㈡核被告黃銘達、呂金成、黃武威、洪育任所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

起訴書固認上開被告係犯刑法第268條意圖營利聚眾賭博罪嫌，而未論據同條前段之意圖營利供給賭博場所罪，起訴罪名容有未洽，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用之法條之條、項均相同，故毋庸變更起訴法條，併此敘明。

二、被告黃銘達、呂金成、黃武威、洪育任就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

三、被告黃銘達、呂金成、黃武威、洪育任於103年2月初起至104年1月初止，反覆供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖，且該等行為本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應論以包括一罪。

四、被告黃銘達、呂金成、黃武威、洪育任就前揭所犯二罪間，均係基於單一犯意之決定，應評價為一行為，即屬一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

肆、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃銘達有毒品、賭博、、傷害之前科；

被告呂金成有賭博、毀損之前科；

被告黃武威有妨害自由之前科；

被告洪育任並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是除被告洪育任素行良好外，其餘被告均素行非佳；

渠等開立球版予他人，使他人得以上網下注，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實屬可議。

惟念渠等自始即坦承犯行，犯後態度尚可；

另審酌被告黃銘達於此分擔者係屬上游角色，被告呂金成、黃武威、洪育任下分擔者為下游之開立帳號密碼、催討債務之角色等參與程度；

併參以被告黃銘達自述高中畢業之智識程度、目前擔任業務、月入7萬元左右、已婚、育有2子要扶養之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷七第138頁）；

被告呂金成自述高職畢業之智識程度、目前擔任油漆工、月入1至2萬元、未婚、無子、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷七第138頁）；

被告黃武威自述專科肄業之智識程度、在雜誌社工作、月入2萬5,000元、已婚、無子、需扶養父母妻子之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷七第139頁）；

被告洪育任自述高中畢業之智識程度、目前擔任客服、月入2萬多元、未婚、無子、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷七第138頁）；

兼衡渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

伍、沒收部分

一、被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。

二、犯罪所得： ㈠按修正後刑法增訂第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

」，同條第3項則規定：「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

又二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所 分得者為之。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定；

倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。

至上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨可資參照）。

茲就各該被告分別所 獲犯罪所得，分述如下： ㈡被告黃銘達：1、證人陳家豪所給付之賭債1萬元： 依證人陳家豪於警詢時證稱：伊因為參與天下運動網即 http: //ts8899.net之簽賭網站，經友人張育瑋向黃銘 達取得帳號密碼後交給伊，因而積欠黃銘達15萬元，最 後籌到1萬元交付等語（見偵字第10166號卷一第18頁） ；

參以被告黃銘達於警詢時亦供稱：該1萬元為伊所拿走 ，沒分給其他人等語（見偵字第10166號卷一第29頁背面 ）；

於本院審理時並供稱：有拿到上開1萬元等語（見本 院訴字卷七第124頁）。

足徵被告黃銘達因經營天下運動 網之簽賭網站，而向陳家豪收取1萬元。

上開1萬元當屬 被告黃銘達犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、證人即陳家豪之父陳連進給付之賭債6萬元： 依證人陳連進於本院審理時結稱：黃銘達因為兒子陳家 豪欠賭債，要伊幫兒子清償債務，當時有在中正分局付 了6萬元等語（見本院訴字卷七第21至22頁）；

暨被告黃 銘達於本院審理時供稱：有拿到上開6萬元等語（見本院 訴字卷七第124頁），足見被告黃銘達因經營天下運動網 之簽賭網站，而向陳連進收取6萬元。

上開6萬元當屬被 告黃銘達犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告呂金成： 1、被告呂金成因賭客杜永誠、賴俊吉簽中賭注，而分別於104年2月9日匯款1萬元、於104年1月22日匯款30萬元予上開賭客等節，固據被告呂金成於警詢時供承無誤（見偵字第11394號卷第101頁背面至第102頁、第103頁），並據證人即黃銘達之妻巳○○、證人杜永誠於警詢時證述無訛（見偵字第11394號卷第109頁、第149至150頁），復有通訊監察譯文（見偵字第11394號卷第16頁背面至第17頁、第18頁）、客戶歷史交易清單（見偵字第11394號卷第53頁）、國泰世華銀行對帳單（見偵字第11394號卷第47頁）在卷可稽。

2、惟查，被告呂金成於本院審理時辯稱：經營方式係由對賭之人現金交易，沒有抽手續費等語（見本院訴字卷七第123頁），卷內復無其他證據證明被告呂金成因此獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。

㈣被告黃武威： 被告黃武威於警詢時供稱：伊經營時間約半年左右，每月 約賺2萬5,000元等語（見偵字第9644號卷一第135頁背面） 。

準此，依其前揭所述之本案犯罪所得應為15萬元（計算 式：2萬5,000元×6月＝15萬元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈤被告洪育任：被告洪育任於本院審理時供稱：伊於起訴書 所載的犯罪時間裡，前後每月獲利約1至2萬元等語（見本 院訴字卷七第124頁）。

準此，依其前揭所述，以最有利於 被告之方式認定其本案犯罪所得應為11萬元（計算式：1萬 元×11月＝11萬元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。

三、供犯罪所用之物：扣案之帳冊1本，為被告黃銘達所有，供其賭博球版資料所用，業據被告黃銘達於警詢時供承在卷（見偵字第11394號卷第4頁背面），爰依刑法第38條第2項前段沒收之。

乙、無罪部分

壹、公訴意旨另以：被告黃銘達於如附表所示之時、地，夥同如附表所示之被告，分別為如附表所示之犯行。

因認如附表所示之各該被告分別涉犯如附表所示之罪嫌。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

叁、附表編號1-1部分：

一、公訴人認被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、楊國汎涉犯上開罪嫌，無非係以附表編號1-1公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌援引之證據資料欄所示之證據為其主要論據。

二、訊據被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱固不否認有於附表1-1所示時日，至偉頎國際有限公司（下稱偉頎公司）之事實，惟均否認有何恐嚇危害安全之犯行。

上列被告及被告楊國汎分別辯稱如下：㈠被告黃銘達辯稱：當天是要去處理傑晨貿易股份有限公司（下稱傑晨公司）與銘峰貿易有限公司（下稱銘峰公司）之債務問題，因為偉頎公司負責人楊玲桂不在公司，才碰到梁立國、關令嫻，但並沒有對梁立國自稱是天道盟太陽會的人，也沒有對關令嫻說「你最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」等語。

㈡被告許瑞麟則辯以：當天是請梁立國叫楊玲桂出來協商債務，過程平和根本沒有恐嚇等語。

㈢被告呂金成辯以：當天是要去處理傑晨公司與銘峰公司債務問題，因為楊玲桂不在公司，才碰到梁立國、關令嫻，並沒有人對梁立國自稱是天道盟太陽會的人，也沒有對關令嫻說「你最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」，而是請梁立國叫楊玲桂出來協商債務，過程平和根本沒有恐嚇等語。

㈣被告洪育任辯以：當天是陪呂金成前往偉頎公司，但並不知道去要做什麼等語。

㈤被告官苑凱辯以：當天在路上巧遇黃銘達，應黃銘達之邀陪同一同前往偉頎公司，並沒有說要做什麼，到了現場也沒有說話等語。

㈥被告楊國汎則辯稱：伊記得只去過偉頎公司1次，並沒有在附表1-1所示時日前往偉頎公司等語。

從而，此部分應審酌者為：上開被告前往偉頎公司後，被告黃銘達有無向證人關令嫻稱「你最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」？又其究否曾向告訴人梁立國自稱是天道盟太陽會之人？若有，則上開舉措暨其餘被告許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、楊國汎斯時在場之舉措為何、依其客觀情狀，是否構成惡害通知？

三、被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、楊國汎有於附表編號1-1所示時日，前往偉頎公司一節，為被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱所是認（見本院訴字卷一第195頁背面至第196頁背面；

本院訴字卷二第12頁背面），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄在卷可稽（見偵字第12650號卷第80頁背面、第91頁背面）。

此部分事實，應堪認定。

四、被告黃銘達有無向證人關令嫻稱「你最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」等語，暨上開言語綜合其發生時之情狀觀之，對於告訴人楊玲桂而言是否構成惡害通知：㈠證人關令嫻於偵查中結稱：當天被告等進入公司後，就在聊天、吃東西、走來走去，伊跟被告說只能在特定區等待，被告等也大都在該區內等待；

當時被告等並沒有說恐嚇的言語，只是在等待時突然有人說「你們最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」等語（見偵字第12650號卷第43頁背面）；

暨其於本院審理時結稱：當天被告並沒有說恐嚇的言語，只是開門時不想讓他們進來，但他們強行要進來，讓伊感到害怕；

被告並沒有攜帶任何兇器或類似棍棒等可以傷人的東西等語（見本院訴字卷四第20頁至其背面）。

則證人關令嫻固於偵查中結稱：當時有人突然說「你們最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」云云，惟其於前揭證述之同時，係證稱：「當時被告等並沒有說恐嚇的言語，只是在等待時突然有人說上開話語」，對照其於本院審理時亦證稱：「當天被告並沒有說恐嚇的言語」可知，縱令被告黃銘達於斯時確有為上開言語，然上開言語綜合其發生時之情狀觀之，是否足使在場客觀第三人認為屬惡害通知，實非無疑。

㈡觀諸臺灣臺北地方檢察署勘驗當日之監視器錄影畫面結果可知，被告等人抵達偉頎公司時，因偉頎公司大門緊閉，經被告等人按門鈴後，證人關令嫻第一次開門詢問所為何事，被告等即遞上相關法律文件供其確認。

證人關令嫻收受所遞文件後旋即關門入內，經2分鐘後始再度開門與被告等交談，並於交談後，二度關門，嗣經2分鐘後，始開門令被告等入內，此有上開勘驗筆錄在卷可稽（見偵字第12650號卷第80頁背面）。

是由上開過程觀之，被告等人至偉頎公司後，係先按門鈴待公司員工開門後始表明來意並旋即出示相關債權證明文件供參。

期間，偉頎公司員工關令嫻二度關門，進入公司確認、聯繫，被告等均在門外等候，並未趁隙強行入內。

㈢復依證人關令嫻於偵查中結稱：當天對方按門鈴後有拿出一些文件，伊有表示負責人不在，所以進去聯絡負責人，對方一直按門鈴，伊才請對方留下資料等負責人日後與對方聯絡，但這時公司電話響，伊跑進去後，對方繼續按門鈴，伊才又過去開門，對方就說要在這兒等，等到負責人出現才離開等語（偵字第12650號卷第43頁背面）；

暨其於本院審理時結稱：當天被告到偉頎公司出示的文件中，讓渡書伊有印象，之後的文件忘記了等語（見本院訴字卷四第22頁）。

則由證人關令嫻上開證述可知，被告等於抵達偉頎公司後，確有提供相關債權文件以供辨識，並在門外等候證人關令嫻攜帶前揭文件入內與負責人聯繫、確認。

㈣至證人關令嫻於警詢時固證稱：當下伊想關門時，跟伊對話的男子堵在門口，說要在這裡等負責人過來，伊想說門也關不上，站在門口也不是辦法，就讓他們進來云云（見偵字第12650號卷第23頁背面至第24頁）；

並於偵查中結稱：對方有個身材高大的人擋在門口，伊不願與對方起衝突，所以就讓對方進公司云云（見偵字第12650號卷第43頁背面）；

另於本院審理時結稱：伊開門時並不想讓他們進來，但他們強行要進來云云（見本院訴字卷四第20頁）。

惟查，被告等並未強行入內，偉頎公司平日大門緊閉且有上鎖，需按門鈴、開門後始可入內，否則訪客無法入內等節，業據證人關令嫻於警詢時證述無訛（見偵字第12650號卷第23頁背面、第24頁）。

則就被告究否有強行入內之行止，證人關令嫻前後所述不一，其可信性已非無疑。

復由證人關令嫻上開證述可知，偉頎公司大門本可因關門而自動上鎖，被告等復未強行入內，細譯證人關令嫻所述情節，僅可認被告等有聚集在公司門口表示欲待負責人前來始欲離去之情事，於此情形，證人關令嫻當可請被告等在外等候、或可表示不便使其等入內，得否率認被告等前揭舉措即為惡害通知，實非無疑。

㈤另依證人關令嫻於偵查中結稱：當天被告等進入公司後，就在聊天、吃東西、走來走去，伊跟被告說只能在特定區等待，被告等也大都在該區內等待；

當時被告等並沒有說恐嚇的言語，只是在等待時突然有人說「你們最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」等語（見偵字第12650號卷第43頁背面）；

暨其於本院審理時結稱：當天被告並沒有說恐嚇的言語；

被告並沒有攜帶任何兇器或類似棍棒等可以傷人的東西等語（見本院訴字卷四第20頁至其背面），足徵被告等並未攜帶任何棍棒、兇器，復於等候期間均按證人關令嫻之安排於特定區域內等待，或聊天飲食，或行走坐立，並無其他恫嚇之舉。

而前揭言語內容，實係將渠等前往偉頎公司為尋找負責人出面商洽債務之目的，重複表述，是否即可認屬惡害通知，亦非無可議之處。

㈥再依證人即告訴人楊玲桂於警詢時證稱：先生駱傑華經營之傑晨公司確實積欠銘峰公司美金664514.6，業經最高法院確定等語（見他字第5871號卷第6頁背面、第8頁）；

暨其於本院審理時結稱：事發當時即103年2月間，傑晨公司跟偉頎公司登記地址是同一個地址，因為公司是伊買的等語（見本院訴字卷四第61頁背面），足徵傑晨公司確有積欠銘峰公司債務之事實，且楊玲桂之先生駱傑華乃傑晨公司之負責人，而事發當下傑晨公司與偉頎公司之登記地址相同，上開事項並為告訴人楊玲桂所明知。

㈦復觀諸證人梁立國於本院審理時結稱：傑晨公司跟偉頎公司用的是同一個辦公場所等語（見本院訴字卷四第27頁），可知傑晨公司、偉頎公司不僅登記地址相同，辦公處所甚至同一。

㈧又依證人楊玲桂於警詢時證稱：有聽員工說被告持最高法院民事裁定影本及銘峰公司負責人陳惠蘭的委託書，被委託人是許瑞麟等語（見他字第5871號卷第7頁）；

暨其於本院審理時結稱：當天接獲關令嫻電話，說門外有很多看起來凶神惡煞的人還找伊，伊聽了之後很害怕決定不進公司，就打電話給梁立國，請他幫忙處理等語（見本院訴字卷四第58頁背面）。

可知告訴人楊玲桂明知被告等持合法之債權證明文件欲商討債務，卻仍決定不進公司，委由告訴人梁立國先行處理。

㈨綜上所述，被告等人至偉頎公司，係按門鈴表明來意後旋即出示相關債權證明文件供檢閱、辨識，經證人關令嫻二度關門，並持被告等所交付之上開債權證明文件進入公司，與告訴人楊玲桂聯繫、確認，被告等人均在外等候，並未趁隙強行入內，足徵被告等起初即明確表明其來意係欲找告訴人楊玲桂商討傑晨公司積欠之債務問題。

又被告等入內等候期間，復均按證人關令嫻指示於特定區域等候，聊天飲食，亦未有何恐嚇之言行，更未攜帶任何兇器或棍棒等傷人物品，僅於等候期間向關令嫻稱「你最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」等語，然上開言語，充其量僅係將渠等來意再度重申，縱令事後為告訴人楊玲桂所知悉，然偉頎公司與傑晨公司之公司登記址既相同、辦公場所又同一，加以傑晨公司負責人駱傑華為告訴人楊玲桂之夫，足徵二家公司關係密切，債權人前往上址尋找駱傑華出面處理相關債務問題，亦在情理之中。

告訴人楊玲桂明知前情，卻於得悉被告至偉頎公司後，仍決意不進公司而委由告訴人梁立國出面代為處理，則縱令被告黃銘達確曾表示「你最好請負責人出來解決，不然會出什麼事情我們也不知道」等語，實難認此係以惡害之事通知告訴人楊玲桂。

五、被告等有無向告訴人梁立國自稱是天道盟太陽會等語，暨上開言語對於告訴人楊玲桂、梁立國而言是否構成惡害通知：㈠證人即告訴人梁立國雖於警詢、偵查中及本院審理時證稱：當天伊有問被告哪來的，被告等自稱是「天道盟太陽會的」云云（見他字第5871號卷第11頁至其背面；

偵續字第101號卷第56頁背面；

本院訴字卷四第24頁背面）。

然此究屬告訴人之單一指訴，自難僅憑其單一指訴，即為有罪之認定。

㈡復觀諸檢察官於本院審理時詰問證人梁立國，質之以「當時你聽到他們說他們是太陽會的你有什麼反應？」，證人梁立國竟回以「我忘記了」等語（見本院訴字卷四第24頁背面至第25頁），則果如告訴人梁立國前揭所述，被告黃銘達確有前揭恫嚇之舉，其於聽聞前揭言語後，又為何無動於衷、反應全無？是其前揭證述之可信性，並非無疑。

㈢參以臺灣臺北地方檢察署勘驗當天之監視器錄影畫面結果可知，於上開被告離開偉頎公司時，告訴人梁立國尚且送上開被告至電梯等待，此有前揭勘驗筆錄在卷為憑（見偵字第12650號卷第80頁背面）。

則倘上開被告確有口出恫嚇言語，於渠等最終欲離去時，衡情告訴人梁立國當可開門令渠等自行離開，又何須於心生畏懼之情形下，隨伴步行，將渠等送至電梯口並陪同等待？此客觀情狀與一般人受恫嚇後之反應、表現，實屬有違。

㈣再觀諸證人梁立國於警詢時證稱：伊回到公司發現被告在玩撲克牌，就詢問有何事，被告拿傑晨公司最高法院民事裁定書影本及銘峰公司負責人陳惠蘭的委任書影本，被委託人叫許瑞麟，叫負責人出面處理債務等語（見他字第5871號卷第10頁背面至第11頁）；

暨其於偵查中結稱：被告要老闆出來處理，當下伊不知如何處理，就說給伊1、2天時間了解事情，跟被告聊了20幾分鐘，被告就離開了等語（見偵字第12650號卷第44頁）。

則被告一開始即向告訴人梁立國清楚表明欲找負責人商討債務事宜之來意，並出示相關法律文書，不僅訴求單一、明確，且依告訴人梁立國所述，過程尚屬平和，並無特別異狀，又其既非事主，而僅係受告訴人楊玲桂之託始臨時前往公司出面應對，被告等是否有必要向其為前揭恫嚇言語，實非無疑。

㈤又依證人關令嫻於警詢時證稱：當時被告有拿一份委託書，但並沒有表明身分也沒有自稱何人等語（見偵字第12650號卷第23頁背面）；

暨其於本院審理時結稱：當天對方沒有說到他們是什麼債權人背景或黑道背景等語（見本院訴字卷四第20頁至其背面），益徵被告黃銘達究否有告訴人梁立國前揭所指之恫嚇舉措，實非無疑。

㈥綜上所述，被告等見告訴人梁立國到場，旋即表明欲找負責人出面處理債務事宜之來意，同時出示相關法律文件，不僅訴求單一、明確，且依告訴人梁立國於警詢時所述情節，過程尚屬平和，至其指訴被告有自稱天道盟太陽會之行止，然除其單一指訴外，並無其他補強證據可資佐證，是尚難僅憑此遽認上開被告確有前揭惡害通知之行為。

六、綜上所述，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告等確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應就此部分為無罪之諭知。

肆、附表編號1-2部分：

一、公訴人認被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國汎涉犯上開罪嫌，無非係以附表編號1-2公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌援引之證據資料欄所示之證據為其主要論據。

二、訊據被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國汎固不否認有於附表1-2所示時日至偉頎公司；

被告黃銘達、呂金成另不否認渠等分別對告訴人梁立國有為公訴意旨所指言語，被告黃銘達並有掀桌、摔文舉措之事實，惟均否認有何恐嚇危害安全之犯行。

上列被告分別辯稱如下：㈠被告黃銘達辯稱：公訴意旨所指之言語實是斷章取義之片段內容，當天伊是起身要與梁立國理論時掀翻桌子，這部分也已經和解了等語。

㈡被告許瑞麟辯稱：當天是要去處理傑晨公司與銘峰公司間債務問題，並沒有恐嚇等語。

㈢被告呂金成辯稱：公訴意旨所指之言語是節錄的內容，並非全部等語。

㈣被告洪育任辯稱：伊雖然有去偉頎公司，但當時並不在場等語。

㈤被告官苑凱辯稱：當天並沒有聽到黃銘達、呂金成對梁立國說什麼話，伊也不在場，伊是陪黃銘達去的，去沒多久就離開了等語。

㈥被告黃王楷辯稱：當天是黃銘達找伊過去的，只知道是債務糾紛，但並沒有聽到黃銘達說什麼，伊在偉頎公司也不知道要做什麼就出來門外等候，也不在場，後來與官苑凱一起離開等語。

㈦被告楊國汎辯稱：當天是許瑞麟叫伊過去偉頎公司找人，說要去南京東路偉頎公司幫他跟對方要錢，伊到偉頎公司後當事人不在，只有其他兩三人在場，伊在現場沒有聽到什麼話，也沒有發生什麼事情，沒過5分鐘就離開了等語。

是此部分所應審酌者，乃被告黃銘達、呂金成分別為公訴意旨所指言語，被告黃銘達掀桌、摔文之舉措；

暨其餘被告許瑞麟、洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國汎斯時在場之舉措為何、依其客觀情狀，是否構成惡害通知？

三、被告黃銘達、許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國汎有於附表1-2所示時日至偉頎公司；

被告黃銘達、呂金成分別對告訴人梁立國有為公訴意旨所指言語，被告黃銘達並有掀桌、摔文舉措等節，有臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄、本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵字第12650號卷第108至109頁；

本院訴字卷四第152頁背面至第158頁背面）。

此部分事實，首堪認定。

四、被告黃銘達、呂金成分別為公訴意旨所指言語，被告黃銘達掀桌、摔文之舉措，是否構成惡害通知：㈠當日被告等人前往偉頎公司之原因： 1、證人梁立國於偵查中結稱：2月17日到19日中間，許瑞麟有打電話跟伊聯繫，伊於電話中有跟許瑞麟提到可以一個人來好好談，不需要帶一票人過來，許瑞麟有說19日過來就是要處理等語（見偵續字第101號卷第56頁背面）；

於本院審理時結稱：2月18日晚上伊有跟許瑞麟通過電話，伊跟他說有事可以商量，但希望他一個人來，結果隔天還是一堆人到等語（見本院訴字卷四第25頁）。

足徵上開被告會於當天前往偉頎公司，係因告訴人梁立國與被告許瑞麟前一晚約定當日前往偉頎公司處理債務。

2、證人關令嫻於本院審理時結稱：2月19日當天是被告事前有跟梁立國約時間，要來談事情，所以按電鈴就有開門讓被告進來，因為已經約好了等語（見本院訴字卷四第20頁背面）。

益徵證人關令嫻亦知悉告訴人梁立國與上開被告已約好當日在偉頎公司商談債務。

3、承上，上開被告於當天前往偉頎公司，係因告訴人梁立國與被告許瑞麟經事前電話聯繫，被告許瑞麟希望負責人可以出面處理，告訴人梁立國乃主動約定當天至偉頎公司商討債務事宜。

㈡告訴人梁立國與上開被告約定當日再前往偉頎公司並由負責人出面商討債務事宜，為告訴人楊玲桂所明知： 1、依證人楊玲桂於警詢時證稱：當天被告等人是要來追討先生駱傑華經營之傑晨公司所積欠美金664514.6元之債務；

傑晨公司敗訴，已經有最高法院強制處分等語（見他字第5871號卷第6頁背面）；

暨其於本院審理時結稱：伊知道103年2月19日被告等人會到公司，但不確定幾點到等語（見本院訴字卷四第59頁背面）。

足徵告訴人楊玲桂就上開被告等人當日將再度前往偉頎公司商討債務事宜一節，早已知悉。

2、再依證人關令嫻於本院審理時結稱：當天楊玲桂不在，由梁立國負責跟對方處理債務；

對方來之前跟之後，伊都沒有聯繫楊玲桂等語（見本院訴字卷四第20頁背面至第21頁、第21頁背面）。

益徵當天原本即係安排由告訴人梁立國出面負責與被告商談，故證人關令嫻亦未另行通知告訴人楊玲桂。

3、復觀諸臺灣臺北地方檢察署勘驗當天監視器錄影畫面結果可知，當天證人關令嫻很自然地直接開門，又回到自己座位上，明顯與2月17日反覆進出確認、聯繫之狀況不同，此有前揭勘驗筆錄在卷可稽（見偵字第12650號卷第80頁背面），可知當日證人關令嫻並未再與告訴人楊玲桂確認、聯繫。

4、另依證人梁立國於本院審理時結稱：楊玲桂知道伊有跟許瑞麟聯繫過，但沒有要出面處理等語（見本院訴字卷四第12頁背面），足徵告訴人楊玲桂明知告訴人梁立國有與被告許瑞麟聯繫、被告等將於當日前往偉頎公司等節。

5、又參以臺灣臺北地方檢察署勘驗當日對話錄音檔可知，告訴人梁立國曾向被告黃銘達、呂金成表示有代為轉達渠等希望當事人自行出面商討債務事宜之意思，但當事人不出來，此有前揭勘驗筆錄附卷為憑（見偵字第12650號卷第108頁背面）。

足徵告訴人梁立國已有向告訴人楊玲桂明確轉達被告等人希望當天由當事人親自出面商討債務之意。

6、承上，告訴人楊玲桂明知告訴人梁立國已與上開被告約定當天再前往偉頎公司並由負責人出面商討債務，應堪認定。

㈢被告黃銘達、呂金成為公訴意旨所指言語之前後文及被告黃銘達掀桌、摔文舉措之客觀情狀： 1、依臺灣臺北地方檢察署勘驗當日對話之錄音檔結果可知，被告黃銘達先係就當日告訴人楊玲桂未出面乙節提出質疑、不滿，表示既然告訴人楊玲桂早已不打算出面又何須相約、被告之所以前往偉頎公司亦係因法院文書記載之傑晨公司登記址與偉頎公司相同而至；

被告呂金成並質問告訴人梁立國先前不是已約定好當事人要出面，而於告訴人梁立國回覆雖有約當事人但當事人不出面時，被告黃銘達、呂金成始反問告訴人梁立國，既然當事人自己不出面處理，則告訴人梁立國前來何用？告訴人梁立國故回之以是在偉頎公司上班所以出面。

至此，被告黃銘達、呂金成其中一人始稱：「那他就讓你死就對了」，並均反問告訴人梁立國倘依其所述，則是否公司不論發生何種狀況負責人均不用至公司，是稱：「所以說公司發生什麼狀況，那他每天都不用來了」；

被告呂金成並重申先前乃告訴人梁立國自己說要約當事人出面，結果今日卻又不見人影，故稱：「那天來你說要約他出來，今天又是你出來擋，他又不出來」。

之後被告黃銘達則勸籲告訴人梁立國應令當事人自行出面處理，並稱：你明知道有關係，你要一直「揮」，這樣「揮」有什麼意義，要說大家好好出來說；

被告呂金成另質之以：我是講道理，我那天有跟你確定下午幾點。

語畢後，被告黃銘達方一邊怒稱：「我現在要找當事人，你一直出來要幹什麼」，一邊翻倒桌子稱：「就客氣跟你講，你在那裡『揮』一些有的沒有，這樣『揮』有什麼意義」。

此時告訴人梁立國回以：「那現在要怎麼樣」、「你一定要這麼大聲嘛」，被告黃銘達雖提高音量稱：「什麼叫現在要怎麼樣，你再說一次試看看，你再說一次試看看」，然被告呂金成旋即表示：「我們在這裡等他，第一次也是安安靜靜的沒有吵到小姐，我們也是坐在這裡慢慢等，門也是打開沒有關起來，等負責人來處理」，被告黃銘達始稱：「這條帳跟他有沒有關係，你也很清楚，大家要這樣『揮』，公司你就不要開了，你說在這裡上班，你要出來擋，你公司就不要開」（見偵字第12650號卷第108頁背面至第109頁）。

承上，觀諸上開言語、舉措之前後文可知，被告黃銘達、呂金成主要係因該次已係二度前往偉頎公司，又發現告訴人梁立國並未依先前約定所承諾將偕同負責人前來商討債務，惱羞成怒始有上開語彙及掀桌之舉止。

2、又依證人梁立國於偵查中證稱：對方到公司後，伊有說對方搞錯對象、不關老闆的事情，對方一定要老闆出來處理，其中有一位胖胖的人不高興就把桌子掀翻，並說「如果沒有人出來處理，你們公司就不要開了」等語（見偵字第12650號卷第44頁）。

可知證人梁立國對被告黃銘達之所以有掀桌之舉，係因找不到負責人、不滿當事人並未依約前往商討所為，當屬明知，則對上開舉措係出於被告黃銘達當下情緒反應而為者，亦屬知情，何況證人梁立國確於事前允諾當日將由當事人自行出面處理，業經認定如前。

3、再依證人關令嫻於警詢時證稱：後來有一名男子突然很大聲說話，生氣我們公司負責人為何不到場，就突然掀倒桌子等語（見偵字第12650號卷第24頁）；

暨其於偵查中結稱：有人一直質疑梁立國為何沒有找負責人出來，有人越講越生氣，就把茶几掀翻了等語（偵字第12650號卷第44頁）；

及其於本院審理時結稱：他們找不到楊玲桂很生氣，說楊小姐沒有誠意，講話聲音就比較大聲，講話很大聲後就把桌子推翻等語（見本院訴字卷四第21頁）。

益徵依在場第三人就斯時客觀情形觀之，被告黃銘達前揭翻桌之舉，實係因不滿告訴人梁立國為何未找負責人出面處理所為之情緒反應，亦屬顯而易見。

4、參以證人梁立國於偵查中證稱：黃銘達翻桌後，呂金成有把他拉開等語（見偵字第12650號卷第105頁背面）；

於本院審理時結稱：黃銘達說完「你在這裡上班，你公司就不用開了」這句話之後，後續呂金成就把他拉開了，沒有講到要用什麼方式讓公司不能開等語（見本院訴字卷四第27頁至其背面）。

可知被告黃銘達掀桌後，被告呂金成尚有勸阻之意。

5、綜上所述，被告黃銘達、呂金成固有為公訴意旨所指言語，被告黃銘達並掀桌、摔文舉措，然依開言語、舉措之前後文可知，被告黃銘達、呂金成係因二度依約前往偉頎公司後，發現告訴人梁立國並未依先前允諾偕同負責人前來商討債務，認告訴人梁立國虛應故事始生不滿，而有上開語彙及掀桌之舉止，上開話語、舉措箇中之情緒反應及動機，既為在場第三人客觀上所得認識，則先前居中斡旋並允諾將於當日偕同當事人自行出面處理之告訴人梁立國，當應更加明瞭被告黃銘達、呂金成前揭反應之緣由，實乃一時情緒激動之反應所致，並非出於恫嚇之目的所為之惡害通知。

此外，被告呂金成於被告黃銘達掀桌後，尚有勸阻之意，則倘若渠等係欲以前揭舉措行恫嚇之意，又何須有拉開、示意冷靜之舉？又為何就此打住，未再繼續口出惡言或續稱要如何對之不利？準此，實難認被告黃銘達、呂金成前揭舉措係出於恫嚇之意或有為惡害通知。

五、被告許瑞麟、洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國汎斯時在場之舉措為何、依其客觀情狀，是否構成惡害通知：㈠被告黃銘達、呂金成抵達偉頎公司前之情形： 1、依本院勘驗當日監視器錄影畫面結果可知，當天關令嫻開門後，被告許瑞麟、黃王楷、官苑凱及另一名真實姓名年籍不詳之男子率先抵達偉頎公司，渠等進入公司後，告訴人梁立國即與被告許瑞麟、官苑凱坐在桌前交談，被告黃王楷及上開不知名男子則站在一旁觀看；

期間，被告官苑凱起身出入偉頎公司並與被告黃王楷交談，其後即未再坐下。

嗣被告楊國汎、洪育任次第抵達偉頎公司，爾等進入公司後，則站在被告黃王楷身旁、觀看對話情形，期間被告官苑凱、上開不知名男子均曾數度離開偉頎公司，被告洪育任亦在公司內徘徊走動，被告黃王楷則不時低頭滑手機，迄至被告楊國汎亦坐下並參與被告許瑞麟與告訴人梁立國之交談止，被告黃王楷、官苑凱、洪育任及上開不知名男子均在公司門口進進出出、徘徊、不時滑手機、交談。

被告許瑞麟、楊國汎與告訴人梁立國交談過程中，亦曾分別離開現場，或走到公司門口，甚至離開公司；

俟被告許瑞麟再度與告訴人梁立國交談，被告洪育任及上開不知名之男子固曾參與對話，然被告官苑凱、楊國汎均在一旁來回走動、進進出出，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見本院訴字卷三第154至155頁背面）。

2、承上勘驗結果可知，被告許瑞麟、黃王楷、官苑凱、楊國汎、洪育任陸續抵達偉頎公司後，主要係由被告許瑞麟與告訴人梁立國坐在桌前對話交談，其餘被告多數時間則在公司內走動徘徊、進進出出、滑手機，或在一旁觀看。

㈡被告黃銘達、呂金成抵達偉頎公司後之情形： 1、被告黃銘達、呂金成抵達偉頎公司後，被告黃銘達即在桌前坐下，被告呂金成則站在其身旁，分別與告訴人梁立國對話交談，至此主要由被告黃銘達、呂金成、許瑞麟與告訴人梁立國在桌前對話，其餘人等則均在一旁觀看，不時走動、交談、進進出出，期間被告官苑凱、黃王楷、楊國汎、洪育任並陸續離開偉頎公司，此後被告黃銘達始有掀桌之舉，而於被告黃銘達掀桌後，被告許瑞麟僅係起身站在被告黃銘達身旁，迄至員警到達現場前，均未有其他舉措。

2、承上勘驗結果可知，於被告黃銘達、呂金成抵達偉頎公司後，被告許瑞麟僅與告訴人梁立國續行對話，而於被告黃銘達掀桌後亦僅起身站於一旁；

被告洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國汎則亦於一旁觀看，且於被告黃銘達掀桌前，早已陸續離開現場。

㈢綜上，被告許瑞麟、黃王楷、官苑凱、楊國汎、洪育任先後抵達偉頎公司後，主要係由被告許瑞麟與告訴人梁立國坐在桌前對話交談，渠等於交談過程中神態自若、並無異樣；

至其餘被告或於一旁觀看，或於公司走動、徘徊、頻頻滑手機，甚至不乏有人三三兩兩進進出出，亦非全部圍在偉頎公司，亦無任何逾矩之行為。

嗣於被告黃銘達、呂金成抵達偉頎公司後，被告許瑞麟亦僅係與告訴人梁立國續行對話，被告洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國汎則續於一旁觀看，均無異狀。

迄至被告黃銘達掀桌後，被告許瑞麟其亦僅係起身站於一旁，復無恫嚇、怒罵之狀，被告洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國汎則早已陸續離開偉頎公司，根本不在現場。

是由前揭客觀情狀觀之，實難認被告許瑞麟、洪育任、官苑凱、黃王楷、楊國汎之舉措有何惡害之通知。

六、綜上所述，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告等確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應就此部分為無罪之諭知。

伍、附表編號1-3部分：

一、公訴人認被告黃銘達、官苑凱、黃王楷、楊國汎涉犯上開罪嫌，無非係以附表編號1-3公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌援引之證據資料欄所示之證據為其主要論據。

二、訊據被告黃銘達、官苑凱、黃王楷、楊國汎固不否認有於附表1-3所示時日，至新北市汐止區大同路楊玲桂住處之事實，惟均否認有何恐嚇危害安全之犯行。

上列被告分別辯稱如下：㈠被告黃銘達辯稱：伊並未指示要留字條或要求楊玲桂、駱傑華出面處理債務等語。

㈡被告官苑凱辯稱：伊並不知道去汐止大同路要做什麼，也不知道楊玲桂是誰等語。

㈢被告黃王楷辯稱：伊並不知道去汐止大同路要做什麼，也不知道是楊玲桂住處，亦對字條一事毫不知情等語。

㈣被告楊國汎辯稱：當天因為許瑞麟說住汐止大同路的人有欠錢，所以叫伊先去南京東路公司要錢，伊到公司沒5分鐘就轉往汐止大同路地址看人在不在家，因為沒看到當事人，所以就在門口留字條，留字條的主意是伊自己想的等語。

從而，此部分應審酌者為：上開被告留字條之舉是否構成惡害通知？

三、觀諸上開字條內容所載：「駱傑華、楊玲桂你們積欠270萬未還，警方已經介入，請快出面處理，否則後果自行負責」、「駱先生，請儘快處理」（見偵字第12650號卷第34至35頁），其意旨僅係促請債務人儘快出面商討、處理債務之意，縱令債務人為傑晨公司，然傑晨公司負責人為駱傑華，而駱傑華、楊玲桂為夫妻，業經認定如前，則被告等前往渠等共同居住之住處，留言促請公司負責人出面處理債務事宜，並非毫無理由。

尤其上開字條更明確表示警方已介入處理，則倘債務人避不見面，非無可能將面臨民事強制執行之問題，故究否僅得以「後果自行負責」即認此所指「後果」即為加害生命、身體、自由、名譽、財產之事件，而屬惡害通知，實屬可議。

四、參以證人楊玲桂於本院審理時結稱：被告當天除留下字條外，並沒有做其他動作等語（見本院訴字卷四第61頁）可知，上開被告僅係單純留下前揭字條，此外即無其他舉措。

五、承上，前揭字條內容並無任何惡害通知，且被告除留下字條外，復無其他惡害通知之舉，實難認被告有以留字條之方式而為恐嚇危害安全之舉。

六、綜上所述，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨此部分所指之恐嚇危害安全之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

陸、附表編號2部分：

一、公訴人認被告黃銘達、呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任涉犯上開罪嫌，無非係以附表編號2公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌援引之證據資料欄所示之證據為其主要論據。

二、103年6月19日：㈠訊據被告黃銘達固不否認有於103年6月19日，至臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號1樓「信用好金紙店」之事實，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天係因地檢署開偵查庭，開庭時檢察官勸雙方要和解，所以才會在開庭結束後去信用好金紙店找陳連進，當時陳連進不在，洪堯珍在店裡，說不想跟伊講話，如果要講的話明天再過去找陳連進談，伊並沒有恐嚇等語。

是此部分應審酌者，乃卷內證據是否足以使本院形成被告黃銘達有以「最好不要出去，你到底要不要和解」等語恫嚇告訴人洪堯珍之確信心證。

㈡經查，被告黃銘達於103年6月19日確實有前往信用好金紙店一節，為被告黃銘達所是認（見本院訴字卷一第197頁），並經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷六第220至224頁）。

此部分事實，應堪認定。

㈢證人即告訴人洪堯珍固於偵查中結稱：當天下午黃銘達有帶人到店裡，當時父親陳連進剛好帶母親去醫院，伊在店裡，黃銘達就說「最好不要出去，你到底要不要和解」，講完後就走到店外弟弟的攤位前罵三字經，後來又有另一批人到店裡問伊要不要和解，黃銘達好像又有到店裡詢問父親何時會在店裡，然後就離開了云云（見偵字第18527號卷第29頁）。

然此究屬告訴人之單一指訴，自難僅憑其單一指訴，即為被告有罪之認定。

㈣除上開告訴人單一指訴外，並無其他補強證據： 1、證人陳連進於偵查中結稱：當天黃銘達有帶人到店裡找洪堯珍，但當天伊帶太太去醫院看病不在店裡等語（見偵字第18527號卷第28頁），足徵證人陳連進斯時並不在店內，而未見聞當時狀況為何。

2、本院勘驗事發當時監視器錄影畫面之結果：⑴依本院勘驗當日監視器錄影畫面結果可知，被告黃銘達、林鍵豪與另一名真實姓名年籍不詳之男子，先係在金紙店對街之斜對面空地處徘徊。

嗣被告黃銘達獨自一人進入金紙店，至被告林鍵豪、上開不知名男子則仍於前揭空地處徘徊走動，不時滑手機、不時朝金紙店方向望去，似是等待被告黃銘達。

期間，上開不知名男子雖曾越過對街走到金紙店外朝店內觀看，然此時被告林鍵豪仍站在前開空地，係於其後始穿過對街，與上開不知名男子站在與金紙店相隔1家店面之位置交談，二人均未進入店內；

被告黃銘達與告訴人洪堯珍在店內交談將近8分鐘，過程中被告黃銘達雖有數度舉手比劃之舉止，然其並未有面露不悅之神態，告訴人洪堯珍之神情亦未有異，甚至於交談過程中繞過被告黃銘達自妻子手上接過軟物後彎身置於門口貨架上，或自中央櫃臺走至門口停留，或面向貨架；

至告訴人洪堯珍之妻亦站在一旁，或觀看兩人對話，或至櫃臺後方搬移凳子，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見本院訴字卷六第220至222頁、第227至228頁）。

⑵承上勘驗結果可知，被告黃銘達雖與他人一同至金紙店附近，然仍係單獨進入店內，迄至其離開店裡，均無他人進入店內；

期間，被告林鍵豪與上開不知名之男子多數時間均在金紙店對街之斜對面空地處等待，與金紙店尚有相當之距離，縱令其後二人過街至金紙店這側，然與金紙店最近之距離亦隔一家店面，並非位於店內之告訴人洪堯珍視線所及之範圍。

而被告黃銘達與告訴人洪堯珍交談過程中，僅有數度舉手比劃之舉止，表情未有不悅，更無激憤之舉，至告訴人洪堯珍神情亦未有異，尚不乏有一邊交談、一邊同時處理店內事務之舉止，而在一旁之妻子亦任意走動、搬移物品，則由渠等前揭舉措觀之，均係一般自然、平常之生活舉止，並未見有何異狀，加以上開監視器錄影畫面為無聲檔，是亦未錄得被告黃銘達與告訴人洪堯珍之對話內容。

則果如告訴人洪堯珍所述，被告黃銘達有前揭恫嚇之舉，則其目的既係為使告訴人心生畏懼，復亦有他人隨行，當可號令渠等隨之一同入內，又何需單獨進入店內？遑論與之隨行之林鍵豪及不知名之男子，於被告黃銘達進入店內後長達8分鐘之時間，均未有見機行事、進入店內狀勢幫腔之舉，顯見被告黃銘達早已與渠等約定由其單獨入內，渠等則於外靜待。

3、被告黃銘達當日前往金紙店之原因：⑴被告黃銘達與告訴人洪堯珍於103年3月7日因故發生砸店糾紛一節，有砸店現場照片附卷可稽（見他字第11641號卷第53至54頁）；

前揭糾紛因涉刑事責任，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年度他字第3902號案件分案偵辦，並於103年6月19日進行偵訊，偵訊過程中檢察官確曾曉諭被告黃銘達及其父黃博智是否可與該案告訴人洪堯珍、陳連進和解一節，業經本院當庭勘驗該次偵查錄影光碟製有勘驗筆錄附卷為憑（見本院訴字卷二第2頁背面至第3頁）。

足徵案發當日確有開偵查庭，且於偵訊過程中檢察官曾曉諭是否可與該案告訴人洪堯珍、陳連進和解一節，應堪認定。

⑵復觀諸檢察官於本院審理時詰問證人洪堯珍，質之以：「103年3月7日主要是你跟黃銘達、黃博智的糾紛，要談和解也是找你談，為何反而是找你父母談？」，證人洪堯珍結稱：「因為我沒有辦法決定，要由我父母作決定」等語（見本院訴字卷五第240頁背面至第241頁）。

可知被告黃銘達未以告訴人洪堯珍為協商對象，反執意欲找其父陳連進商討和解事宜，並非毫無理由。

是被告黃銘達辯稱：當天係因地檢署開偵查庭，開庭時檢察官勸雙方要和解，所以才會在開庭結束後去信用好金紙店找陳連進，當時陳連進不在，洪堯珍在店裡，說不想跟伊講話，如果要講的話明天再過去找陳連進談等語，並非毫無可信之處。

⑶承上，被告黃銘達當日前往金紙店之動機及目的，乃因當日另案偵訊時檢察官曉諭其與另案告訴人洪堯珍、陳連進是否可和解，始於偵訊完畢後至金紙店欲找告訴人陳連進商談和解事宜。

則此當與無故另生事端前往尋釁有異，且動機係為求圓滿平息另案糾紛。

4、證人洪堯珍固於偵查中結稱：被告黃銘達講完恫嚇言語後，就走到店外弟弟的攤位前罵三字經，後來又有另一批人到店裡問伊要不要和解，黃銘達好像又有到店裡詢問父親何時會在店裡，然後就離開了云云（見偵字第18527號卷第29頁）。

惟查：⑴經本院前揭勘驗事發後監視器錄影畫面之結果可知，被告黃銘達於當日15時28分許離開金紙店後，被告呂金成、洪育任復於同日15時43分許進入金紙店，並於15時45分許離開，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷六第223至224頁）。

是由前揭勘驗結果可知，被告呂金成、洪育任固有於事後前往金紙店之舉，然此亦與告訴人洪堯珍前揭所證之「另一批人」似指三人以上之人多勢眾情形，顯屬有別。

且縱令被告呂金成、洪育任事後前往金紙店，被告黃銘達亦未隨渠等一同前往。

⑵復依證人洪堯珍於本院審理時結稱：被告黃銘達講完之後，走到店外弟弟攤位前罵三字經時，伊還在店內，當時並沒有指任何人等語（見本院訴字卷五第241頁至其背面）。

益徵縱令被告黃銘達有在金紙店外口出穢言，告訴人洪堯珍亦尚在店內，而對被告黃銘達為何會有前揭舉措，乃至其謾罵之對象為何，均無認識。

⑶承上，倘其確有恫嚇之意，當可於恫嚇當下即口出穢言，又何需走至店外後始加以謾罵之？甚至竟使告訴人洪堯珍對其前揭舉措針對之對象為何，全然不知？而事後被告呂金成、洪育任既然再度前往店內，被告黃銘達亦當可隨渠等入內，又何以未曾同行？⑷承上種種，證人洪堯珍前揭證述，亦非毫無可議之處。

㈤綜上，證人洪堯珍固於偵查中結稱被告黃銘達有為公訴意旨所指前揭恫嚇言語，然證人陳連進斯時並不在店內，亦未聽聞案發當時經過，而經本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，僅見被告黃銘達於交談過程中，有數度舉手比劃之舉止，表情未有不悅，更無激憤之舉，至告訴人洪堯珍神情、舉止，乃至在旁妻子之神態舉措均未有異，上開檔案復為無聲檔，是未錄得被告黃銘達與告訴人洪堯珍對話內容。

至被告黃銘達當日之所以前往金紙店之原因，係因當日偵訊過程中經檢察官曉諭可否與另案告訴人洪堯珍、陳連進和解，始前往商談和解事宜，當與無故另生事端前往尋釁有異，由此動機觀之，暨係為求圓滿、平息另案糾紛之目的，是否會因此再生事端、加以恫嚇，實屬有疑。

何況，被告黃銘達當日前往，係欲找可定奪、作主之證人陳連進，而非告訴人洪堯珍，則其是否有對無法作主、非商談對象之告訴人洪堯珍恫稱「最好不要出去，你到底要不要和解」等語之動機，亦屬可議。

又事後被告呂金成、洪育任曾再度前往金紙店，被告黃銘達亦未隨行，益徵被告黃銘達究否有恫嚇之意，實非無疑。

是究難僅憑告訴人洪堯珍之單一指訴，即為被告有罪之認定。

三、103年6月20日部分：㈠訊據被告黃銘達、呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任固不否認有於103年6月20日至信用好金紙店之事實，惟均否認有何恐嚇危害安全之犯行。

上列被告分別辯稱如下： 1、被告黃銘達辯稱：當天伊邀呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任去金紙店，他們四人先去金紙店確認陳連進在不在，去了之後說陳連進不在，伊才到金紙店問洪堯珍陳連進何時回來，因為洪堯珍說陳連進晚一點就會回來，伊就到金紙店對面宮廟坐著等候，這時呂金成等四人就先離開了。

後來是遇到在市場認識的丁○○，丁○○說他跟陳連進比較熟，願意帶伊去店裡跟陳連進談，就由丁○○先去金紙店，過了十幾分鐘，丁○○從金紙店出來之後伊才跟著一起進去店內，店裡當時有陳連進、洪沈富代、洪堯珍，就開始討論另案的和解事宜，但沒有共識，陳連進掉頭離開，伊與丁○○就一起離開了，並沒有對陳連進說任何恫嚇的言語或侵入住宅等語。

2、被告呂金成、林鍵豪、洪育任均辯稱：當時渠等與黃銘達至信用好金紙店，但沒遇到陳連進，渠等就先離開了，剩黃銘達自己在對面宮廟等待，至於黃武威有沒有一起去已經忘了等語。

3、被告黃武威辯稱：當天是陪呂金成去信用好金紙店的，伊只是陪在旁邊，不記得黃銘達說什麼話等語。

是此部分應審酌者，就恐嚇危害安全部分，即：上開被告至金紙店後，究竟有何惡害之通知？另，被告黃銘達有無向告訴人陳連進恫稱「我是竹聯幫的，如果不撤銷傷害告訴，我的老大不會放過你，會帶更多人來找你」？就侵入住宅部分，即：被告黃銘達有無違反告訴人洪堯珍、陳連進之意思為侵入之舉？其所侵入者，是否為住宅之範圍？是否具正當理由？㈡被告黃銘達、呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任確有於103年6月20日至信用好金紙店一節，為上開被告所是認（見本院訴字卷一第197頁背面、第236頁），並經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷六第364至371頁）。

此部分事實，應堪認定。

㈢恐嚇危害安全部分： 1、當日15時25分、15時31分、15時57分許：⑴公訴意旨僅以「於15時25分許，被告黃銘達指示被告呂金成帶同林鍵豪及黃武威，共同前往上址金紙店恐嚇洪堯珍，使洪堯珍心生畏懼」；

「於15時31分許，再度帶同真實姓名年籍不詳之友人約7、8人，進入店內恫嚇洪堯珍，使洪堯珍心生畏懼」；

「於15時57分起至16時許止，再度進入上址店內，恫嚇洪堯珍，致洪堯珍心生畏懼」，即認上開被告有恐嚇危害安全之犯行，惟渠等究竟有何惡害通知之舉，如有，其恫嚇內容為何，全未具體指明，僅以渠等一同入店，即謂有惡害之通知，實屬可議。

⑵證人洪堯珍於偵查中結稱：當天下午黃銘達是否有帶人到店裡，要問父親才知道云云（見偵字第18527號卷第29頁）；

復於本院審理時經檢察官詰問質之以：「你是否可以陳述那天你被其他人恐嚇的事情？」時，結稱：「要我講我講不出來，因為我記憶很差，表達能力也不好。」

云云（見本院訴字卷五第240頁）；

嗣又結稱：當天應該是另外的人，不記得是不是被告呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任了云云（見本院訴字卷五第241頁背面）。

是由其證述可知，告訴人洪堯珍就上開被告當天究否有惡害之通知，乃至惡害通知之方式、內容為何，起初稱並不知悉，復又以表達能力不好無法陳述為由加以推辭，嗣又改稱無法確認前揭被告是否有為恐嚇之舉，則上開被告究否有恐嚇之舉，實非無疑。

⑶本院及臺灣臺北地方檢察署勘驗事發當時監視器錄影畫面之結果（針對15時25分許該次）：①依本院勘驗當日監視器錄影畫面結果可知，15時25分許進入店內者，僅有被告呂金成、林鍵豪、洪育任，入店後僅被告呂金成與告訴人洪堯珍交談，被告林鍵豪、洪育任則站在被告呂金成身後，一邊抽煙一邊觀看二人對話。

期間，被告洪育任不時低頭、抽煙，被告林鍵豪則四處張望。

嗣告訴人洪堯珍朝被告呂金成揮手示意渠等離去，被告呂金成即甩頭轉身離去，被告林鍵豪、洪育任並隨之離開金紙店，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見本院訴字卷六第365頁、第375至376頁）。

是依前揭勘驗結果可知，被告呂金成、林鍵豪、洪育任進入金紙店後，僅被告呂金成一人與告訴人洪堯珍交談，被告林鍵豪、洪育任則不時低頭、抽煙、四處張望，而與告訴人洪堯珍並無任何互動，且於告訴人洪堯珍揮手示意渠等離去時，渠等亦依其指示離開。

②復依臺灣臺北地方檢察署勘驗當日監視器錄影畫面結果可知，被告呂金成、林鍵豪、洪育任進入店內後，被告呂金成與告訴人洪堯珍交談，嗣告訴人洪堯珍一邊揮手一邊面帶笑容，此有前揭勘驗筆錄暨其擷圖附卷為憑（見偵字第18527號卷第42頁、第47至50頁）。

是由前揭勘驗結果可知，被告呂金成與告訴人洪堯珍交談過程平和，甚至有說有笑，並無異狀，而縱令告訴人洪堯珍揮舉之舉有示意渠等離開之意思，卻始終面帶微笑，實與一般人受恫嚇後之反應，顯不相同。

③承上，該次至金紙店者，僅被告呂金成、林鍵豪、洪育任，並未有被告黃銘達、黃武威，則公訴意旨認被告黃武威有依黃銘達指示前往現場行恐嚇之舉，實屬可議。

又被告呂金成、林鍵豪、洪育任進入金紙店後，僅被告呂金成一人與告訴人洪堯珍交談，被告林鍵豪、洪育任則不時低頭、抽煙、四處張望，而與告訴人洪堯珍並無任何互動。

倘渠等確有恫嚇之意思，為何僅任由其中一人與告訴人交談，其餘二人不僅全無附和之舉，反而係以低頭、四處張望等事不關己之姿態出現？又觀諸被告呂金成與告訴人洪堯珍交談過程不僅平和，甚至有說有笑，而縱令告訴人洪堯珍有揮手之舉，亦始終面對微笑，渠等果有恐嚇之舉，告訴人洪堯珍又如何可能神態自若、應對自如？上開被告見告訴人洪堯珍揮手示意渠等離去，又如何可能依其指示、揮之即去？準此，渠等究否有公訴意旨所指恐嚇之舉，既有上述可議之處，公訴意旨認被告黃銘達有指示渠等為恐嚇之舉，即非無疑。

⑷本院及臺灣臺北地方檢察署勘驗事發當時監視器錄影畫面之結果（針對15時31分許該次）：①依本院勘驗當日監視器錄影畫面結果可知，15時31分許率先進入金紙店者，乃被告呂金成、林鍵豪、洪育任，被告呂金成入店後直接往金紙店後方走去，被告林鍵豪、洪育任則僅走至櫃臺旁。

嗣約1分鐘後，被告黃銘達即與真實姓名年籍不詳之4名男子入內，被告黃銘達越過被告林鍵豪朝金紙店後方說話，其餘上開不知名之4名男子則站在被告林鍵豪身後，過不久即紛紛離去，僅剩被告林鍵豪朝金紙店後方觀望、被告洪育任則倚著櫃臺抽煙等待，至被告黃銘達則繼續朝金紙店後方說話。

15時34分許，被告黃銘達轉身離開金紙店，被告呂金成、林鍵豪、洪育任亦隨之離去，前往金紙店對街斜對面之空地徘徊，告訴人洪堯珍則由金紙店後方走出，至櫃臺旁站立，此時二名員警出現將警用機車停放於前揭空地處朝金紙店走去，並進入店內與告訴人洪堯珍交談，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見本院訴字卷六第366至367頁、第376至378頁）。

是依上開勘驗結果可知，由被告呂金成、黃銘達均朝金紙店後方說話之舉措觀之，與告訴人洪堯珍交談者僅有可能為渠等，至被告林鍵豪、洪育任則均站在櫃臺前觀望、等候，不僅與告訴人洪堯珍有相當之距離，且全無互動。

至被告黃銘達雖朝告訴人洪堯珍說話，然神情並無不悅、舉止亦未激動，上開檔案復為無聲檔，而無從辨識渠等談話之內容。

另渠等離開後即前往金紙店對街斜對面空地處徘徊，與警方至現場後將警用機車停放之處為同一地點。

②承上勘驗結果，與告訴人洪堯珍交談者，僅有被告呂金成、黃銘達。

渠等非旦係先後入店，且觀諸渠等所率之人入店後之舉措，被告林鍵豪、洪育任均僅站在櫃臺前觀望、等候，不僅與告訴人洪堯珍有相當之距離，且毫無互動；

至被告黃銘達所率不知名之4名男子，自15時31分進入店內，旋於15時32分離開金紙店，前後停留時間僅短短1分鐘。

則倘上開被告有公訴意旨所指恐嚇之意思，當可利用人多之勢增加被害人畏懼之感，又何須於興師動眾抵達現場後，或與恐嚇之對象相距甚遠，或任令停留不到1分鐘即隨意離去？復觀諸被告黃銘達與告訴人洪堯珍說話之神色，並無不悅，舉止亦無激動、惡煞之狀，加以上開檔案為無聲檔，亦無從辨識渠等談話內容。

何況，渠等果有恐嚇之舉，於警方抵達現場後，當應見狀紛紛散去，又為何毫無警覺，甚至於警用機車停放位置處繼續逗留、徘徊？⑸本院及臺灣臺北地方檢察署勘驗事發當時監視器錄影畫面之結果（針對15時57分許該次）：①依本院勘驗當日監視器錄影畫面結果可知，15時57分許進入金紙店者，為被告黃銘達、林鍵豪。

被告黃銘達進入店內後，即朝金紙店後方走去，被告林鍵豪則站在櫃臺旁等候，不久告訴人洪堯珍即由金紙店後方走出，被告黃銘達乃隨之走至櫃臺，相隔櫃臺與之交談，而站在一旁者即被告林鍵豪。

前後不到3分鐘，被告黃銘達、林鍵豪即離開金紙店，告訴人洪堯珍則繼續站在櫃臺旁，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見本院訴字卷六第367至368頁、第379頁）。

是依上開勘驗結果可知，被告黃銘達雖與林鍵豪進入店內，然僅被告黃銘達與告訴人洪堯珍有所互動。

被告林鍵豪於二人在金紙店後方交談時，均僅於前方櫃臺等待。

俟被告黃銘達與告訴人洪堯珍至櫃臺交談時，並未見被告黃銘達有何不悅之舉，且雙方神色均未有異，被告林鍵豪亦未有何附和、鼓譟之情。

②承上勘驗結果，該次入店者，僅被告黃銘達、林鍵豪，並未見被告呂金成、黃武威、洪育任，則公訴意旨認被告呂金成、黃武威、洪育任有恐嚇之舉，實非無疑。

又被告黃銘達、林鍵豪進入店內後，僅被告黃銘達有與告訴人洪堯珍交談之狀，至被告林鍵豪除在前方櫃臺等候外，不僅未有任何肢體動作，亦與告訴人洪堯珍毫無互動。

倘渠等有公訴意旨所指恐嚇之意，被告林鍵豪當可隨行在側，以達嗆聲恐嚇之目的，何以全由被告黃銘達自行處理、隻身入內攀談？何況依被告黃銘達與告訴人洪堯珍交談過程觀之，被告黃銘達神情並無不悅、舉止亦與平日言談互動無異，站在一旁之被告林鍵豪，更無任何異常舉措。

2、當日16時34分許：⑴證人即告訴人陳連進固於警詢時證稱：因為伊先前對黃銘達提出傷害告訴，當天16時許，黃銘達就帶5、6位小弟到金紙店恐嚇要伊撤告，說他是竹聯幫的，如果不撤告老大不會放過伊，還會再帶更多人來云云（見偵字第18527號卷第5頁至其背面）；

然其嗣於偵查中結稱：當天黃銘達是跟另一個人到店後面找伊云云（見偵字第18527號卷第28頁背面），則就當日發生情形，證人陳連進所述前後顯有不一，已非無疑。

⑵依本院當庭勘驗當日現場監視器錄影畫面結果：①依本院勘驗當日監視器錄影畫面結果可知，16時13分許，一名真實姓名年籍不詳之男子先與告訴人洪堯珍在金紙店門口交談，嗣一同入店，該名男子即直接朝金紙店後方走去，離開鏡頭拍攝範圍，而告訴人洪堯珍則繞過櫃臺至店門口開冰箱，該名男子復於16時25分許離開金紙店。

嗣被告黃銘達與上開男子又於16時34分許進入金紙店，二人入店後，亦直接朝店後方走去，離開鏡頭拍攝範圍，並於16時48分許離開；

又上開檔案均為無聲檔，此有前揭勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（見本院訴字卷六第369至371頁、第380頁）。

②是由前揭勘驗結果可知，與被告黃銘達於16時34分許一同進入金紙店者，係一名不知名之男子，並未見被告呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任出沒。

又上開不知名男子，於入店前稍早約莫10分鐘許，即已單獨與告訴人洪堯珍在門口交談並一同入店，且於進入金紙店後，直接朝金紙店後方走去，告訴人洪堯珍並未陪同之。

③則依上開勘驗結果，既未見被告呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任出沒，則公訴意旨認被告呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任有恐嚇之舉，實屬可議。

而前揭檔案為無聲檔，被告黃銘達究否有公訴意旨所指恫嚇之言語，本非無疑。

再由上開不知名男子獨自與告訴人洪堯珍於門口交談時神態自若之舉措；

暨一同入內後，該名男子旋即於告訴人洪堯珍並未陪同之情形下隨意進入店後方，而告訴人洪堯珍則係繞過櫃臺、至方向完全相反之店前冰箱取物等互動情形觀之，上開不知名男子顯非被告黃銘達所刻意相約前往金紙店之同伴，反而狀似與告訴人洪堯珍、陳連進相識者。

則被告黃銘達辯稱：後來是遇到在市場認識的丁○○，丁○○說他跟陳連進比較熟，願意帶伊去店裡跟陳連進談，就由丁○○先去金紙店，過了十幾分鐘，丁○○從金紙店出來之後伊才跟著一起進去店內，店裡當時有陳連進、洪沈富代、洪堯珍，就開始討論另案的和解事宜，但沒有共識，陳連進掉頭離開，伊與丁○○就一起離開了等語，並非毫無可信之處。

則被告黃銘達倘有恐嚇之意，何須待毫不相干、自稱與告訴人陳連進熟識之第三人先行入內、居中周旋後，方在其引領下進入店內？又豈須在外耐心等候、待其入店居中周旋、見初步有成而和談有望並隨之入內後，於自稱與告訴人陳連進較為熟識之該人面前始行恐嚇？④再依本院勘驗當日監視器錄影畫面結果可知，被告黃銘達與上開男子入店前，警方曾於15時36分進入店內與告訴人洪堯珍交談，而斯時被告黃銘達乃於金紙店對街斜對面之空地處等待，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷六第367頁）。

則被告黃銘達在業已目睹警方到場了解狀況且其始終目的係為促成和談之情狀下，究否有行恐嚇之意思？實非無疑。

⑶又依證人陳連進於偵查中結稱：當天黃銘達說完那些話之後，伊就跟黃銘達說伊很累，因為伊想去休息，黃銘達後來跟太太說什麼內容伊不清楚等語（見偵字第18527號卷第28頁背面）。

是依證人陳連進所述，於被告黃銘達為恐嚇言語後，其尚且對被告黃銘達表示因為累了，所以要離開。

則倘被告黃銘達確有公訴意旨所指恐嚇行為，告訴人陳連進豈有以自己疲累為由逕自離開而獨留太太一人在現場之理？⑷至證人即在場人洪沈富代固於偵查中結稱：當天下午黃銘達還有另一名男子到金紙店後方家裡吃飯的地方，黃銘達要求陳連進撤告，不然的話竹聯幫老大不會放過陳連進云云（見偵續字第143號卷第34頁背面）。

惟上開證人既與告訴人陳連進、洪堯珍分別具夫妻、母子關係，其證述可信性，即非無疑，尚難憑其前揭證述為不利於被告之認定。

3、承上，公訴意旨就當日15時25分、15時31分、15時57分許等次，被告黃銘達等究竟有何惡害通知之舉，全未具體指明，僅以渠等一同入店，即謂有惡害之通知，實屬可議。

告訴人洪堯珍就上開被告當天究否有惡害之通知，乃至惡害通知之方式、內容為何，前後所述不一、刻意含糊其詞。

又15時25分許進入店內者，僅有被告呂金成、林鍵豪、洪育任，且僅被告呂金成一人與告訴人洪堯珍交談，被告林鍵豪、洪育任則不時低頭、抽煙、四處張望，與告訴人洪堯珍並無任何互動，甚至狀似事不關己，而被告呂金成與告訴人洪堯珍交談過程不僅平和，甚至有說有笑。

而縱令告訴人洪堯珍有揮手之舉，亦始終面帶微笑，神態自若、應對自如，實與一般人受恫嚇後之反應迥然有異。

渠等亦於告訴人洪堯珍揮手後旋即離去。

另15時31分許率先進入金紙店者，乃被告呂金成、林鍵豪、洪育任，嗣約1分鐘後，被告黃銘達乃與真實姓名年籍不詳之4名男子入內，期間，與告訴人洪堯珍交談者僅有被告呂金成、黃銘達，渠等非旦係先後入店，且觀諸渠等所率之人入店後之舉措，被告林鍵豪、洪育任均僅站在櫃臺前觀望、等候，不僅與告訴人洪堯珍有相當之距離，且毫無互動；

至被告黃銘達所率不知名之4名男子，自15時31分進入店內，旋於15時32分離開金紙店，前後停留時間僅短短1分鐘。

而被告黃銘達朝告訴人洪堯珍說話神情並無不悅、舉止亦無激動、惡煞之狀，而渠等於警抵達現場前雖已離開店面，然仍於附近徘徊，卻並未心虛見狀散去，反而於警停放機車之同一處所等待，全無異常。

至15時57分許進入金紙店者，為被告黃銘達、林鍵豪，僅被告黃銘達有與告訴人洪堯珍交談之狀，交談時雙方神色均未有異，被告黃銘達亦無不悅，至被告林鍵豪不僅未有任何肢體動作，復未有附和、鼓譟之舉，亦與告訴人洪堯珍毫無互動。

最後，與被告黃銘達於16時34分許一同進入金紙店者，係一名不知名之男子，並未見被告呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任出沒，是公訴意旨認被告呂金成、林鍵豪、黃武威、洪育任有恐嚇之舉，實屬可議。

又上開男子並非被告黃銘達刻意相約前往者，反而狀似與告訴人洪堯珍、陳連進相識者，則被告黃銘達倘有恐嚇之意，何須待毫不相干、自稱與告訴人陳連進熟識之第三人先行入內、居中周旋後，方在其引領下進入店內？又豈須在外耐心等候、待其入店居中周旋、見初步有成而和談有望並隨之入內後，於自稱與告訴人陳連進較為熟識之該人面前始行恐嚇？另被告黃銘達在業已目睹警方到場了解狀況且其始終目的係為促成和談之情狀下，究否有行恐嚇之意思？均屬有疑。

告訴人陳連進最後甚至以自己疲累為由逕自離開而獨留太太一人在現場，亦有悖於常情。

綜上各節，實難認被告黃銘達等有何恐嚇之舉。

㈣侵入住宅部分： 1、被告黃銘達是否有未經同意之侵入行為：⑴15時31分許，被告黃銘達有率不知名之4名男子進入金紙店之舉，固經認定如前。

惟查：①依前揭勘驗結果可知，被告黃銘達入店後，雖見其朝金紙店後方說話，然其神情並無不悅、舉止亦未激動，上開檔案復為無聲檔，且告訴人洪堯珍自始均未出現在畫面中，是無從認定究否有向被告黃銘達表示欲使其離開之言行舉止。

而在此之前即15時29分許，告訴人洪堯珍僅於被告呂金成、林鍵豪、洪育任進入店內時，有對被告呂金成揮手示意離去之舉，然斯時被告黃銘達並不在場，亦非告訴人洪堯珍意思表示之對象，且告訴人洪堯珍究否僅係因被告呂金成等人非另案糾紛之當事人，故而示意渠等離去？抑或有表示任何人均不得入內之意思？實未可知。

何況，其於揮手時始終面對微笑，究否有強烈表達任何人均不得入內之意思，外觀上實無從分辨，而縱令為在場人所認識，然其意願是否為不在場之被告黃銘達所知悉者，亦非無疑。

②至告訴人洪堯珍固於本院審理時結稱：伊當天有跟黃銘達說請他離開等語（見本院訴字卷五第240頁背面）。

惟查，依其於本院審理時結稱：伊會請黃銘達離開，是因為店裡是生意場所，如果是要來買東西很歡迎，但來店裡大小聲、而且人又趴在玻璃櫃上，不知道在那邊幹什麼等語（見本院訴字卷五第240頁背面），足徵斯時店面尚在營業時間內，而仍為對外開放之狀態，參以本院前揭勘驗結果可知，斯時店內並無其他客人，告訴人洪堯珍倘不欲渠等入內，當可拉下鐵門或以其他方式終止該處對外開放之狀態，然並未見其有何舉措，則於該店始終處於對外開放之狀態下，得否僅因其前揭表示，即認被告黃銘達係未經其同意入內者，尚屬可議。

何況依本院勘驗之結果，被告黃銘達神情未有不悅、現場亦未見有人趴在玻璃櫃上之舉，是其前揭證述，亦與事實不符，可信性實非無疑。

③再者，告訴人洪堯珍固有報警之舉，然經檢察官於本院審理時詰之以：「103年6月20日當天你們有報警，請問為什麼你們要報警？」，其結稱：因為對方很多人來不讓我們做生意，店裡很小，還有女性在，所以才去報警等語（見本院訴字卷五第240頁），足徵其係因認被告黃銘達等妨礙其做生意，希警到場協助處理所為，此與因認被告黃銘達未經同意而進入店內、請求警方協助驅散或立案究責，尚屬有別。

何況，經檢察官於本院審理時質之以：「既然當時有警察來處理，為何沒有當場報案？」，其結稱：因為爸爸很累，有時去警局講話警察也聽不懂，有時警察講的我們也聽不懂，有時提供錄影光碟給警察警察也說不見等語（見本院訴字卷五第240頁背面），足徵斯時並無特殊情形致其不能依其自由意思陳述者，其全然係依自主意思決定不予報案。

然其既已報警，警方並已到場了解狀況，倘被告黃銘達確有未經同意而侵入之舉，當可向警方表示事發情節並當場報案，而斯時客觀上亦無特殊情形致其不能依其自由意識陳述之情狀，然其反於警方獲報到場後，全無表示，則其究否有認為被告黃銘達係未經其同意而進入店內之主觀意思，實非無疑。

④綜上各節，實難認被告黃銘達此次有未經同意仍入內之侵入行為。

⑵15時57分許，被告黃銘達有偕同被告林鍵豪進入金紙店之舉，固經認定如前。

惟查，依本院勘驗結果可知，被告黃銘達進入店內後，即朝金紙店後方走去，然上開檔案為無聲檔，且斯時告訴人洪堯珍並未出現在畫面中，是無從認定究否有向被告黃銘達表示欲使其離開之言行舉止。

又告訴人洪堯珍嗣由金紙店後方走出，被告黃銘達乃隨之走至櫃臺，相隔櫃臺與之交談，談話間並未見被告黃銘達有何不悅之舉，且雙方神色均未有異。

倘被告黃銘達確有未經同意而侵入之舉，為何告訴人洪堯珍自金紙店後方走出後，神情全未有異，甚至繼續與之交談？是此次被告黃銘達究否有侵入之舉，實非無疑。

⑶16時34分許，被告黃銘達係與一名真實姓名年籍不詳之男子進入金紙店，固經認定如上。

惟查：①依本院勘驗結果可知，上開男子於入店前稍早約莫10分鐘許，即已單獨與告訴人洪堯珍在門口交談並一同入店，而依渠等交談時神態自若之舉措、一同入店後，該名男子旋即於告訴人洪堯珍並未陪同之情形下隨意進入店後方，而告訴人洪堯珍則係繞過櫃臺、至方向完全相反之店前冰箱取物等互動情形觀之，上開男子似是與告訴人洪堯珍、陳連進相識，業經認定如前。

又被告黃銘達係於之後始與之一同步入金紙店，兩人並朝金紙店後方走去，此時告訴人洪堯珍並未出現在畫面中，並經認定如上。

則被告黃銘達倘確有侵入之犯意，又何須待上開與告訴人洪堯珍、陳連進相識之男子先行入內、居中詢問、周旋後，方在其引領下進入店內？又告訴人洪堯珍倘若並未同意其任意進出，又如何可能於上開男子表達來意後，仍放任上開店面處於對外開放而可隨意進出之狀態、未拉下鐵門，復未在現場？②復觀諸證人洪堯珍於本院審理時結稱：當天黃銘達來店裡好幾次，有要求他們離開，但還是回到店裡，後來因為要幫弟弟送貨所以離開金紙店等語（見本院訴字卷五第241頁）。

是依證人前揭所述，其離開金紙店之原因，係為替弟弟送貨。

然果依其所述，被告黃銘達不顧其要求、頻頻回到店裡，其又豈會僅因替弟弟送貨之原因即貿然離開現場？又如何可能在明知被告黃銘達仍會恣意前來滋擾之狀況下，在離去之前仍使店面處於對外開放、隨意進出之狀態、未拉下鐵門，即率予離去？③再依證人陳連進於本院審理時結稱：金紙店的前面是在賣金紙，後面是住家，中間有門相隔等語（見本院訴字卷五第235頁背面），則後方住家與金紙店既有門相隔，告訴人陳連進、洪堯珍倘不願被告黃銘達入內，縱未拉下金紙店前方鐵門，至少當可關閉中間相隔之門，又為何未見其等為任何防止之舉措？告訴人洪堯珍又豈有於未為任何防護行為下，獨留父母於屋內、逕自前往送貨之理？④另經檢察官於本院審理時對證人陳連進詰之以：「103年6月20日當天黃銘達帶人到你的金紙店的時候，你有要求黃銘達離開你的店裡面嗎？」，其結稱：「忘記了」等語（見本院訴字卷五第236頁）可知，告訴人陳連進究否有當面要求被告黃銘達離開，並非無疑。

⑤綜上各節，實難認被告黃銘達此次有未經同意仍入內之侵入行為。

⑷綜上，被告黃銘達於15時31分許、15時57分許、16時34分許是否有侵入之舉，實非無疑。

2、被告黃銘達有無進入他人住宅之範圍：⑴當日15時31分許、15時57分許、16時34分許，均係金紙店對外開放之營業時間，鐵門亦未拉下，金紙店並位於市場內，而店家與後方住家尚有門相隔等節，業經認定如上。

則告訴人洪堯珍、陳連進既於金紙店對外開放之營業時間內，未刻意將後方住家大門關閉，而使後方住家與金紙店相通、並無區隔，則依前揭客觀情狀觀之，是否有使一般人得以認識後方區域乃完全不得入內者，實屬可議。

尤其於營業時間內，倘一般顧客上門欲購買金紙，而未見店內有人時，不乏有探身入內、呼喚老闆者，是否可認完全未加區隔又與前方相通之後方區域，即屬住宅之範圍，非無可議之處。

⑵復依本院勘驗結果可知，於15時31分許該次，被告黃銘達僅有朝金紙店後方說話之舉，並未朝金紙店後方走去或消失在畫面中，則其究否有進入金紙店後方區域之範圍，實屬可議。

又15時57分許、16時34分許等次，被告黃銘達雖有朝金紙店後方走去之行徑，然因拍攝範圍僅限於金紙店前方之狀況，無從攝得後方情形，則於前、後方尚有中門相隔卻並未關閉之狀況下，得否僅因攝得被告黃銘達有朝後方走去之行徑，即遽認其有越過相隔門扇而進入他人住宅之舉，亦屬可議。

3、被告黃銘達前揭舉措是否無正當理由而構成「無故」：⑴依本院勘驗之結果，案發前日即103年6月19日被告黃銘達確實於另案偵訊過程中經檢察官曉諭可否與該案告訴人洪堯珍、陳連進和解一節，業經認定如上。

是被告黃銘達當天前往金紙店欲與告訴人洪堯珍、陳連進商洽和解事宜，是否並無正當理由，已非無疑。

⑵再依證人洪堯珍於本院審理時結稱：當天被告黃銘達因為一直要求和解，進出金紙店好幾次，但伊沒有辦法決定，要由父母決定，所以被告黃銘達有說要找父母等語（見本院訴字卷五第240頁背面至第241頁）。

足徵被告黃銘達前往金紙店實係為商洽和解事宜之目的乙節，為告訴人洪堯珍、陳連進主觀上所知悉者；

對照本院勘驗當日監視器錄影畫面結果，與被告黃銘達等交談者卻均係告訴人洪堯珍，然依證人洪堯珍前揭所述，和解事宜既非其所能決定，則被告黃銘達為尋找告訴人陳連進商談和解事宜而頻繁出入，亦未有違常情。

⑶綜上，被告黃銘達當日前往金紙店之原因、目的係為商洽另案和解事宜，乃告訴人洪堯珍、陳連進所明知者，而前揭事宜，確為檢察官於前一日偵訊時所曉諭雙方者，故被告黃銘達是否無正當理由進入店內，並非無疑。

4、承上，當日15時31分許、15時57分許、16時34分許，均係金紙店對外開放之營業時間，鐵門亦未拉下，金紙店並位於市場內，而店家與後方住家尚有中門相隔。

然於前揭營業時間內，告訴人洪堯珍、陳連進並未刻意將後方住家大門關閉，故後方住家與金紙店相通、並無區隔，是否可認完全未加區隔又與前方相通之後方區域，即屬住宅之範圍，非無可議之處。

且於15時31分許該次，被告黃銘達僅有朝金紙店後方說話之舉，並未朝金紙店後方走去或消失在畫面中，則其究否有進入金紙店後方區域之範圍，實非無疑。

而其說話神情並無不悅、舉止亦未激動，告訴人洪堯珍不僅自始未出現在畫面中，而無從認定究否有向被告黃銘達表示欲使其離開之言行舉止，復於報警後亦未請求協助驅散或立案究責。

至15時57分許、16時34分許之二次，被告黃銘達雖有朝金紙店後方走去之行徑，然因拍攝範圍僅限於金紙店前方之狀況，無從攝得後方情形，則於前、後方尚有中門相隔卻並未關閉之狀況下，得否僅因攝得被告黃銘達有朝後方走去之行徑，即遽認其有越過相隔門扇侵入住宅之舉，亦屬可議。

其中15時57分許該次，告訴人洪堯珍起初並未出現在畫面中，無從認定究否有向被告黃銘達表示欲使其離開之言行舉止，嗣其由金紙店後方走出，仍與被告黃銘達交談，談話間雙方神色均未有異，究與要求被告黃銘達離去之神態舉措有別。

另16時34分許該次，被告黃銘達係待與告訴人洪堯珍相識之男子先行入內、居中詢問、周旋後，方在其引領下進入者，是上開二次究否有侵入舉措，亦非無疑。

何況，被告黃銘達上開歷次前往金紙店之原因，乃因前日於另案偵訊過程中經檢察官曉諭可否與告訴人洪堯珍、陳連進和解，而其歷次前往之目的，均為告訴人洪堯珍、陳連進所明知者，而因告訴人洪堯珍無法作主卻又未見告訴人陳連進，始頻頻前往欲尋找告訴人陳連進商談和解，此亦未悖於常情。

㈤承上，實難認上開被告確有恐嚇之舉，亦難認被告黃銘達有何侵入住宅之行為。

四、綜上所述，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明上開被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全之犯行或被告黃銘達確有公訴意旨所指之侵入住宅之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

柒、附表編號3-1部分：

一、公訴人認被告黃銘達、呂金成、林鍵豪涉犯上開罪嫌，無非係以附表編號3-1公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌援引之證據資料欄所示之證據為其主要論據。

二、訊據被告黃銘達、呂金成、林鍵豪固不否認有於103年6月6日14時許，前往臺北市○○區○○○街00○0號之鴻運不動產股份有限公司（下稱鴻運公司）之事實，惟均否認有何恐嚇危害安全之犯行，均辯稱：渠等當天前往鴻運公司，係因陳家豪欠黃武威簽賭賭債，陳家豪跟黃銘達說在鴻運公司上班，但渠等前一兩天去鴻運公司沒找到人，就留電話給公司員工，當天公司員工跟黃銘達聯絡表示當時陳家豪、陳連進在公司，叫渠等可以過去，但過去之後只看到陳連進，沒遇到陳家豪，洽談過程都很平和，黃銘達並沒有對陳連進說「如果不把陳家豪交出來要讓陳家豪斷手斷腳還要砸店」的話，陳連進並表示陳家豪不在，說聯絡陳家豪之後會在當天晚上7、8點左右與渠等聯繫，渠等就離開了等語。

從而，此部分所應審酌者，乃卷內證據是否足以使本院形成上開被告確有公訴意旨所指恐嚇舉措之確信心證。

三、被告黃銘達、呂金成、林鍵豪於103年6月6日14時許確實有前往鴻運公司一節，為上開被告所是認（見本院訴字卷一第197頁背面至第198頁），並經證人即告訴人陳連進於警詢及本院審理時證述無誤（見他字第11641號卷第13頁；

本院訴字卷七第21頁）。

此部分事實，應堪認定。

四、告訴人陳連進於警詢及本院審理時證述或有不一，然並不影響其證詞可信性：㈠證人陳連進於警詢時證稱：103年6月6日下午14時左右，綽號「阿達」的男子對伊說兒子陳家豪積欠其債務15萬元，要伊將陳家豪交出來，「如不交出來，將來遇到陳家豪要讓他斷一手一腳，另外店還要讓他砸一次」，口氣強硬兇狠，另二名年籍不詳之男子也在旁助勢、幫腔恐嚇，最後要伊晚上8點前要給消息，不然就要對伊不利等語（見他字第11641號卷第13頁）。

其嗣於本院審理時固結稱：當天黃銘達有來公司說陳家豪欠錢，叫伊幫陳家豪還債，黃銘達是自己一個人來的，細節如今記不起來，金額大約一、二十萬元，伊忘記黃銘達說什麼了，當天是沒有發生讓伊不舒服不愉快的事情，但過程中有個人口氣不好，是誰伊忘記了等語（見本院訴字卷七第21至22頁），而就當日案發之細節、恫嚇之內容，稱已記憶模糊，且就當日前往鴻運公司之人數，證述亦有不一，然其以證人身分於本院審理詰問時，距離事發已近5年，記憶難免模糊。

㈡此外，其於本院審理時雖結稱：103年10月16日會去警局做筆錄，是派出所的人找伊去，伊才去的，當時事情過了之後伊連告都不想告云云（見本院訴字卷七第25至26頁），然其後亦結稱：警局筆錄確實是伊說的話，也是依照實際發生的情況所說的等語（見本院訴字卷七第26頁）。

足徵其於警詢時所述，確係本於其記憶所為據實陳述。

㈢承上，告訴人陳連進於警詢時及本院審理時之證述內容或有不一，然此並不影響其於警詢證述之可信性。

五、惟查，除告訴人陳連進單一指訴外，並無其他補強證據：㈠證人陳家豪於警詢時證稱：伊事後有聽朋友說，綽號「阿達」的男子當天夥同綽號「小黑」、另二名男子到父親開設的鴻運公司找伊，綽號「阿達」的男子有對父親說伊積欠債務15萬元，要父親將伊交出來，如不交出來，將來遇到伊要讓伊斷一手一腳，另外要砸店，口氣強硬兇狠，另二名不詳男子也在旁助勢幫腔恐嚇，最後要父親晚上8點前給消息，不然就要對父親不利云云（見偵字第9644卷一第236頁）。

然其於本院審理時結稱：伊原本是不要去做筆錄的，之前會去警局作筆錄，是因為警察來找伊，伊並不確定警局筆錄就是當時跟警察講的內容等語（見本院訴字卷七第38至39頁）。

則證人陳家豪前揭警詢所述，暨係因配合警方調查所為，且無法確認筆錄所載之內容是否即為當日陳述之意，則前揭警詢所述之可信性，即非無疑。

㈡至公訴意旨雖以被告黃銘達、呂金成、林鍵豪、黃開龍、蔡宏澤、黃武威、黃王楷、王家翔、洪育任、鄭宏洋、陳勝鵬、黃韋倫、李逵遠、陳建安、藍偉青、劉翊宸、黎峻豪之供述、少年李○權之陳述及簡訊照片、臺北市政府警察局中正第二分局員警工作登記簿及職務報告為正，已證明被告等人確有公訴意旨所指之犯行，然上開證據均與公訴意旨所指之事實無涉，自無從作為告訴人陳連進上開證述之補強證據。

㈢此外，復無其他證據足以證明上開被告當日確有恫嚇之舉。

六、綜上所述，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明上開被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，此部分不能證明上開被告之犯罪，依法自應為無罪之諭知。

捌、附表編號3-2部分：

一、公訴人認被告黃銘達、呂金成、林鍵豪、黃開龍、蔡宏澤、黃武威、黃王楷、王家翔、張又中、洪育任、鄭宏洋、陳勝鵬、黃韋倫、李逵遠、陳建安、藍偉青、劉翊宸、黎峻豪涉犯上開罪嫌，無非係以附表編號3-2公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌援引之證據資料欄所示之證據為其主要論據。

二、訊據上開被告固不否認有於103年6月7日23時許，前往鴻運公司之事實，惟均認有何恐嚇危害安全之犯行，分別辯稱如下：㈠被告黃銘達辯稱：當天晚上會到鴻運公司是應陳家豪之邀，才會找呂金成、林鍵豪、黃開龍、黃武威、黃王楷、洪育任、李逵遠、藍偉青、黎峻豪前往，但其餘的人都不是伊叫去的，其中也有些人伊並不認識等語。

㈡被告呂金成辯稱：當天晚上會到鴻運公司是因為黃銘達應陳家豪相邀，黃銘達找伊，伊才前往等語。

㈢被告林鍵豪辯稱：當天晚上會到鴻運公司是因為黃銘達應陳家豪相邀，黃銘達找伊，伊才前往等語。

㈣被告黃開龍辯稱：當天晚上會到鴻運公司是因為黃銘達應陳家豪相邀，黃銘達找伊，伊才前往等語。

㈤被告蔡宏澤辯稱：當天是因為接到陳家豪的訊息，叫伊去鴻運公司，伊才會到現場，並不是黃銘達叫伊去的。

伊叔叔陳勝鵬也是因為伊的關係才會到現場等語。

㈥被告黃武威辯稱：當天晚上會去鴻運公司，是因為伊與陳家豪有債務問題，陳家豪約伊去，說約在陳連進的鴻運公司碰面，伊才會找黃銘達陪伊過去，除了黃銘達外，伊忘了還有誰是伊找去的了，但現場有些人伊並不認識，也不知道黃銘達有另外找人來，當時沒遇到陳家豪或陳連進，就在鴻運公司旁邊等，一群人只有聊天沒有大呼小叫，也沒有做什麼，只是車子音樂開比較大聲而已，警察就來了，抄完證件渠等就離開了等語。

㈦被告黃王楷辯稱：當天晚上因為本來跟呂金成在一起，呂金成叫伊一起過去鴻運公司，伊就一起去，當時不曉得去那裡要做什麼，也沒有在公司門口叫囂，而且伊當時是去鴻運公司附近便利商店買東西，一出來就發現警察來抄證件資料，之後渠等也就離開了等語。

㈧被告王家翔辯稱：當天是黎峻豪要伊陪同一起去找人，才會到寧波西街附近，伊並不知道寧波西街附近有家鴻運公司，渠等到現場後，就到寧波西街附近的一家便利商店，黎峻豪有離開一下去找人，伊則留在便利商店門口等黎峻豪，附近聚集很多人，但不曉得他們在做什麼等語。

㈨被告張又中辯稱：當時伊與陳建安在便利商店裡吃東西，是距離便利商店右邊有一群人在叫囂，警察到場後伊就離開了等語。

㈩被告洪育任辯稱：當天晚上會到鴻運公司是因為黃銘達應陳家豪相邀，黃銘達找伊，伊才前往等語。

被告鄭宏洋辯稱：當時伊係單獨開車前往現場，已經忘了是誰叫伊去了，也不知道為何要前往，伊到鴻運公司門口就去便利商店買東西，其他人則站在鴻運公司門口，沒有做什麼就站在那，伊從便利商店出來時警察就來了，抄完證件就移車走人等語。

被告陳勝鵬辯稱：從頭到尾伊都不知道這件事，當時是兒子打電話給伊，說同學蔡宏澤被人欺負，拜託伊過去講話，因為蔡宏澤跟伊兒子是好朋友，所以伊才會到現場，到場後才發現是誤會，蔡宏澤沒有被欺負，正要離開時警察到場，就一起被牽涉到本案，完全不知道為何被起訴等語。

被告黃韋倫辯稱：當天是因為遇到小時候同伴，一起吃飯，吃完飯後對方打了一通電話給某人，通完電話就約伊一起去找他朋友，伊才會跟他去鴻運公司門口。

到了現場，還沒看到同伴所說的朋友，就遇到警察，然後就被牽扯進來，伊與陳家豪、陳連進及其他被告完全不認識，也沒有恐嚇，當時在鴻運公司外面也沒有爭吵或叫囂的情況等語。

被告李逵遠辯稱：當天晚上會到鴻運公司是因為黃銘達應陳家豪相邀，黃銘達找伊，伊才前往等語。

被告陳建安辯稱：當天晚上去鴻運公司是張又中朋友叫伊去的，說要湊人數，伊就在鴻運公司旁邊，跟其他人有一段距離，並沒有看到他們在做什麼，伊並不認識其他人，也沒有叫囂等語。

被告藍偉青辯稱：當天晚上會到鴻運公司是因為黃銘達應陳家豪相邀，黃銘達找伊，伊才前往等語。

被告劉翊宸辯稱：當天是黎峻豪說有人欠他朋友的錢，叫伊跟王家翔一起去鴻運公司，也沒有說要過去做什麼，到現場後，伊跟王家翔坐在機車上，黎峻豪則跟朋友在聊天，伊完全不認識其他人，只看到其他人好像有按門鈴、打電話，後來警察就來了，反而是警察來了聲音比較大等語。

被告黎峻豪辯稱：當天是黃銘達給伊一個地址，叫伊前往，只說來一下，但伊並不知道地址就是鴻運公司，也不知道當天為何要過去，到的時候警察已經來了，伊也只是在那邊吃檳榔、抽煙，警察抄完證件就走了，沒想到就被起訴了等語。

從而，此部分所應審酌者，乃上開被告在現場之舉措為何、依其客觀情狀，是否構成惡害通知，暨告訴人陳連進是否因此心生畏懼。

三、上開被告確有於103年6月7日23時許，前往鴻運公司一節，為上開被告所是認（見本院訴字卷一第111頁至其背面、第198至199頁、第236頁至其背面、第264頁背面、第270頁背面；

本院訴字卷二第39頁背面、第64頁至其背面；

本院訴字卷四第120頁、第147頁背面至第148頁；

本院訴字卷五第62頁背面、第98頁、第102頁背面；

本院訴字卷六第242頁），且有臺北市政府警察局中正第二分局員警工作登記簿在卷可稽（見偵字第9644號卷一第242頁）。

此部分事實，應堪認定。

四、公訴意旨僅以「聚集叫囂」即認上開被告有恐嚇危害安全之犯行，惟渠等究竟有何惡害通知之舉，如有，其恫嚇內容為何，全未具體指明，僅以渠等之聚集、叫囂，即謂有惡害之通知，實屬可議。

五、上開被告前揭聚集行為，是否可認屬惡害之通知：㈠除聚集外，現場有無其他不法情狀： 1、依證人即當天到場處理之警員戌○○於本院審理時結稱：伊當時擔任巡邏勤務，於23時接獲勤務指揮中心通報，通報內容是寧波西街有少年聚集案件，伊到現場後就通報線上警力支援，巡邏警力一起到現場，接著就開始做人別盤查；

聚集的人，有的人在騎樓，有的人在道路兩側等候、站立，他們2、3個人對談，沒有做什麼集體的行為，只說在等人而已，並沒有說要對誰不利的言語；

當時並不知道他們是要去找哪戶，但只看到聚集的青少年方，沒有看到對方；

現場聚集的人並沒有對員警或周遭有違法的行為，在伊盤查的4、5名現場人士中，都沒有攜帶任何器械；

報案內容是青少年聚集需要警察到場等語（見本院訴字卷六第244至247頁）可知，現場聚集者，只是在騎樓或道路兩側站立、三三兩兩交談，並無集體行為，亦未攜帶任何器械，至於報案內容則是青少年聚集需警到場。

2、再依證人即當天到場處理警員乙○○於本院審理時結稱：當天到現場發現有青少年聚集，就做人別訊問，到現場時聚集的青少年在騎樓還有道路兩側逗留，查無攜帶違禁物或其他違法行為後就任其離去等語（見本院訴字卷六第250頁、第252頁）可知，現場聚集者並未攜帶違禁物或有其他違法行為，故經警為人別訊問後即任其離去。

3、又依證人即當天到場處理巡佐Ｅ○○於本院審理時結稱：當時因為那天伊值日，110通報，巡邏先到現場處理，伊到現場時其他人員已經把現場人別查抄完畢了，伊查完身分資料，現場沒有不法情事，就請被告離開等語（見本院訴字卷六第255頁、第257頁）可知，警方到場後因認現場並無不法情事，始令聚集者離去。

4、復觀諸臺北市中正二局南海路派出所110報案紀錄單就報案時案件描述欄位亦僅係記載「青少年聚集需要警察到場」（見本院訴字卷六第261頁），是就上開報案情節觀之，除認有聚集情事外，並無具體指訴尚有其他不法情事。

5、再參以臺北市政府警察局中正第二分局員警工作登記簿所載：「…黃銘達稱其是來處理債務問題，但因對方避不見面，故警方確認無攜帶違禁物及無不法情事後，勸導其離去」、「…經線上警員到場了解，為黃銘達先生因與寧波西街98之2號鴻運公司負責人疑有債務糾紛，故與該公司負責人相約於該地進行協商，故與朋友前來等待。」

、「…經了解與黃民相約之人已通知其今晚有事不克前往赴約，勸導黃民另約時間並勸導其朋友勿於深夜群聚大聲喧嘩以免影響民眾安寧後，黃民及其友人皆表示可以理解，並自行離去」（見偵字第10166號卷一第22至23頁），是由前揭員工登記簿所載可知，被告黃銘達於警到場後亦向警方表示聚集之原因，係因當晚確有與債務人相約，始呼朋前往，然到場後發現對方刻意避不見面，始在場等候，而經警勸導勿於深夜聚集大聲喧嘩以免影響居民安寧後，被告黃銘達等均表示可以理解並紛紛散去，則渠等是否刻意滋擾、鬧事，實非無疑。

6、綜上，現場聚集者，只是在騎樓或道路兩側站立、三三兩兩交談，並無集體行為，亦未攜帶任何器械或違禁物或有其他違法行為，故經警為人別訊問後，因認現場並無不法情事始令渠等離去。

復觀諸報案紀錄之記載，斯時報案案情描述內容僅為青少年聚集需警到場，復未具體指訴尚有何不法情事存在，而被告黃銘達於警到場後，亦向警表示聚集之原因係待債務人前來赴約故加以等待，而經警勸導恐有驚擾附近居民之情事後，被告黃銘達等均表示可以理解，旋即紛紛散去，實難認上開被告僅因聚集而有惡害通知之舉措或意欲。

㈡上開被告當天晚上前往現場之原因： 1、證人陳家豪於本院審理時結稱：伊因為欠黃武威球板賭債，當晚是伊約黃銘達他們去鴻運公司的，看能不能跟爸爸處理，伊沒有到場，事前也沒有跟爸爸說好請爸爸處理債務等語（見本院訴字卷七第33頁、第39頁、第41頁）。

足徵當晚係由證人陳家豪主動邀約前往現場者。

是被告黃銘達辯稱：當天晚上會到鴻運公司是應陳家豪之邀，才會找呂金成、林鍵豪、黃開龍、黃武威、黃王楷、洪育任、李逵遠、藍偉青、黎峻豪前往等語；

被告呂金成、林鍵豪、黃開龍、洪育任、李逵遠、藍偉青辯稱：當晚會到鴻運公司是因為黃銘達應陳家豪相邀，黃銘達找伊，伊才前往等語；

被告黃武威辯稱：當晚會去鴻運公司，是因為伊與陳家豪有債務問題，陳家豪約伊去，說約在陳連進的鴻運公司碰面，伊才會找黃銘達陪伊過去等語，均非毫無可信之處。

則被告黃銘達、黃武威、呂金成、林鍵豪、黃開龍、洪育任、李逵遠、藍偉青，就當晚為陳家豪主動邀約前往商洽簽賭債務乙節，既有認識，則渠等是否尚有行恐嚇之動機及意欲，實屬有疑。

2、又現場聚集者，只是在騎樓或道路兩側站立、三三兩兩交談，並無集體行為，既經認定如上，則被告黃武威辯稱：現場有些人伊並不認識，也不知道黃銘達有另外找人來等語；

被告黃王楷辯稱：當晚本來跟呂金成在一起，呂金成叫伊一起過去鴻運公司，伊就一起去，當時不曉得去那裡要做什麼等語；

被告黎峻豪辯稱：當天是黃銘達給伊一個地址，叫伊前往，只說來一下，伊並不知道地址就是鴻運公司，也不知道當天為何要過去，沒想到就被起訴等語；

被告王家翔辯稱：當天是黎峻豪要伊陪同一起去找人，才會到寧波西街附近，伊並不知道寧波西街附近有家鴻運公司等語；

被告劉翊宸辯稱：當天是黎峻豪說有人欠他朋友的錢，叫伊跟王家翔一起去鴻運公司，也沒有說要過去做什麼，並不認識其他人等語；

被告陳建安辯稱：當晚去鴻運公司是張又中朋友叫伊去的，說要湊人數，伊就在鴻運公司旁邊，跟其他人有一段距離，並沒有看到他們在做什麼，伊並不認識其他人，也沒有叫囂等語。

被告鄭宏洋辯稱：當時伊係單獨開車前往現場，已經忘了是誰叫伊去了，也不知道為何要前往，伊到鴻運公司門口就去便利商店買東西，其他人則站在鴻運公司門口，沒有做什麼就站在那，伊從便利商店出來時警察就來了，抄完證件就移車走人等語；

被告黃韋倫辯稱：當天是因為遇到小時候同伴，一起吃飯，吃完飯後對方打了一通電話給某人，通完電話就約伊一起去找他朋友，伊才會跟他去鴻運公司門口。

到了現場，還沒看到同伴所說的朋友，就遇到警察，然後就被牽扯進來，伊與陳家豪、陳連進及其他被告完全不認識，也沒有恐嚇，當時在鴻運公司外面也沒有爭吵或叫囂的情況等語；

被告蔡宏澤辯稱：當天是因為接到陳家豪的訊息，叫伊去鴻運公司，伊才會到現場，並不是黃銘達叫伊去的。

伊叔叔陳勝鵬也是因為伊的關係才會到現場等語；

被告陳勝鵬辯稱：從頭到尾伊都不知道這件事，當時是兒子打電話給伊，說同學蔡宏澤被人欺負，拜託伊過去講話，因為蔡宏澤跟伊兒子是好朋友，所以伊才會到現場，到場後才發現是誤會，蔡宏澤沒有被欺負，正要離開時警察到場，就一起被牽涉到本案，完全不知道為何被起訴等語，即非毫無可信之處。

承上，上開被告，不乏有完全不相識者，而對前往現場之原因，或知悉係為商討債務、或僅知悉為湊人數、或完全不知所為何事者，縱令係受被告黃銘達邀約前往者，也不乏有不知前往所為何事者。

3、復觀諸另案共犯李○權於本院審理時結稱：當時到現場沒有看到有人攜帶凶器；

去現場是為了要找人、討債，但沒有討論萬一討不到錢要做什麼等語（見本院訴字卷五第125頁背面、第128頁至其背面）可知，上開被告就聚集之原因，多僅知悉係為尋人討債，然並未商議於商討未果要如何處理。

4、綜上，被告黃銘達、黃武威、呂金成、林鍵豪、黃開龍、洪育任、李逵遠、藍偉青，就當晚為陳家豪主動邀約商洽簽賭債務乙節，既有認識，渠等是否尚有行恐嚇之動機及意欲，即屬有疑。

至其餘被告不乏有完全不相識者，而對前往現場之原因，或知悉係為商討債務、或僅知悉為湊人數、或完全不知所為何事者，縱令係受被告黃銘達邀約前往者，對具體前往所為何事，亦不乏全然不知者，則是否可認上開被告有恐嚇之犯意或舉措，實屬可疑。

㈢綜上，當天晚上係告訴人陳家豪主動邀約商洽債務，此並為被告黃銘達、黃武威、呂金成、林鍵豪、黃開龍、洪育任、李逵遠、藍偉青認識者，則渠等是否尚有行恐嚇之動機及意欲，已非無疑。

又其餘被告不乏有完全不相識者，對前往現場之原因，或知悉係為商討債務、或僅知悉為湊人數、或完全不知所為何事者，是否可認渠等有恐嚇之犯意或舉措，實屬可疑。

何況，現場聚集者，只是在騎樓或道路兩側站立、三三兩兩交談，並無集體行為，亦未攜帶任何器械或違禁物或有其他違法行為，警方到場後亦認現場並無不法情事始令渠等散去。

且觀諸報案紀錄之記載，案情描述內容僅為青少年聚集需警到場，而除此之外即未具體指摘尚有何不法情事存在。

又被告黃銘達於警到場後，亦配合警方盤查，就聚集之原因、始末加以解釋，經警勸導恐有驚擾附近居民之情事後，復表示可以理解並紛紛散去，實難認上開被告三兩聚集之舉有惡害通知之舉措或意欲。

六、上開被告是否有叫囂之行為？若有，是否構成惡害之通知：㈠被告黃武威、黃王楷、鄭宏洋、黃韋倫、陳建安、劉翊宸均辯稱：渠等未有叫囂舉止等語，業如前述，是渠等究否有叫囂行為，並非無疑。

㈡參以公訴意旨所認之另案共犯少年李○權，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度少偵緝字第2號為不起訴處分確定，認定其於現場並無叫囂之行為，此有前揭不起訴處分書在卷可稽，則究否有叫囂行為乃至惡害通知之舉，本因就個別被告分別以觀，此由聚集之被告間不乏有完全不相識者，更可以得知，不得僅因現場有叫囂之舉，即泛認上開被告均有參與之情。

㈢又依被告張又中於準備程序中供稱：便利商店右邊一段距離，有一群人在叫囂等語（見本院訴字卷二第64頁）；

暨職務報告所載「…遇民眾報案稱有群眾聚集於寧波西街98之2號前，經線上巡邏員警戌○○、乙○○到場了解，為黃銘達先生因與寧波西街98之2號鴻運公司負責人疑有債務糾紛，與該公司負責人相約於該地進行協商，而黃民召集朋友前來助陣。

因黃銘達率領約20餘黑衣人到場叫囂喧嘩，恐有驚擾附近居民之情事，……經了解與黃民相約之人已通知其今晚有事不克前往赴約，職等要求黃民勿於深夜群聚大聲喧嘩，…以免影響民眾安寧」（見偵字第9644號卷一第240頁），可知現場縱令有叫囂喧嘩之情事，然卷內並無證據證明是何人所為或叫囂之具體內容為何、乃至其內容意旨有何惡害通知存在。

則得否僅因聚集者當中有人大聲喧嘩、叫囂，即泛認上開被告均有惡害通知之舉，實非無疑，遑論叫囂之具體內容、惡害通知意旨為何，均屬不明。

何況，警方亦未就渠等前揭舉措以社會秩序維護法加以查辦即令渠等自行離去。

㈣綜上，實難認上開被告有為叫囂行為或惡害通知之舉。

七、告訴人陳連進是否因上開被告前揭舉措而心生畏懼：㈠依證人陳連進於本院審理時結稱：當天伊並不知道發生何事，是隔天上班時員警跟伊說的，可能是因為聚集很多人所以鄰居有報案，鄰居也有跟伊說；

轉述的內容就是晚上聚集很多人在那邊，就這樣，因為聚集很多人，警察就來了，轉述內容並沒有說現場有人說要對伊或陳家豪不利；

當時聽到時，是隔天上班時才知道，想說應該是跟兒子的事情有關，心想怎麼把這個事情鬧這麼大，也沒有去惹人家等語（見本院訴字卷七第22頁、第28頁、第29至30頁）可知，當下告訴人陳連進並不在場，係事後聽聞始知前情，且轉述之內容亦未提及上開被告聲稱要對其如何不利。

㈡復觀諸證人陳連進於本院審理時結稱：後來跟黃銘達約在中正二分局討論，伊表示沒有什麼錢，剛好隨行友人可以拿出6萬元，就說可否以6萬元把這件事情處理掉，協調過程約1小時，過程中沒有發生任何不愉快或不好的事情等語（見本院訴字卷七第23頁）可知，告訴人陳連進於聽聞前情後，不僅未提告，更於108年6月12日與被告黃銘達相約至臺北市政府警察局中正第二分局討論上開債務事宜，則倘告訴人陳連進因上開被告前揭舉措心生畏懼，為何捨棄報案甚至主動邀約商談債務？由告訴人陳連進知悉、聽聞後之反應觀之，其是否因上開被告前揭舉措而心生畏懼，亦屬有疑。

㈢承上，事發當下告訴人陳連進並不在場，係經警方、鄰居告知，始於事後聽聞前情，而轉述之內容，亦未提及上開被告有聲稱要對其如何不利之惡害通知，其復未報案而主要邀約被告黃銘達商討債務，實難認其有因上開被告前揭舉措而心生畏懼。

八、綜上所述，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明上開被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

玖、附表編號3-3部分：

一、公訴人認被告黃銘達、呂金成涉犯上開罪嫌，無非係以附表編號3-3公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌援引之證據資料欄所示之證據為其主要論據。

二、訊據被告黃銘達、呂金成固不否認有於103年6月12日15時許，至臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）會客室與告訴人陳連進商洽債務之事實，惟均認有何恐嚇取財之犯行。

上開被告均辯稱：當天是陳連進找一位中間人游寶珠出來商洽債務，約渠等到中正二分局會客室協調，全程副所長都在現場，渠等並沒有說任何恐嚇的話語，後來游寶珠願意替陳連進代墊6萬元，尾款部分則要黃銘達自己找陳家豪處理等語。

從而，此部分所應審酌者，乃卷內證據是否足以使本院形成告訴人陳連進所支付之6萬元，乃經被告黃銘達、呂金成恐嚇而取得者之確信心證。

三、被告黃銘達、呂金成確有於103年6月12日15時許，至中正二分局會客室與告訴人陳連進就陳家豪所欠債務加以協商；

告訴人陳連進並就陳家豪所欠債務，委託游寶珠先行代墊給付6萬元予被告黃銘達等節，為上開被告所是認（見本院訴字卷一第199頁至其背面），並據證人陳連進於本院審理時結證屬實（見本院訴字卷七第22頁）。

此部分事實，應堪認定。

四、被告黃銘達、呂金成有無公訴意旨所指之恐嚇舉措？㈠證人陳連進雖於警詢時證稱：伊於103年6月12日15時許，與綽號「阿達」之男子相約在中正二分局會客室商談陳家豪積欠之債務。

過程中「阿達」、「小黑」出言恐嚇稱「如果不還錢，就要砸店，並要將兒子斷手斷腳」，伊因為害怕所以最後交給「阿達」6萬元云云（見他字第11641號卷第13頁至其背面）。

惟查，其於本院審理時結稱：當時情形是伊說沒有什麼錢，剛好有朋友在，身上可以拿出6萬元，就說可不可以用6萬元把這件事情處理掉，等於是由朋友代墊，協商過程因為金額部分雙方一再協調，所以大概1小時，過程中並沒有發生不愉快或不好的事情等語（見本院訴字卷七第23頁），則其於本院審理時所述與警詢時所述，前後顯有不一，其警詢時證述之可信性，已非無疑。

㈡復依證人陳連進於本院審理時結稱：當時是跟被告黃銘達約在中正二分局，付了6萬元，等於這件事情到此為止，畢竟伊還要做生意等語（見本院訴字卷七第22頁），足徵該次係告訴人陳連進因欲替陳家豪處理債務而主動邀約者，且將地點選擇在警察局。

是依上情觀之，告訴人陳連進既選擇以警局為商討債務之地點，目的當係希望能在可保障其自身權益、生命身體自由安全之人民保母警局商談此事，以利於突發狀況發生時，可即時請求支援、協助，否則當可隨意選擇鄰近方便之處所、就近商量。

則倘被告黃銘達、呂金成於商討過程中，確有恐嚇之舉，告訴人陳連進即便未有當場立即報案之舉，亦可請求員警在場、居中協調，然為何完全未有任何應對之舉？何況，依其於本院審理時結稱：南海派出所副所長一開始有來聊幾句，後來人就離開了等語（見本院訴字卷七第26至27頁），可知當下其亦有與副所長照面過，想尋求協助並非困難。

然由證人即斯時南海派出所副所長Ｅ○○於本院審理時證稱：時間太久，伊不記得黃銘達、呂金成或陳連進有沒有在會客室協調債務等語（見本院訴字卷六第257至258頁），則倘雙方於協商過程中確有異樣，何以其毫無印象？是被告黃銘達、呂金成是否確有公訴意旨所認恐嚇之舉，實非無疑。

㈢再者，依證人陳連進於本院審理時結稱：在中正第二分局會客室討論時，伊有帶兩個朋友去等語（見本院訴字卷七第23頁），益徵現場除告訴人陳連進外，尚有第三人在場。

則上開被告於尚有第三人在場之警局內，是否仍有恐嚇之動機及意欲，實非無疑。

又倘被告確有恐嚇之舉，上開第三人當可向員警尋求幫助，然過程中卻均無異樣。

㈣又依證人陳連進於本院審理時結稱：伊於協商對談過程中，跟黃銘達說當爸爸的能做的就是這樣，請他幫忙找陳家豪，教教陳家豪；

雙方在協調後，事後有簽立本院訴字卷二第5至7頁和解契約書，內容是代墊6萬元款項的友人游寶珠與被告擬的，伊覺得文字內容可以接受，所以就簽了等語（見本院訴字卷七第28頁、第30至31頁）。

則倘告訴人陳連進在警局是受上開被告之恐嚇，始商請友人游寶珠代墊6萬元，又如何可能於受恐嚇之情形下，仍託付被告黃銘達勸請陳家豪回家？又如何可能於事後仍簽立和解書以表欲負法律責任？㈤至證人陳家豪固於警詢時證稱：父親在103年6月12日15時許與綽號「阿達」男子相約臺北市中正第二分局會客室商談伊積欠之債務，過程中「阿達」、「小黑」也是出言恐嚇威脅說如果不還錢，就要砸店，並要將伊斷手斷腳，父親害怕才給了6萬元云云（見偵字第9644號卷一第236頁至其背面）。

惟查，其於協商過程中並不在場，業經認定如前，則其前揭所述既非以其親身聽聞為依據，本尚難採憑。

復依其於本院審理時結稱：伊原本是不要去做筆錄的，是警察來找伊，為何會在警局那樣說，已經忘記了，也不確定警局所述是否與筆錄相符等語（見本院訴字卷七第39頁），益徵其前揭警詢時證述之可信性，實非無疑。

是尚難以其上開警詢之證述而為不利於被告之認定。

㈥另公訴意旨雖以被告黃銘達、呂金成、林鍵豪、黃開龍、蔡宏澤、黃武威、黃王楷、王家翔、洪育任、鄭宏洋、陳勝鵬、黃韋倫、李逵遠、陳建安、藍偉青、劉翊宸、黎峻豪之供述、少年李○權之陳述及簡訊照片、臺北市政府警察局中正第二分局員警工作登記簿及職務報告為正，已證明被告等人確有公訴意旨所指之犯行，然上開證據均與公訴意旨所指之事實無涉，自無從作為告訴人陳連進上開證述之補強證據。

㈦承上，實難認被告黃銘達、呂金成有公訴意旨所指之恐嚇舉措。

五、綜上所述，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告黃銘達、呂金成確有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

拾、附表編號3-4部分：

一、公訴人認被告黃銘達、呂金成、黃武威、鄭宏洋、洪育任涉犯上開罪嫌，無非係以附表編號3-4公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌援引之證據資料欄所示之證據為其主要論據。

二、訊據上開被告均否認有何剝奪他人行動自由、恐嚇取財、恐嚇危害安全之犯行，分別辯稱如下：㈠被告黃銘達、呂金成、洪育任辯稱：當天是跟陳家豪在路邊協商至少半小時，陳家豪說林森北路有位朋友可以幫忙還錢，渠等才帶了陳家豪一起去林森北路的某家酒店欲尋找陳家豪所稱之上開友人，但該名友人並未出現，後來陳家豪又說有位住基隆的朋友願意替他還錢，於是渠等又載陳家豪準備去基隆，途中肚子餓所以就先繞去淡水吃飯，吃飯時陳家豪也都一起吃飯，有說有笑，後來經陳家豪在路上以手機聯繫基隆的朋友，上開朋友不理他，黃銘達才跟陳家豪說陳連進已經代為償還6萬元，陳家豪並主動說剩下1萬元他去領款，於領款後將現金交付給伊等語。

㈡被告黃武威辯稱：當天是因為陳家豪叫渠等載他去找朋友看可否幫忙還錢，渠等才開車去林森北路並開往基隆方向找陳家豪的朋友，但後來因為陳家豪沒有聯繫上基隆的朋友，所以沒去基隆，有在淡水吃飯，吃完飯就載陳家豪回臺北等語。

㈢被告鄭宏洋辯稱：當天陳家豪說要跟家人朋友拿錢，但去哪伊不知道，後來也一起去吃飯，就回臺北了等語。

從而，此部分所應審酌者，就告訴人陳家豪部分，乃：上開被告有無違反其意願將之強押上車之舉措？告訴人陳家豪給付被告黃銘達1萬元，是否係因上開被告有恐嚇之舉始為給付？就告訴人陳連進部分，則為：上開被告究否有惡害之通知或使其心生畏怖？

三、就告訴人陳家豪部分：㈠上開被告有無違反其意願將之強押上車之舉措： 1、證人陳家豪雖於警詢時證稱：103年8月9日當天，伊因為還不出錢，被綽號「阿達」男子率10餘名男子強押上車到淡水海邊痛歐一頓，說付錢後才可以離開；

期間，綽號「阿達」男子叫伊向父親要錢還債，當下伊不斷發簡訊給父親，「阿達」跟10餘名男子將伊丟在海邊限制自由，一直到隔天即同年月10日下午16時左右，向朋友籌到1萬元交付，才把伊載到臺北延平北路放伊走云云（見偵字第9644號卷一第236頁背面至第237頁）；

其於本院審理時則改稱：警局時伊本來是不要去做筆錄的，是警察找伊，伊不確定在筆錄寫的是不是伊講的內容，提告也是警察印好筆錄叫伊念而已，不是伊的意思（見本院訴字卷七第39頁、第43頁），則其於警詢時前揭證述之可信性，實非無疑。

2、復依證人陳家豪於本院審理時結稱：103年8月9日是伊透過朋友跟黃武威、黃銘達約在新北市中和區福祥路，因為有一個朋友約他們，所以伊就過去碰面，約在那裡處理債務；

後來上車商談債務，伊係自願上車的，在車上伊打給父親沒接，傳訊也沒回，母親也沒有接；

有打電話給林森北路酒店的朋友跟基隆的朋友，但都說沒辦法處理，黃銘達他們可能餓了、累了去吃東西，然後再討論，因為在想辦法；

一開始有跟爸爸說但他不答應，最後伊想要博取父親的同情，因為當天已經比較晚，要等隔天演戲給父親看，才會弄那麼久，有傳1張相片給父親看，請父親幫忙，相片是自己用來博取父親同情的；

到淡水時，有一起去吃羊肉爐；

從中和家樂福，到淡水吃羊肉爐，一直到延平北路，黃銘達等人並沒有用暴力限制自由，車上並沒有人毆打伊等語（見本院訴字卷七第34至43頁）可知，告訴人陳家豪係自願上車，其在車上亦數度電聯、傳訊拍照予親友，請求代為清償債務，並與上開被告一起用餐。

則倘上開被告確有剝奪其行動自由之舉，告訴人陳家豪既有行動電話可對外聯繫，亦非無利用用餐空檔趁隙聯絡之機會，為何毫未對外為絲毫表示？ 3、證人陳家豪於本院證稱之「演戲」，並非毫無可能： ⑴依證人陳連進於本院審理時結稱：當初伊是跟黃銘達說 拿了6萬元後，其他部分要去找陳家豪要，伊不能保證可 以要到多少，但不能再來公司找伊等語（見本院訴字卷 七第45頁）可知，告訴人陳連進替陳家豪清償6萬元之部 分債務後，確有與告訴人陳家豪切割、不欲繼續替其處 理剩餘債務之意思。

則證人陳家豪於本院審理時證稱： 一開始有跟爸爸說但他不答應，最後伊想要博取父親的 同情，因為當天已經比較晚，要等隔天演戲給父親看， 才會弄那麼久；

有傳1張相片給父親看，請父親幫忙，相 片是自己用來博取父親同情的等語（見本院訴字卷七第 38頁），實有可信之處。

⑵復觀諸陳家豪傳訊予陳連進之內容：「爸…求求你..昨 天被修理的很慘…手腳快被打斷，鼻子一直流鼻血」， 告訴人陳連進係回以「去找你媽叫對方帶你去我沒錢」 、「你死了我會報案有紀錄」（見偵字第10166號卷一第 47頁），益徵告訴人陳連進確實並無加以理會之意思。

4、復依證人陳家豪於本院審理時結稱：伊沒有辦法處理，但不能夠這樣一直躲等語（見本院訴字卷七第36頁），則告訴人陳家豪就其為何主動邀約商討債務之動機，亦已證述明確，益徵其係出於解決債務之自由意願所為。

5、綜上，實難認上開被告有公訴意旨所指違反意願將告訴人陳家豪強押上車等剝奪行動自由之舉措。

㈡告訴人陳家豪給付被告黃銘達1萬元，是否因上開被告有恐嚇之舉而為給付： 1、依證人陳家豪於本院審理時結稱：103年8月9日當天伊係透過朋友與被告黃銘達、黃武威約好要處理債務，後來是自願上車討論的，不能這樣一直躲，途中有聯繫父母但均無回應，林森北路跟基隆的朋友有接電話，但都說沒辦法處理，車就亂開，一邊在車上打電話想怎麼處理，伊在車上時並沒有希望改天再處理此事，到淡水時也有一起吃羊肉爐，因為時間已經晚了，要等隔天演戲給爸爸看，所以才等到隔天，最後爸爸沒有反應，伊才有多少就先還，領1萬元給黃銘達等語（見本院訴字卷七第34至36頁、第4 0至42頁）。

則告訴人陳家豪提領剩餘1萬元款項交予被告黃銘達之原因，乃係因最終未獲父親回應，始提領自己存款用以清償上開債務，此決定乃其本於自由意願所為者。

2、復依證人陳家豪於本院審理時結稱：103年8月之後，伊才與被告黃銘達簽立和解契約書等語（見本院訴字卷七第46頁），並有和解契約書在卷為憑（見本院訴字卷二第8至9頁），足徵告訴人陳家豪事後更與上開被告簽立和解書。

3、綜上，告訴人陳家豪提領剩餘1萬元款項交予被告黃銘達之原因，乃係因電聯、傳訊、演戲均未獲父親回應，始提領自己存款用以清償上開債務，此決定乃其本於自由意願所為者，且其事後並與上開被告簽立和解契約書，足徵告訴人陳家豪提領款項予以清償確實係出於自由意思所為之決定，實難認上開被告有何恐嚇之舉。

四、就告訴人陳連進部分，上開被告有無惡害通知或使其心生畏怖？㈠證人陳連進固於警詢時證稱：陳家豪被黃銘達等人押走毆打成傷，並傳訊給伊云云（見他字第11641號卷第13頁背面）。

惟查，依其於本院審理時結稱：當時伊跟兒子感情不大好，被他弄了很多事情，後來發生這件事去中正二分局弄到6萬元跟對方和解，當下伊傳訊給黃銘達稱「你沒意思跟你發完信息我兒子就打這支電話給我這個號碼他不知道請你不要困擾我可以嗎」是希望陳家豪的事情，黃銘達跟他處理，給他一個教訓，不要讓他知道伊有幫忙還6萬元的這件事情等語（見本院訴字卷七第25頁），可知事發當下，告訴人陳連進不僅知情，甚至責怪被告黃銘達使告訴人陳家豪知悉其另有聯繫之電話。

㈡觀諸被告黃銘達與告訴人陳連進之對話內容： 1、被告黃銘達傳訊予告訴人陳連進稱：「我照你上次跟我說的，找到你兒子跟你說，你也想給他條路走，我嚇他整晚了，他四處討救兵，人沒怎樣，看到再回個電話，該嚇該幫的我照你說的都幫了」時，告訴人陳連進係回以：「我不想理他也不想見到他請你們不要再給我公司帶來困擾謝謝」、「叫他媽媽處理」、「我真的很困難」（見偵字第10166號卷第45頁），足徵被告黃銘達傳訊時確有向告訴人陳連進回報、交代斯時情形之意思，倘被告黃銘達確有恐嚇之意欲，又何須於恐嚇之外多此一舉，向告訴人陳連進回報當時狀況？又依告訴人陳連進接獲上開簡訊後之回應可知，其對被告黃銘達前揭舉措並未有絲毫驚訝、欲進一步了解情形之反應，反而僅表示其無能為力、可請告訴人陳家豪之母親處理並囑咐被告勿再叨擾其所經營之公司。

2、復於被告黃銘達傳訊予告訴人陳連進稱「你兒子會嚇嚇他修理一下他，跟你告知一聲而已」，陳連進係回以：「好」，黃銘達復傳訊「我相信這次以後他外面不敢怎樣了，我只是要逼他嚇他教訓他，上次我真的也看不下去陳家豪這樣」，陳連進更回以：「嗯」（見偵字第10166號卷第46頁），益徵告訴人陳連進於接獲被告黃銘達以簡訊告知將會「嚇嚇、修理一下」陳家豪時，不僅未表示反對、加以攔阻之意，更積極回以：「好」、「嗯」，則其是否確實因此而心生畏怖，實屬可議。

3、承上，依被告黃銘達與告訴人陳連進對話內容可知，被告黃銘達尚有對告訴人陳連進回報、交代之意，告訴人陳連進亦無絲毫驚訝之情，甚至積極應允之，則前揭簡訊是否為惡害通知，乃至告訴人陳連進是否因此心生畏怖，均屬可疑。

㈢再由證人陳連進於本院審理時結稱：伊曾經請黃銘達他們幫忙找兒子，並請他們幫忙教教陳家豪，如果找到他就教他一些做人的道理等語（見本院訴字卷七第27頁、第29頁），益徵其於事發之前，即已委請被告黃銘達等人自行尋找告訴人陳家豪處理。

㈣綜上，事發當下，告訴人陳連進不僅知情，甚至責怪被告黃銘達為何使告訴人陳家豪知悉另有聯繫之電話，且依被告黃銘達與告訴人陳連進對話內容可知，被告黃銘達尚有對告訴人陳連進回報、交代之意，告訴人陳連進亦無絲毫驚訝之情，甚至積極應允之。

而事發之前，告訴人陳連進確有委請被告黃銘達等人自行尋找告訴人陳家豪處理，則前揭簡訊是否為惡害通知，乃至告訴人陳連進是否因此心生畏怖，均屬可疑。

五、綜上所述，此部分依公訴人所提出之證據，尚不足以證明上開被告確有公訴意旨所指之剝奪他人行動自由、恐嚇取財、恐嚇危害安全犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官許智評到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威
法 官 蔡鎮宇
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
附表：
┌──┬────────┬──────┬────┬────┬─────────────────────┬─────────────┬─────────┐
│編號│時間            │地點        │被害人  │涉案被告│犯罪事實                                  │公訴意旨認被告涉犯右列罪嫌│左列被告涉犯法條及│
│    │                │            │        │        │                                          │援引之證據資料            │罪名              │
├──┼────────┼──────┼────┼────┼─────────────────────┼─────────────┼─────────┤
│1-1 │民國103年2月17日│臺北市松山區│①楊玲桂│①黃銘達│緣劉忠志（另為不起訴處分）受銘峰貿易有限公│①被告黃銘達、許瑞麟、呂金│左列被告均涉犯刑法│
│    │上午11時許      │南京東路5段 │②梁立國│②許瑞麟│司（下稱銘峰公司）負責人陳惠蘭之委託，處理│  成、洪育任、官苑凱、楊國│第305條之恐嚇危害 │
│    │                │162號5樓「偉│        │③呂金成│傑晨貿易股份有限公司（下稱傑晨公司）與銘峰│  汎、黃王楷等人之供述    │安全罪            │
│    │                │頎國際有限公│        │④洪育任│公司間之給付承攬報酬糾紛，因傑晨公司負責人│②同案被告劉忠志之供述    │                  │
│    │                │司」（以下稱│        │⑤官苑凱│駱傑華未出面解決，遂轉而向駱傑華之配偶即告│③告訴人楊玲桂及梁立國之指│                  │
│    │                │偉頎公司）  │        │⑥楊國汎│訴人楊玲桂索討新臺幣278萬1,580元之債務，雙│  訴                      │                  │
│    │                │            │        │        │方約定事成後劉忠志可得4成索得債務，陳惠蘭 │④證人關令嫻之證述        │                  │
│    │                │            │        │        │可得6成。劉忠志遂指示其表弟許瑞麟向楊玲桂 │⑤103年2月17日及同年月19日│                  │
│    │                │            │        │        │催討上開債務，許瑞麟遂邀集黃銘達及呂金成、│  之現場錄影檔案光碟、被告│                  │
│    │                │            │        │        │由黃銘達及呂金成再召集洪育任、官苑凱、楊國│  楊國汎所留字條、臺北市政│                  │
│    │                │            │        │        │汎等人，共同基於恐嚇犯意聯絡，於左揭時間，│  府警察局松山分局103年2月│                  │
│    │                │            │        │        │前往楊玲桂擔任負責人之偉頎公司，因楊玲桂不│  19日受理各類案件紀錄表及│                  │
│    │                │            │        │        │在公司內，黃銘達遂向股東即梁立國表示是「天│  盤查人車登記表          │                  │
│    │                │            │        │        │道盟太陽會」之幫派份子，且亦向在場之員工關│                          │                  │
│    │                │            │        │        │令嫻恫稱「你們最好請負責人出來解決，不然會│                          │                  │
│    │                │            │        │        │出什麼事情我們也不知道」等語，並提示傑晨公│                          │                  │
│    │                │            │        │        │司之欠款資料再強調要求楊玲桂出面處理債務後│                          │                  │
│    │                │            │        │        │離開，嗣後並由關令嫻及梁立國轉知楊玲桂上情│                          │                  │
│    │                │            │        │        │，致梁立國、楊玲桂均心生恐懼。            │                          │                  │
├──┼────────┼──────┼────┼────┼─────────────────────┼─────────────┼─────────┤
│1-2 │103年2月19日    │同上        │①楊玲桂│①黃銘達│黃銘達及許瑞麟、呂金成、洪育任、官苑凱、黃│同上                      │左列被告均涉犯刑法│
│    │上午11時許      │            │②梁立國│②許瑞麟│王楷、楊國汎等人，共同基於意圖為自己不法所│                          │第305條之恐嚇危害 │
│    │                │            │        │③呂金成│有及恐嚇之犯意聯絡，再於103年2月19日中午11│                          │安全罪            │
│    │                │            │        │④洪育任│時許，至偉頎公司上址催索前開債務，因楊玲桂│                          │                  │
│    │                │            │        │⑤官苑凱│仍不在場，由呂金成向梁立國恫嚇稱：「所以她│                          │                  │
│    │                │            │        │⑥黃王楷│就讓你死就對了」「所以你在這邊擋，她躲起來│                          │                  │
│    │                │            │        │⑦楊國汎│就是了，這間公司她都不用來就對了」，黃銘達│                          │                  │
│    │                │            │        │        │則以：「你在這裡上班，你公司就不用開了」等│                          │                  │
│    │                │            │        │        │語，黃銘達並掀翻楊玲桂、梁立國所使用之桌子│                          │                  │
│    │                │            │        │        │，致使玻璃桌面破裂不堪使用（被告黃銘達涉犯│                          │                  │
│    │                │            │        │        │刑法毀損部分經檢察官另行提起公訴，嗣因和解│                          │                  │
│    │                │            │        │        │而由本院於104年3月31日以104年度審易字第47 │                          │                  │
│    │                │            │        │        │號案件為不受理判決），並有摔文件之動作，此│                          │                  │
│    │                │            │        │        │舉均致梁立國及經轉告而知之楊玲桂心生畏怖。│                          │                  │
├──┼────────┼──────┼────┼────┼─────────────────────┼─────────────┼─────────┤
│1-3 │103年2月19日    │新北市汐止區│楊玲桂  │①黃銘達│黃銘達因找尋楊玲桂未獲，即指示官苑凱、黃王│同上                      │左列被告均涉犯刑法│
│    │中午12時30分許  │大同路2段184│        │②官苑凱│楷、楊國汎等於左揭時間，至楊玲桂左開住所，│                          │第305條之恐嚇危害 │
│    │                │巷10號21樓之│        │③黃王楷│因仍無人應門，楊國汎即留下「駱傑華、楊玲桂│                          │安全罪            │
│    │                │2           │        │④楊國汎│、你積欠270萬未還，警方已經介入，請快出面 │                          │                  │
│    │                │            │        │        │處理，否則後果自行負責」「駱先生請儘快處理│                          │                  │
│    │                │            │        │        │」字樣之字條，致楊玲桂心生畏怖。          │                          │                  │
│    │                │            │        │        │                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │        │                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │        │                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │        │                                          │                          │                  │
├──┼────────┼──────┼────┼────┼─────────────────────┼─────────────┼─────────┤
│2   │①103年6月19日  │臺北市松山區│①陳連進│①黃銘達│①黃銘達因與陳連進有刑案訴訟（即本院104年 │①被告黃銘達、呂金成、林鍵│①103年6月19日    │
│    │  下午3時20分許 │南京東路5段 │②洪堯珍│②呂金成│  度簡字第964號案件）之糾紛，即基於恐嚇危 │  豪、黃武威、洪育任、黃王│  下午3時20分許： │
│    │②103年6月20日  │59巷27弄37號│        │③林鍵豪│  害安全之犯意，於103年6月19日下午3時20分 │  楷等人之供述            │  被告黃銘達涉犯刑│
│    │  下午3時25分許 │1樓「信用好 │        │④黃武威│  許，前往左址陳連進所開設之「信用好金紙店│②告訴人陳連進、洪堯珍之指│  法第305條之恐嚇 │
│    │  下午3時31分許 │金紙店」    │        │⑤洪育任│  」（下稱金紙店）找陳連進，適陳連進之子洪│  訴                      │  危害安全罪      │
│    │  下午3時57分許 │            │        │        │  堯珍在店內，黃銘達竟以：「最好不要出去，│③證人洪沈富代之證述      │②103年6月20日    │
│    │  下午4時34分許 │            │        │        │  你到底要不要和解」等語，恐嚇洪堯珍，並舉│④現場監視器側錄檔案光碟及│  下午3時25分許： │
│    │                │            │        │        │  起右手指向洪堯珍，使洪堯珍心生畏懼。    │  臺灣臺北地方檢察署103年 │  左列被告均涉犯刑│
│    │                │            │        │        │②復於翌（20）日下午，黃銘達再帶同呂金成、│  11月7日勘驗筆錄         │  法第305條之恐嚇 │
│    │                │            │        │        │  林鍵豪、黃武威及洪育任等人至陳連進上址金│                          │  危害安全罪      │
│    │                │            │        │        │  紙店，先於下午3時25分許，由黃銘達指示呂 │                          │③103年6月20日    │
│    │                │            │        │        │  金成帶同林鍵豪及黃武威，共同前往上址金紙│                          │  下午3時31分許： │
│    │                │            │        │        │  店恐嚇洪堯珍，使洪堯珍心生畏懼，洪堯珍於│                          │  左列被告均涉犯刑│
│    │                │            │        │        │  同日下午3時29分許揮手要求離開店內，其等 │                          │  法第305條之恐嚇 │
│    │                │            │        │        │  即悻然離開金紙店。而黃銘達明知陳連進、洪│                          │  危害安全罪；被告│
│    │                │            │        │        │  堯珍不欲其再進入上址店內，竟基於恐嚇危害│                          │  黃銘達另涉犯刑法│
│    │                │            │        │        │  安全及侵入住居之犯意，於同日下午3時31分 │                          │  第306條之侵入住 │
│    │                │            │        │        │  許再度帶同真實姓名年籍不詳之友人約7、8人│                          │  宅罪            │
│    │                │            │        │        │  ，無故侵入陳連進上址店內，恫嚇洪堯珍，使│                          │④103年6月20日    │
│    │                │            │        │        │  洪堯珍心生畏懼，陳連進則因懼怕躲在店後不│                          │  下午3時57分許： │
│    │                │            │        │        │  敢出來，並報警處理，員警隨即於同日下午3 │                          │  左列被告均涉犯刑│
│    │                │            │        │        │  時36分至37分許前往上處理。黃銘達又基於恐│                          │  法第305條之恐嚇 │
│    │                │            │        │        │  嚇危害安全及侵入住居之犯意，於同日下午3 │                          │  危害安全罪；被告│
│    │                │            │        │        │  時57分起至4時許止，再度侵入上址店內，恫 │                          │  黃銘達另涉犯刑法│
│    │                │            │        │        │  嚇洪堯珍，致洪堯珍心生畏懼，再基於恐嚇危│                          │  第306條之侵入住 │
│    │                │            │        │        │  害安全及侵入住居之犯意，於同日下午4時34 │                          │  宅罪            │
│    │                │            │        │        │  分起至4時48分許，再度帶同真實姓名年籍不 │                          │⑤103年6月20日    │
│    │                │            │        │        │  詳之友人1名侵入上店內，並以：「我是竹聯 │                          │  下午4時34分許： │
│    │                │            │        │        │  幫的，如果不撤銷傷害告訴，我的老大不會放│                          │  左列被告均涉犯刑│
│    │                │            │        │        │  過你，會帶更多人來找你」等語恫嚇陳連進，│                          │  法第305條之恐嚇 │
│    │                │            │        │        │  使陳連進心生畏懼。                      │                          │  危害安全罪；被告│
│    │                │            │        │        │                                          │                          │  黃銘達另涉犯刑法│
│    │                │            │        │        │                                          │                          │  第306條之侵入住 │
│    │                │            │        │        │                                          │                          │  宅罪            │
├──┼────────┼──────┼────┼────┼─────────────────────┼─────────────┼─────────┤
│3-1 │103年6月6日     │臺北市中正區│陳連進  │①黃銘達│陳連進係陳家豪之父，陳家豪因網路運動簽賭而│①被告黃銘達、呂金成、林鍵│左列被告均涉犯刑法│
│    │下午2時許       │寧波西街98之│        │②呂金成│與他人有債務糾紛，黃銘達即夥同呂金成及林鍵│  豪、黃開龍、蔡宏澤、黃武│第305條之恐嚇危害 │
│    │                │2號「鴻運不 │        │③林鍵豪│豪等人，於103年6月6日下午2時許，至鴻運公司│  威、黃王楷、王家翔、洪育│安全罪            │
│    │                │動產股份有限│        │        │內，向陳連進恫稱：「如不將陳家豪交出來，遇│  任、鄭宏洋、陳勝鵬、黃韋│                  │
│    │                │公司」（以下│        │        │到陳家豪要讓他斷手斷腳，另外還要砸店」等語│  倫、李逵遠、陳建安、藍偉│                  │
│    │                │稱鴻運公司）│        │        │，致陳連進心生畏怖。                      │  青、劉翊宸、黎峻豪等人之│                  │
│    │                │            │        │        │                                          │  供述                    │                  │
│    │                │            │        │        │                                          │②少年李○權之陳述        │                  │
│    │                │            │        │        │                                          │③告訴人陳家豪及陳連進之指│                  │
│    │                │            │        │        │                                          │  訴                      │                  │
│    │                │            │        │        │                                          │④告訴人陳家豪所發送之簡訊│                  │
│    │                │            │        │        │                                          │  畫面照片、臺北市政府警察│                  │
│    │                │            │        │        │                                          │  局中正第二分局員警工作登│                  │
│    │                │            │        │        │                                          │  記簿及職務報告          │                  │
├──┼────────┼──────┼────┼────┼─────────────────────┼─────────────┼─────────┤
│3-2 │103年6月7日     │同上        │陳連進  │①黃銘達│黃銘達見陳家豪仍未出面解決，再於103年6月7 │同上                      │左列被告均涉犯刑法│
│    │下午11時許      │            │        │②呂金成│日下午11許，指揮呂金成、林鍵豪、黃開龍、蔡│                          │第305條之恐嚇危害 │
│    │                │            │        │③林鍵豪│宏澤、黃武威、黃王楷、王家翔、張又中、洪育│                          │安全罪            │
│    │                │            │        │④黃開龍│任、鄭宏洋、陳勝鵬、黃韋倫、李逵遠、陳建安│                          │                  │
│    │                │            │        │⑤蔡宏澤│、藍偉青、少年李○權（85年8月18日生，另移 │                          │                  │
│    │                │            │        │⑥黃武威│由本院少年法庭調查）、劉翊宸及黎峻豪等人，│                          │                  │
│    │                │            │        │⑦黃王楷│至鴻運公司聚集叫囂，致陳連進心生畏怖。    │                          │                  │
│    │                │            │        │⑧王家翔│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑨張又中│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑩洪育任│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑪鄭宏洋│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑫陳勝鵬│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑬黃韋倫│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑭李逵遠│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑮陳建安│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑯藍偉青│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑰李○權│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │（另案共│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │  犯）  │                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑱劉翊宸│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │⑲黎峻豪│                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │  等人  │                                          │                          │                  │
│    │                │            │        │        │                                          │                          │                  │
├──┼────────┼──────┼────┼────┼─────────────────────┼─────────────┼─────────┤
│3-3 │103年6月12日    │臺北市政府警│陳連進  │①黃銘達│陳連進因畏於黃銘達之恫嚇，遂於103年6月12日│同上                      │左列被告均涉犯刑法│
│    │下午3時許       │察局中正第二│        │②呂金成│下午3時許，與黃銘達及呂金成相約至臺北市政 │                          │第346條第1項之恐嚇│
│    │                │分局會客室內│        │        │府警察局中正第二分局會客室內商談上開債務問│                          │取財罪            │
│    │                │            │        │        │題，期間黃銘達及呂金成再恫稱「如不還錢就要│                          │                  │
│    │                │            │        │        │砸店及將陳家豪斷手斷腳」等語，致陳連進心生│                          │                  │
│    │                │            │        │        │畏怖而交付6萬元予黃銘達。                 │                          │                  │
├──┼────────┼──────┼────┼────┼─────────────────────┼─────────────┼─────────┤
│3-4 │103年8月9日至同 │新北市中和區│①陳連進│①黃銘達│黃銘達再於103年8月9日指揮呂金成、黃武威、 │同上                      │①就陳家豪部分：左│
│    │年月10日        │福祥路附近、│②陳家豪│②呂金成│鄭宏洋及洪育任等人，在新北市中和區福祥路附│                          │  列被告均涉犯刑法│
│    │                │新北市淡水區│        │③黃武威│近，先毆打陳家豪後，違反陳家豪之意願強押上│                          │  第302條第1項之剝│
│    │                │淺文灣某處海│        │④鄭宏洋│車帶往新北市淡水區海邊，限制行動自由並拘禁│                          │  奪他人行動自由罪│
│    │                │邊          │        │⑤洪育任│及毆打，要求陳家豪返還上開賭債，其間黃銘達│                          │  、刑法第346條第1│
│    │                │            │        │        │等人於103年8月10日，先以0000000000號電話傳│                          │  項之恐嚇取財罪  │
│    │                │            │        │        │送簡訊至陳連進所持門號，恫稱「我嚇他（按即│                          │②就陳連進部分：左│
│    │                │            │        │        │被害人陳家豪）整晚了…」，致陳連進心生畏怖│                          │  列被告均涉犯刑法│
│    │                │            │        │        │。嗣於翌日下午5時許，陳家豪籌得1萬元交付予│                          │  第305條之恐嚇危 │
│    │                │            │        │        │黃銘達後，其等始將陳家豪予以放行。        │                          │  害安全罪        │
└──┴────────┴──────┴────┴────┴─────────────────────┴─────────────┴─────────┘

附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。