臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,105,原訴,19,20220208,4

臺灣臺北地方法院刑事裁定
105年度原訴字第19號
抗 告 人
即 被 告 吳崇熙



具 保 人 吳紫薰




抗 告 人
即 被 告 游博涵



具 保 人 廖重嘉



上列抗告人即被告因詐欺案件，對於本院民國110年12月29日所為沒入保證金裁定提起抗告，本院更正裁定如下：

主 文

原裁定有關沒入吳紫薰、廖重嘉繳納之保證金及實收利息部分均撤銷。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳崇熙、游博涵疏未於本院民國110年11月1日審理期日到庭，然於111年1月3日收受沒入保證金之裁定送達後，旋於翌日主動到院報到接受訊問，並未逃匿，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；

原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。

又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

前開保證金之沒入，以法院之裁定行之，為刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項所明定。

準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，僅於被告逃匿時，法院始得裁定沒入具保人繳納之保證金。

三、經查：

(一)本院前因被告吳崇熙、游博涵經合法傳、拘不到，復未在監執行或在押，認被告吳崇熙、游博涵已逃匿，於110年12月29日以105年度原訴字第19號裁定沒入具保人吳紫薰繳納之保證金新臺幣（下同）8萬元及實收利息、具保人廖重嘉繳納之保證金6萬元及實收利息，裁定書正本均於111年1月3日送達被告吳崇熙、游博涵、具保人吳紫薰、廖重嘉而生效。

嗣被告吳崇熙、游博涵於111年1月4日具狀向本院提起抗告，乃係於法定期間內合法提起抗告，合先敘明。

(二)被告吳崇熙、游博涵於收受前開沒入保證金裁定送達之翌日，即主動到院接受訊問，有本院111年1月4日訊問筆錄可佐，核與「逃匿中」之要件不符，原裁定未及審酌於此，沒入具保人吳紫薰、廖重嘉所繳納之保證金及實收利息，尚非有據，本件抗告為有理由，依前揭規定，應由本院逕將原裁定有關沒入吳紫薰、廖重嘉繳納之保證金及實收利息部分撤銷。

四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 涂光慧
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳福華
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日