臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,105,審訴,967,20200803,3

臺灣臺北地方法院刑事裁定
105年度審訴字第967號
抗 告 人
即 具保人 李良宏

上列抗告人因沒入保證金案件，不服本院中華民國106年3月17日
所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、抗告意旨如附件「聲明異議」狀所載。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。
又抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；
原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項亦分別規定甚明。
準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算5日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。
次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；
送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；
送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，分別為刑事訴訟法第62條，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項所明定。
末按，對於各種訴訟行
為，所作成之決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制不盡相同，究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。
從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理(最高法院105年度台抗字第408 號裁定同此見解）。
三、經查：
(一)抗告人即具保人李良宏「聲明異議」狀所載內容係對本院民國106年3月17日所為沒入保證金之裁定不服，認為該裁定不適法，保證金應予發還，是以該狀內雖未表明提出抗告救濟之文字，仍應認係對本院上開裁定提起抗告，先予敘明。
(二)本件抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官訊問後指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由抗告人自行繳納後，該署檢察官將抗告人釋放，嗣該署檢察官提起公訴，本院審理中傳喚抗告人於106年1月24日到庭，該傳票送達其住所(新北市○○區○○路00號11樓)、居所(新北市○○區○○路000號6樓)，就住所地之送達，因未獲會晤抗告人本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於106年1月6日將該文書寄存在新北市政府警察局新莊分局五股分駐所(即管轄區派出所)，並將通知書黏貼於該住所，另就居所地之送達，因住址有誤(查無此地址)，乃退回信件，抗告人於合法送達之情形下無正當理由不到庭，乃依法拘提，經拘提無著，亦查無在監在所紀錄，本院於106年3月17日以裁定沒入抗告人繳納之保證金1萬元，上開裁定經本院分別送達至抗告人住所(新北市○○區○○路00號11樓)、居所(新北市○○區○○路000號6樓)
，就住所地之送達，亦因未獲會晤抗告人本人、無受領文書之同居人或受僱人，乃於106年3月23日將該文書寄存在新北市政府警察局新莊分局五股分駐所，並將通知書黏貼於該住所，另就居所地之送達，亦因查無此地址而退回信件等情，業據本院調閱卷宗核對無誤，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，則上開裁定自寄存之翌日起算，因末日106年4月2日為國定假日期間(國定假日期間：106年4月1日至4日)，故以連假結束之次日即同年4月5日生送達效力。
是抗告人提起抗告之合法期間，應自送達生效之翌日即106年4月6日起算5日，又因被告戶籍地位於新北市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條規定，需加計在途期間2日，是本案抗告期間於106年4月12日屆滿，惟抗告人遲至109年5月16日始具狀向本院提起抗告，有卷附「聲明異議」狀上本院收狀戳章可證。
準此，本件抗告顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回。
四、至抗告人書狀主張其未居住於新北市○○區○○路00號11樓，當地派出所應查核、未查核，未退回信件，送達不合法，沒保裁定有誤，保證金應予發還云云。
惟查，抗告人於本案偵查中表明其住所在新北市○○區○○路00號11樓，居所在新北市○○區○○路000號6樓等情，有警詢筆錄、偵訊筆錄、國庫存款收款書在卷可考(見北檢105年度毒偵字第3488號卷【下稱毒偵卷】第6頁、第50頁、第54頁)，於偵查中檢察官訊問時表示：五福路是我父母及我女兒住，我也會回去住該處，文書寄過去可以收得到等語(見毒偵卷第52頁反面)，則抗告人確居住於新北市○○區○○路00號11樓、新北市○○區○○路000號6樓等2址等情，自屬無誤，且抗告人於後續偵查、審理過程並無具狀陳明變更住址，亦經本院調閱卷宗核閱無誤，又本院於傳票通知開庭、沒保裁定時，抗告人戶籍地確設於新北市○○區○○里0鄰○○路00號11樓，有個人戶籍資料查詢結果(見本院105年度審訴967號卷第84頁)在卷可參，其管轄區派出所為新北市政府警察局新莊分局五股分駐所，亦有該所轄區範圍網頁資料可佐，則本案傳票送達、沒入保證金送達均屬合法，被告空言以其未居住於五股區五福路云云，自屬事後卸責之詞，無足採信，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 莊書雯
法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日