臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,交簡,1176,20170518,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1176號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳福生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第10735 號），本院判決如下：

主 文

陳福生駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳福生明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國106 年4 月21日凌晨4 時許至同日上午8 時30分時許，在址設臺北市○○區○○路0 段000 號8 樓之卡拉OK店內，飲用啤酒3 罐後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車上路，嗣於同日上午8 時46分許，行經臺北市萬華區西園路1 段與廣州街口時，為警發覺有異而攔檢，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。

案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、證據：㈠被告陳福生於警詢及偵查中之自白（見偵查卷第6 至7 頁、第23頁）。

㈡酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局北市警交字第AFV000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份（見偵查卷第8 頁、第10頁）。

三、論罪科刑：㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡加重其刑：被告前因妨害風化案件，經本院以103 年度審簡字第1489號判處有期徒刑4 月確定，又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以103 年度交簡字第7323號判處有期徒刑4 月確定，前開二案，嗣經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第2848號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於104 年12月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢量刑：爰以行為人責任為基礎，本院審酌酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；

又其前有多次因酒後駕車之公共危險犯行，經法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知記取教訓，仍執意於酒後駕駛動力交通工具，顯見其前刑之宣告、執行對其未生警惕之效果；

兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度、自陳國中肄業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第6 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第四庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。