臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,交簡,701,20170522,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第701號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周政輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第735號），本院判決如下：

主 文

周政輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、周政輝於民國106年3月8日21時許起至23時許止，在新北市三重區某燒烤店內飲用啤酒5瓶後，由友人駕車將其載至臺北市中山區濱江街附近，竟仍於同年月9日4時許，基於公共危險之犯意，駕駛車牌3135-QM號自小客車上路，嗣於同日4時50分許，因其將車輛停在臺北市中山區濱江路與復興北路交叉口為民眾報案，經警到場處理，並在臺北市○○區○○街000號前進行酒精濃度測試，測得周政輝吐氣酒精濃度達每公升0.86毫克而查獲。

案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、上開事實，業據被告周政輝於警詢、偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度速偵字第735號卷，下稱偵卷，第4至7、35頁及反面），並有臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之1第1項第1款酒精呼氣測定紀錄表、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街000號前之路口監視器畫面照片、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵卷第8、9、12至14、23頁）。

是被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。

本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。

被告前於99年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以99年度中交簡字第145號判決處拘役50日確定（不構成累犯，呼氣酒精濃度達每公升0.87毫克），又於100年間，因公共危險案件，經本院以100年度北交簡字第370號判決處罰金新臺幣14萬元確定（不構成累犯，呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克），再於102年間經本院以102年度審交簡字第199號判決處有期徒刑5月確定（呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克），於103年6月19日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決及聲請簡易判決處刑書可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告竟仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，而四犯本件犯行，罔顧公眾交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，惟考量其犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡吐氣酒精濃度值、駕駛車輛為汽車、駕駛移動距離、自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 唐玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。