臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,單禁沒,183,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第183號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林煥祥
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度毒偵字第230號），聲請單獨宣告沒收違禁物（106年度執聲字第861號），本院裁定如下：

主 文

扣案之含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶壹包（驗餘淨重貳點貳零公克，含無法完全析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬之；

安非他命玻璃球吸食器壹組沒收。

理 由

一、本件聲請意旨詳如後附之聲請書影本所載。

二、按刑法有關沒收之相關規定，業於民國104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行；

而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一、二級毒品部分，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。

又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，自應依修正後毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。

另按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，修正後刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

三、經查：被告林煥祥前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第230號為緩起訴處分確定等情，有卷附之緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

另被告於104年1月3日為警查獲並經扣案之白色透明結晶1包（驗餘淨重2.20公克），經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分之情，有臺北市政府警察局104年北市鑑毒字第010號鑑定書在卷可查（見毒偵卷第63頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品，為違禁物無訛，是聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，核無不合，應予准許。

至直接包裝上開含甲基安非他命成分之白色透明結晶外包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，難與之剝離，且無析離之實益與必要，應連同該包裝併予宣告沒收銷燬之，另前揭送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

又扣案之安非他命玻璃球吸食器1組，為被告所有供本案施用第二級毒品甲基安非他命所用，經被告自陳在卷（見毒偵卷第6頁），復有扣案之物品照片可稽（見毒偵卷第12頁），徵以該玻璃球吸食器之外觀型態，乃一般玻璃球瓶及塑膠管組成之物，當有一般性之用途，非「專供」施用毒品之器具，固不在毒品危害防制條例第18條、第19條新規定範圍內，然被告施用第二級毒品案件既經檢察官為緩起訴處分，自得依刑事訴訟法第259條之1、修正後刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定，就屬於被告所有，供其施用毒品所用之安非他命玻璃球吸食器1組宣告沒收。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日