臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,單聲沒,120,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第120號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許茂男
上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（106年度執聲字第818號、103年度緩字第1654號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告許茂男因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，於民國103年5月2日確定，並於106年5月1日緩起訴處分期滿未經撤銷，扣案之藥品4罐，係被告許茂男所有，且為供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

被告行為後，刑法第38條業於104年12月30日修正公布，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行，是本件自應適用修正後刑法關於沒收之規定，合先敘明。

㈡次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；

前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項亦各有明定。

是供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有刑法第38條第3項所定經第三人無正當理由提供或取得之情形外，須屬於犯罪行為人所有，始得沒收。

㈢又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

則犯藥事法所定之罪，除該偽藥或禁藥因其他法令列為違禁物外，亦不得依刑法第40條第2項、第38條第1項之規定單獨宣告沒收。

另藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）。

三、經查，被告許茂男因犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第2143號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，此有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑（103年度緩字第1654號卷第3頁、第5頁、第11頁）。

而前開案件扣得之藥品4罐，經送鑑驗，檢出含有Betamethasone、Dicyclomine、Furosemide及Piroxicam等西藥成分，屬未經核准擅自販賣之偽藥一節，有彰化縣衛生局101年6月9日彰衛藥字第1010018693號函、彰化縣衛生局受理消費者申請檢驗書、南投縣政府衛生局101年7月5日投衛局藥字第1010013857號函及行政院衛生署食品藥物管理局101年8月20日FDA研字第1010045810號函各1紙附卷足參。

是扣案之藥品4罐固屬偽藥，且係被告犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪所用之物，堪以認定，惟上開扣案之藥品4罐業經被告售出予王金財，復經王金財轉售予洪清廉，再經洪清廉轉售予洪天賜，此據被告許茂男、王金財、洪清廉及洪天賜於偵查中供承在卷（見102年度偵字第3401號卷第95至97頁），是扣案之藥品4罐，現為洪天賜所有，此有南投縣調查站扣押物品清單1紙在卷足憑（見106年度執聲字第818號卷第1頁），足見扣案之藥品4罐，雖係供犯罪所用之物，然已非被告所有之物，亦非經第三人無正當理由取得，即與刑法第38條第2項、第3項規定不合，自不得依刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收。

又該藥品4罐雖屬偽藥，然法令上並未禁止持有，非屬違禁物，亦無從逕依刑法第40條第2項宣告沒收。

聲請人聲請沒收，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第八庭 法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日