臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審交簡,158,20170525,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審交簡字第158號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫志中
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第328號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序（106年度審交訴字第21號），判決如下：

主 文

孫志中犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孫志中於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其於犯後坦承犯行，並與告訴人洪振嘉達成和解並已實際依約履行完畢，告訴人就被告所涉犯過失傷害罪部分亦已撤回告訴，併參酌告訴人之傷勢為左大腿擦傷，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年，則被告必須入監服刑，中斷社會活動之參與，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。

三、爰審酌被告於肇事後逕自駛離現場，置受傷之告訴人於不顧，實有不該；

惟念被告於犯後尚能坦承犯行，復與告訴人達成和解並已實際依約履行完畢，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害、生活狀況、前科素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性不深，且已坦承犯行，並與告訴人達成和解並已實際依約履行完畢，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林淑玲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第328號
被 告 孫志中 男 50歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路000巷0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫志中於民國105年8月20日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經臺北市信義區基隆路1段、松壽路口時，因變換車道不當，致洪振嘉騎乘車牌號碼000—8025號重型機車煞避不及，與何羿璋騎乘車號000-000號重型機車發生擦撞，洪振嘉因而受有左大腿擦傷等傷害。
詎孫志中於肇事致人受傷竟另起肇事逃逸之犯意，駕車逃離現場，嗣洪振嘉報警始循線查獲上情。
二、案經洪振嘉訴由台北市政府警察局信義分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│  證  據  名  稱    │    待證事實          │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1  │被告孫志中之供述    │其固坦承行經上開地點，│
│    │                    │惟矢口否認公共危險等犯│
│    │                    │行，辯稱：伊認為沒有這│
│    │                    │件事，當然就走掉，伊是│
│    │                    │左轉後，他們2位（即洪 │
│    │                    │振嘉、何羿璋）就來攔住│
│    │                    │我等語。              │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2  │告訴人洪振嘉之指訴  │全部犯罪事實。        │
│    │                    │                      │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3  │台北市政府警察局道路│被告駕駛不當致告訴人發│
│    │交通事故調查報告表、│生車禍肇事及告訴人受傷│
│    │、交通事故談話紀錄表│之事實。              │
│    │、現場圖、疑似道路交│                      │
│    │通事故肇事逃逸追查表│                      │
│    │、現場照片          │                      │
└──┴──────────┴───────────┘
二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護或其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡，是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人對肇事有無過失及其離去之原因為何，則非所問（最高法院93年度台上字第5699號判決、92年度台上字第6541號判決同此意旨）。
又駕駛人於肇事後，雖非不得暫時離開現場請求協助（如離開現場打電話、尋人幫忙或找尋救護工具等），或委請他人行使救護義務，惟於尋求協助後，仍應留置現場等待警方處理，或至少應確定傷者已能獲得必要救助，始能離開現場，並負有留置現場協助警方處理善後之責任（如確定肇事人身分、肇事責任、現場跡證，有無不能安全駕駛之情形，協助製作筆錄等情），始與上開法條立法意旨無違（臺灣高等法院98年度交上訴字第167號判決參照）。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項過失傷害、同法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪嫌。
其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
檢 察 官 李 明 哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書 記 官 林 其 玉