設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第177號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡銘昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第22157號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院106年度審交易字第262號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
簡銘昌持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之如附表一所示之物沒收銷燬；
扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）證據部分增列「被告簡銘昌於本院準備程序時之自白（見本院審易字卷第22頁背面）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）按氟甲基安非他命、硝甲西泮、3,4 -亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氟安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品、第三級毒品（行政院於105 年12月28日以院臺法字第1050188237號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，將氟安非他命增列為第三級毒品），不得非法持有及施用。
而按臺灣高等法院暨所屬法院民國102年法律座談會刑事類提案第19號法律問題以：「被告於102年1月1日為供自己施用，購入純質淨重未達20公克之第三級毒品愷他命而持有之，嗣於102年1月10日，再為供己施用而另行起意購入純質淨重未達20公克之第三級毒品氟硝西（俗稱FM2）而持有之，此時被告所持有之愷他命、氟硝西二者之純質淨重合計已達20公克以上，法院應如何論處？討論意見：甲說：不構成毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。
被告前後二持有行為，分屬二獨立之行為，本應分開評價，其各次所持有之第三級毒品純質淨重既均未達毒品危害防制條例第11條第5項所定之20公克，故不構成刑事犯罪。
乙說：於被告第二次購入毒品致所持有之第三級毒品純質淨重總計達20公克以上時，構成毒品危害防制條例第11條之罪。
(一)毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。
(二)被告第一次購入純質淨重未滿20公克之第三級毒品而持有時，僅屬以行政罰制裁之行為；
然被告於此一持有行為繼續中，再次購入毒品致所持有之第三級毒品純質淨重總計達20公克以上時，其持有行為已產生質變，而達需以刑事罰制裁之程度。
審查意見：採乙說。」
則依上揭審查意見，可認本件被告於持有第三級毒品硝甲西泮之行為持續中，再購入含有第二級毒品氟甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氟安非他命等成分之棕色粉末1包，其所持有之數量是否達刑事處罰之標準，除不因其分屬不同品項而分開計算外，亦不因其分屬不同次購入行為而分開計算，否則行為人以分次購入法定數量以下毒品之方式，即可脫免此項罪責，顯與本罪係在處罰大量持有第三級毒品之意旨相違。
是被告基於單一持有毒品之犯意，自其取得本件毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單純一罪。
核被告簡銘昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。
而被告同時持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上，為以一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55條前段規定從重論以持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪。
又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，為智識健全之人所可認識，被告竟仍漠視法制規範及自身與公眾之安全，貿然駕車上路，所為誠屬不該；
又被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟仍漠視法令禁制而無故持有之，惟其所持有之量甚微，損害有限，查無再行轉手而直接危害他人之情形，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、自述大學畢業之教育程度、現從事咖啡店工作、月收入約新臺幣8萬元、尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況（本院審易字卷第22頁背面）、持有毒品之時間久暫、數量多寡、酒測值高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
（一）扣案之如附表一所示之物，因同時檢出第二級毒品及第三級毒品成分，惟該等成分彼此無法完全析離，而該粉末因含第二級毒品成分，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，惟該毒品送鑑取樣之部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。
（二）扣案之如附表二編號一、二所示之物，經送驗後檢出含有第三級毒硝甲西泮（Nimetazepam ）成分，均屬違禁物，除檢驗用罄者外，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
至扣案之如附表三編號所示之物，經送驗後檢出含有未有列管4-氟安非他命成分，此部分所持有者並非毒品危害防制條例所列管之毒品，爰均不另為沒收之宣告，附此敘明。
四、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第55條前段、第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附表一：（沒收銷燬物）
┌──────┬──┬───────────────┬──────┬──────┐
│扣押物品名稱│數量│鑑 驗 結 果 │毒品沒收之依│ 鑑 定 書 │
│ │ ├───────┬───────┤據 │ │
│ │ │重 量│成 分 │ │ │
├──────┼──┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│含有第二級毒│1包 │驗前毛重159.70│檢出： │毒品危害防制│內政部警政署│
│品氟甲基安非│ │公克、驗前淨重│①第二級毒品氟│條例第18條第│刑事警察局10│
│他命、第三級│ │158.23 公克、 │甲基安非他命。│1項前段。 │6 年1月6日刑│
│毒品 3,4- 亞│ │驗餘淨重158.14│②第三級毒品 │ │鑑字第105801│
│甲基雙氧 -N-│ │公克、其中 3, │3,4- 亞甲基雙 │ │5067號鑑定書│
│乙基卡 │ │4- 亞甲基雙氧 │氧- N-乙基卡西│ │（見毒偵卷第│
│西酮、氟安非│ │-N- 乙基卡西酮│酮。 │ │83頁） │
│他命等成分之│ │驗前純質淨重約│③第三級毒品氟│ │ │
│棕色粉末 1 │ │123.41 公克） │安非他命。 │ │ │
└──────┴──┴───────┴───────┴──────┴──────┘
附表二：（均沒收）
┌─┬──────┬───┬──────────────────┬───────┐
│編│扣押物品名稱│數 量│ 鑑 驗 結 果 │ 鑑 定 書 │
│號│ │ ├───────┬──────────┤ │
│ │ │ │重 量│ 成 分 │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│一│含有第三級毒│329 粒│淨重 61.2200公│檢出： │交通部民用航空│
│ │品硝甲西泮成│ │克，驗餘淨重59│①第三級毒硝甲西泮（│局航空醫務中心│
│ │分之橘紅色圓│ │.5939公克 │Nimetazepam ） │105 年11月23日│
│ │形錠劑 │ │ │ │航藥鑑字第1051│
│ │ │ │ │ │0979號、第1051│
│ │ │ │ │ │0979Q號毒品鑑 │
│ │ │ │ │ │定書（見毒偵卷│
│ │ │ │ │ │第75、78頁） │
├─┼──────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│二│含有第三級毒│4粒 │淨重0.7330公克│同上 │同上 │
│ │品硝甲西泮成│ │，驗餘淨重0.57│ │ │
│ │分之橘色圓形│ │21公克 │ │ │
│ │錠劑 │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼───────┼──────────┼───────┤
│三│紅色心型錠劑│6顆 │送驗數量： │檢出： │臺北榮民總醫院│
│ │ │ │2.1206公克（含│① 4- 氟安非他命（4-│105年11月9日北│
│ │ │ │1個塑膠袋重） │ FA） │榮毒鑑字第C161│
│ │ │ │驗餘數量： │②咖啡因（Caffeine）│0150號毒品成分│
│ │ │ │1.7818公克（含│ │鑑定書（見毒偵│
│ │ │ │1個塑膠袋重） │ │卷第72頁） │
└─┴──────┴───┴───────┴──────────┴───────┘
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105 年度偵字第22157 號
被 告 簡銘昌 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
5樓
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡銘昌明知氟甲基安非他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氟安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品、第三級毒品（行政院於105年12月28日以院臺法字第1050188237號公告修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項，將氟安非他命增列為第三級毒品），不得非法持有，竟基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國105年6、7月，在新北市五股區附近，向真實姓名年籍不詳綽號「EDDY」之成年男子，免費取得含有第三級毒品硝甲西泮成分之橘紅色圓形錠劑、橘色圓形錠劑之一粒眠；
又於105年8月間某日，在新北市五股區成泰路附近之某薑母鴨店，向真實姓名年籍不詳綽號「小四」之成年男子，以新臺幣（下同）3萬元之代價，購得含有第二級毒品氟甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氟安非他命等成分之棕色粉末1包。
其亦明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，卻於105年10月16日晚間9時許起至同日晚間11時許止，在臺北市中正區水源路附近飲用啤酒4瓶後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於道路上。
嗣於105年10月17日凌晨0時47分許，行經臺北市大安區辛亥路與建國南路口為警攔查，並檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，且在該車副駕駛座地上手提袋內，扣得含有第二級毒品氟甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氟安非他命等成分之棕色粉末1包（驗前淨重158.30公克、驗餘淨重158.14公克、其中3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮驗前純質淨重約123.41公克）、含有第三級毒品硝甲西泮成分之橘紅色圓形錠劑、橘色圓形錠劑之一粒眠共333粒（驗前總淨重61.953公克、驗餘總淨重60.166公克、純質總淨重1.68公克）、含有未有列管4-氟安非他命成分之紅色心型錠劑6顆等物，且經其同意採集尿液送驗，結果呈MDMA、MDA陽性反應（所涉施用毒品罪嫌部分，移轉管轄予臺灣士林地方法院檢察署偵辦中），始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告簡銘昌於警詢及偵查│被告坦承於上開時、地，酒後│
│ │中之自白。 │開車，以及持有上開毒品為警│
│ │ │查獲之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人於孟倵於偵查中之具│扣案之毒品及錠劑並非證人於│
│ │結證述。 │孟倵所有之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │酒精濃度測試列印紙、臺│被告於上揭時、地，經警測得│
│ │北市政府警察局舉發違反│其吐氣所含酒精濃度達每公升│
│ │道路交通管理事件通知單│0.63毫克之事實。 │
│ │、臺北市政府警察局呼氣│ │
│ │酒精濃度檢測暨拒測法律│ │
│ │效果確認單、經濟部標準│ │
│ │檢驗局105年2月25日核發│ │
│ │之呼氣酒精測試器檢定合│ │
│ │格證書影本、證號查詢汽│ │
│ │車駕駛人、車輛詳細資料│ │
│ │報表各1紙。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │臺北市政府警察局大安分│被告持有上開毒品遭警查獲之│
│ │局新生南路派出所搜索暨│事實。 │
│ │扣押筆錄、扣押物品目錄│ │
│ │表各1份、照片共9張。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │法務部調查局濫用藥物實│扣案之棕色粉末1包經檢出含 │
│ │驗室105年11月8日調科壹│有第二級毒品氟甲基安非他命│
│ │字第10523024180號鑑定 │、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧│
│ │書、內政部警政署刑事警│-N-乙基卡西酮、氟安非他命 │
│ │察局106年1月6日刑鑑字 │等成分，驗前淨重158.30公克│
│ │第0000000000號鑑定書各│、驗餘淨重158.14公克、其中│
│ │1份。 │3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西 │
│ │ │酮驗前純質淨重約123.41公克│
│ │ │，氟甲基安非他命驗前純質淨│
│ │ │重約11.07公克之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │臺北榮民總醫院105年11 │扣案之紅色心型錠劑經檢出含│
│ │月9日北榮毒鑑字第C1610│有未有列管4-氟安非他命成分│
│ │150號毒品成分鑑定書1紙│之事實。 │
│ │。 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7 │交通部民用航空局航空醫│扣案之橘紅色圓形錠劑329粒 │
│ │務中心105年11月23日航 │、橘色圓形錠劑4粒經檢出均 │
│ │藥鑑字第00000000號、第│含有第三級毒品硝甲西泮成分│
│ │00000000Q號毒品鑑定書 │，驗前總淨重61.953公克、驗│
│ │各1份。 │餘總淨重60.1 66公克、總純 │
│ │ │質淨重1.68公克之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌、毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌、同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。
而被告同時持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上，為以一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定從重論以持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。
又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、扣案之含有第二級毒品氟甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氟安非他命等成分之棕色粉末1包（驗前淨重158.30公克、驗餘淨重158.14公克、其中第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮驗前純質淨重約123.41公克），因同時檢出第二級毒品及第三級毒品成分，惟該等成分彼此無法完全析離，而該粉末因含第二級毒品成分，除檢驗用罄者外，請優先適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。
至扣案之含有第三級毒品硝甲西泮成分之橘紅色圓形錠劑、橘色圓形錠劑之一粒眠333粒（驗前總淨重61.953公克、驗餘總淨重60.166公克、純質總淨重1.68公克），均屬違禁物，除檢驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
另扣案之紅色心型錠劑6顆經送驗後檢出含有未有列管4-氟安非他命成分，此部分所持有者並非毒品敘明。
四、至報告意旨認被告持有之上開毒品，顯已超過自己施用所需而有販賣之意圖，而另認被告涉有違反毒品危害防制條例第5條第1項、第2項、第3項之意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品罪嫌。
訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：扣案毒品都是伊要吸食用，沒有要販賣等語。
經查：扣案之毒品經送鑑定，均未檢出含有第一級毒品一節，此有法務部調查局濫用藥物實驗室105年11月8日調科壹字第00000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局106年1月6日刑鑑字第0000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院105年11月9日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心105年11月23日航藥鑑字第00000000號、第00000000Q號毒品鑑定書各1份附卷可稽，是報告意旨認被告持有第一級毒品部分，容有誤會。
再者，本件除扣得上開毒品外，並未扣得帳冊、通聯紀錄或通訊監察譯文，復未查獲任何與販賣毒品之種類、約定交付毒品時間、地點、數量、價格等相關資料或言論，亦未發現有任何人指述被告涉有販賣毒品之情形。
是本件並未查獲被告有何欲將毒品販賣予他人之客觀事證，亦無查獲有何具體事證可證被告主觀上有何販賣毒品之意圖，自難僅憑被告持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重20公克以上之行為，即遽認被告係意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯行。
惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯罪事實，為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
檢 察 官 許慧珍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書 記 官 胡壽安
還沒人留言.. 成為第一個留言者