設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第669號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖浚廷
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續一字第95號），經被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
廖浚廷犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖浚廷於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
被告出於相同目的，於密接時間內以相同方式3次實施本案犯行，應包括為一行為予以評價，較為合理，且所侵害者均係同一法益，故應論以接續犯，而僅論以一罪。
被告以一行為同時妨害告訴人郭惠芳與其女張絢堯休憩睡眠及居住安寧之權利，為想像競合犯，應從一重處斷。
爰審酌被告犯罪動機、手段、所生危害、終能坦承犯行之態度、生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受本判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵續一字第95號
被 告 廖浚廷 女 54歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○道0段0號6樓
（新北市三重區戶政事務所）
居臺北市中正區南海路130巷15號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖浚廷於民國104年11月8日下午5時許，在臺北市中正區中華路2段附近之某雜貨店內，因細故與前往該雜貨店消費之郭惠芳發生言語爭執，因而心生不滿，遂向附近不詳住戶探聽郭惠芳之住所地址及樓層（實際地址及樓層詳卷）後，接續基於強制之犯意，先於翌（9）日凌晨0時許，前往郭惠芳上址住所樓下，以持續按壓郭惠芳住處門鈴3至5分鐘之強暴方式，妨害郭惠芳及其家人睡眠休憩之權利及居住安寧，待郭惠芳下樓查看何人按壓門鈴時，廖浚廷隨即逃逸離去。
嗣於同日凌晨1時許，廖浚廷接續前開強制之犯意，再度前往郭惠芳上址住所樓下，以相同之強暴方式按壓郭惠芳住處門鈴，妨害郭惠芳及其家人睡眠休憩之權利及居住安寧。
再於同日凌晨2時許，廖浚廷又接續前開強制之犯意，第3度前往郭惠芳上址住所樓下，以相同之強暴方式按壓郭惠芳住處門鈴，妨害郭惠芳及其家人睡眠休憩之權利及居住安寧。
後因郭惠芳不堪其擾，遂於同日凌晨6時許，前往臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所報案，經警調閱路口監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經郭惠芳訴請臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告廖浚廷於偵查中之│1、被告與告訴人郭惠芳在雜 │
│ │供述 │ 貨店內發生言語爭執之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │2、被告因心生不滿，遂於104│
│ │ │ 年11月9日凌晨0時許、1時│
│ │ │ 許、2時許，共3度前往告 │
│ │ │ 訴人住處樓下按壓門鈴之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人郭惠芳於│1、被告與告訴人在雜貨店內 │
│ │偵查中之證述 │ 發生言語爭執之事實。 │
│ │ │2、告訴人之上址住處，於104│
│ │ │ 年11月9日凌晨0時許、1時│
│ │ │ 許、2時許，共3度遭人按 │
│ │ │ 壓騷擾門鈴之事實。 │
│ │ │3、上開騷擾門鈴，每次按壓 │
│ │ │ 之時間持續3至5分鐘，待 │
│ │ │ 告訴人下樓查看時，被告 │
│ │ │ 即逃逸無蹤之事實。 │
│ │ │4、告訴人每次遭人按壓騷擾 │
│ │ │ 門鈴後，均有報警處理之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │5、被告按壓騷擾門鈴之行為 │
│ │ │ ，嚴重妨害郭惠芳及其家 │
│ │ │ 人睡眠休憩之權利及居住 │
│ │ │ 安寧之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即告訴人之女兒張│1、被告與告訴人在雜貨店內 │
│ │絢堯於偵查中之證述 │ 發生言語爭執之事實。 │
│ │ │2、告訴人之上址住處，於104│
│ │ │ 年11月9日凌晨0時許、1時│
│ │ │ 許、2時許，共3度遭人按 │
│ │ │ 壓騷擾門鈴之事實。 │
│ │ │3、被告按壓騷擾門鈴之行為 │
│ │ │ ，嚴重妨害張絢堯睡眠休 │
│ │ │ 憩之權利及居住安寧之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即泉州街派出所員│1、陳禹銘於104年11月9日凌 │
│ │警陳禹銘於偵查中之證│ 晨0時許，接獲告訴人之報│
│ │述 │ 案電話，立即前往告訴人 │
│ │ │ 上址住處樓下，但現場已 │
│ │ │ 無可疑人士之事實。 │
│ │ │2、陳禹銘於當日凌晨，陸續 │
│ │ │ 再接獲告訴人之報案電話 │
│ │ │ ，告訴人稱騷擾者按壓門 │
│ │ │ 鈴之後便逃逸離去之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │3、告訴人於當日凌晨6時許，│
│ │ │ 前往泉州街派出所報案並 │
│ │ │ 調閱路口監視器之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │臺北市政府警察局中正│告訴人於104年11月9日凌晨遭│
│ │第二分局員警工作登記│人按壓騷擾門鈴之事實。 │
│ │簿 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │臺北市中正區中華路2 │被告前往告訴人住處樓下按壓│
│ │段379號、508號前之監│門鈴之事實。 │
│ │視錄影畫面翻拍照片共│ │
│ │3張 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按刑法妨害自由章，除保障身體自由不受侵犯外，尚及於意思決定之自由，則所謂「強暴」，自應採廣義之解釋。
故所謂強暴，乃指對人施用有形物理力之行為，即以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施之於他人身體為必要，縱間接施諸物體而影響於他人者，亦屬之，最高法院86年度台非字第122號判決可資參照。
又刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第3650號判例參照。
再按睡眠是人類生活不可或缺的生理歷程，睡眠能幫助恢復體力和精神，並能舒緩壓力，從而保持身體健康。
人們若欠缺適量的睡眠，將有可能導致情緒不穩定、憂鬱、壓力、焦慮、免疫力降低、記憶力減退、邏輯思考及理解能力降低、工作效率下降等後遺症。
是以擁有不受超越一般人社會生活所能容忍干擾之睡眠，應係人得正當合理行使之權利。
經查，被告因與告訴人發生言語糾紛，竟於凌晨時段，多次、持續、長時間以按壓門鈴發出聲響之方式，騷擾告訴人及其家人，致其等無法正常休息睡眠，確屬以間接施之於物體而影響於他人之強暴行為，且該強暴行為確實已妨害告訴人及其家人正常休憩睡眠及居住安寧，已非一般社會通念所認門鈴之正常使用方式，並逾告訴人生活所應容忍電鈴噪音之必要限度。
綜上，本案衡酌被告上開所為之動機、目的、時段、手段、持續性、次數等因素，足認被告所為，尚非僅能評價為違反社會秩序維護法之製造噪音行為，而屬於以強暴方式妨害告訴人及其女兒張絢堯行使權利無訛。
三、核被告廖浚廷所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
被告於同日凌晨3度按壓告訴人門鈴，妨害告訴人及其家人休憩睡眠及居住安寧之權利行使，顯係基於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。
又被告以一強制行為同時妨害告訴人及其女兒張絢堯之睡眠及居住安寧權利，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
檢 察 官 林 俊 廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 10 日
書 記 官 顏 崧 峻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者