臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審簡,757,20170512,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第757號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高湘濤
選任辯護人 林庭暘律師
被 告 陳振誠
陳維揚
上 一 人
選任辯護人 唐達興律師
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第13969號），因被告等於準備程序中自白犯罪（106年度審訴字第197號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

甲○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之含SIM 卡門號0000000000號SONY廠牌手機壹支沒收。

乙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之含SIM 卡門號0000000000號HTC 廠牌、含SIM 卡門號0000000000號SONY廠牌手機各壹支均沒收；

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丙○○共同犯意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之含SIM 卡門號0000000000號HTC 廠牌、含SIM 卡門號0000000000號SONY廠牌手機各壹支均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一第16行「1,000 元」後增列「（並未實際收受）」、第17行、第23行「所有」後均增列「（丙○○並未實際收受）」、倒數第4 行「土城區延壽路13巷14弄2 號之住處」應更正為：「土城區延壽路13巷14弄2 號2 樓之住處」；

起訴書證據清單及待證事實欄編號7 之證據名稱「被告甲○○使用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文1 份」應更正為：「被告甲○○使用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文1 份」；

證據部分應補充：「被告甲○○、乙○○、丙○○於本院準備程序中之自白（見本院審訴卷第32頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

（一）媒介甲女性交易部分：核被告甲○○、乙○○及丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。

被告甲○○、乙○○及丙○○，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告等於民國103年11月間起至為警查獲時止，先後多次在密接之時間，媒介甲女（姓名、年籍詳卷）與他人為性交行為以營利，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，僅論一罪。

（二）媒介許金煌性交易部分： 核被告乙○○及丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。

被告乙○○及丙○○，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告等於104 年1 月間起至為警查獲時止，先後多次在密接之時間，媒介許金煌與他人為性交行為以營利，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，僅論一罪。

（三）被告乙○○及丙○○所犯上開意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪共2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（四）量刑理由之說明：爰審酌被告甲○○、乙○○及丙○○不思以正途賺取財物，竟意圖營利謀取不法利益，媒介女子與他人為性交行為，賺取所得，所為誠屬非是；

又被告甲○○、乙○○及丙○○均於本院準備程序中坦認犯行；

併參酌其等犯罪之動機、目的、手段、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況、教育之智識程度（見本院審訴卷第33頁準備程序筆錄）、擔任分工角色暨檢察官、被告3人及各辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、緩刑：查被告甲○○、丙○○2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽，其僅因一時失慮而罹刑章，且已坦承犯行，尚有悔過之誠意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告甲○○、丙○○2人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以啟自新。

四、沒收部分：

（一）按刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正公佈，於105年7月1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。

又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。

另按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

。

又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。

所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

（二）查扣案之被告乙○○所有之含SIM卡門號0000000000號HTC廠牌手機、被告甲○○所有之含SIM卡門號0000000000 號SONY廠牌手機各1支，係供被告乙○○、甲○○本案犯罪所用（分別是104 年1 月、103 年11月之犯罪事實）之物，有起訴書所示之搜索扣押筆錄、被告乙○○、甲○○使用之行動電話門號0000000000號、門號0000000000號之通訊監察譯文各1 份、被告甲○○與甲女之通訊軟體Line對話翻拍照片14張在卷可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第5156號影本卷一第62頁、第105 頁、卷二第97頁至第98頁背面、第102 頁至第104 頁背面；

臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第4798號影本卷二第78頁至第79頁背面、第83頁至第84頁背面），均應依刑法第38條第2項及共犯責任共同原則，於被告3 人主文項下均宣告沒收。

（三）又被告乙○○營利媒介性交之犯罪所得約為新臺幣（下同）5 、6,000 元到1 萬元左右，103 年11月大約拿到2 、3,000 元，104 年1 月那次拿到2,000 元，而被告丙○○、甲○○均自陳無犯罪所得，業據渠等供承在卷（見本院審訴卷第32頁），是依「罪證有疑，利於被告」之法則，既無其他證據顯示被告乙○○103 年11月間媒介甲女性交收取之抽頭金為3,000 元，應認被告乙○○收取之抽頭金至少為2,000 元，故被告乙○○媒介甲女、許金煌性交之未扣案犯罪所得為4,000 元（2,000 元+2,000元) ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。

於全部或一部不能於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

被告丙○○、甲○○部分，卷內既無其他證據顯示渠等因營利媒介性交獲有抽頭金，依卷內事證亦無法證明被告丙○○、甲○○與被告乙○○就犯罪所得有共同處分權限，依上開最高法院判決意旨，自不予於被告丙○○、甲○○主文項下宣告沒收、追徵，併予敘明。

（四）又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果（立法理由參照），故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」

規定。

是本案如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張紜瑋、趙維琦提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 周泰德
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 5 月 20 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第13969號
被 告 甲○○ 男 30歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄0號
2樓
居桃園市○○區○○○街00巷00號14
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 56歲（民國00年00月00日生）
住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 31歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○市○○路00巷0弄00號
居臺北市○○區○○街0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、丙○○及甲○○共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由乙○○自民國103年10月間起，在臺北市○○區○○街0號6樓租用辦公室以經營應召站，甲○○則負責介紹女子至該應召站從事性交易，並負責載送其所介紹之女子至上開辦公室，再由丙○○擔任俗稱「馬伕」之司機工作，依乙○○之指示載送應召女子至指定處所與不特定男客從事性交易。
於103年11月間起，甲○○介紹並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載送3469A-104003（86年6月生，真實姓名年籍資料詳卷內性侵害案件專用代號與真實姓名對照表，下稱甲女）至前開應召站，經乙○○接獲不特定男客邀約從事性交易之訊息後，再指示丙○○載送甲女或由甲女自行搭乘計程車前往指定之汽車旅館或男客住處等處所從事性交易，每次全套性交易（即男客將生殖器插入應召女子陰道內來回抽動，直到射精為止之性交行為）之代價為新臺幣（下同）6,000元，由甲女向男客收取性交易款項後，從中分取4,000元，甲○○可抽成1,000元，餘款則歸乙○○、丙○○所有，而藉此營利。
另於104年1月間起，應召女子許金煌在乙○○經營之前開應召站從事性交易，經乙○○接獲不特定男客邀約從事性交易之訊息後，即指示丙○○載送許金煌或由許金煌自行搭乘計程車至指定之汽車旅館，每次全套性交易之代價為3,000元至1萬元不等，由許金煌向男客收取性交易款項後，從中分取4,000元，餘款亦歸乙○○、丙○○所有，而藉此營利。
嗣經警於104年2月25日持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，分別至乙○○位在臺北市○○區○○路0段00號9樓之3之居所及甲○○位在新北市○○區○○路00巷00弄0號之住處執行搜索，並扣得乙○○所有行動電話1支（門號0000000000號，內含SIM卡1張）、甲○○所有行動電話1支（門號0000000000號，內含SIM卡1張），始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告乙○○於警詢及偵查│?被告乙○○於上揭時間、│
│    │中之自白及證述。      │  地點經營應召站，並經被│
│    │                      │  告甲○○媒介應召女子甲│
│    │                      │  女，待接獲男客邀約從事│
│    │                      │  性交易之訊息後，指示被│
│    │                      │  告丙○○載送甲女或由甲│
│    │                      │  女自行前往指定處所從事│
│    │                      │  性交易，再朋分性交易款│
│    │                      │  項之事實。            │
│    │                      │?被告乙○○指示被告陳維│
│    │                      │  揚載送應召女子許金煌或│
│    │                      │  由許金煌自行前往指定處│
│    │                      │  所從事性交易，再朋分性│
│    │                      │  交易款項之事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │被告丙○○於警詢及偵查│被告丙○○依被告乙○○之│
│    │中之自白及證述。      │指示，載送甲女及許金煌至│
│    │                      │指定處所從事性交易之事實│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │被告甲○○於警詢及偵查│被告甲○○載送甲女至前開│
│    │中之供述及證述。      │應召站，並與被告乙○○約│
│    │                      │定甲女每次完成性交易，即│
│    │                      │可從中抽取1,000元之事實 │
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │證人甲女於警詢時及偵查│被告甲○○載送甲女至被告│
│    │中之證述。            │乙○○所經營之前開應召站│
│    │                      │，再由被告乙○○指示被告│
│    │                      │丙○○載送甲女或由甲女自│
│    │                      │行前往指定處所從事性交易│
│    │                      │，並將收取之性交易款項交│
│    │                      │與被告乙○○，由被告陳振│
│    │                      │誠朋分性交易所得之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │證人許金煌於警詢時及偵│被告乙○○指示被告丙○○│
│    │查中之證述。          │載送許金煌或由許金煌自行│
│    │                      │前往指定處所從事性交易，│
│    │                      │並將收取之性交易款項交與│
│    │                      │被告乙○○，由被告乙○○│
│    │                      │朋分性交易所得之事實。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6  │被告乙○○使用之行動電│被告乙○○指示被告丙○○│
│    │話門號0000000000號之通│載送許金煌前往位在臺北市│
│    │訊監察譯文1份。       │中山區林森北路419號之「 │
│    │                      │薇閣汽車旅館」從事性交易│
│    │                      │之事實。                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7  │被告甲○○使用之行動電│被告甲○○介紹甲女至被告│
│    │話門號0000000000號之通│乙○○經營之前開應召站從│
│    │訊監察譯文1份、被告高 │事性交易之事實。        │
│    │湘濤與甲女之通訊軟體  │                        │
│    │Line對話翻拍照片14張。│                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8  │臺灣桃園地方法院104年 │證明全部犯罪事實。      │
│    │度聲搜字第132號搜索票 │                        │
│    │、桃園縣（現改制為桃園│                        │
│    │市）政府警察局大園分局│                        │
│    │搜索扣押筆錄、扣押物品│                        │
│    │目錄表。              │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告乙○○、丙○○及甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。
被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告3人媒介甲女至少10次及許金煌平均每日2次從事性交易之行為，主觀上均係基於同一媒介以營利意圖，多次行為之獨立性極為薄弱，在時間及空間上均具有密切之關連性，而侵害同一法益之接續動作，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自均屬接續犯。
又被告乙○○、丙○○分別媒介甲女及許金煌為性交易之部分，因媒介女子不同，其行為間則屬可分而具有獨立性，是被告乙○○、丙○○分別媒介甲女及許金煌與他人為性交行為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之門號
0000000000號行動電話1支（內含SIM卡1張）及門號0000000000號行動電話1支（內含SIM卡1張），分別為被告乙○○、甲○○所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，而未扣案之被告3人因媒介女子與他人為性交行為以營利而獲得之報酬，為渠等所有之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之。
三、至報告意旨另認被告3人媒介未滿18歲之甲女與他人為性交行為以營利之部分，尚涉有修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之意圖使未滿18歲之人為性交易以營利罪嫌。
訊據被告3人堅決否認有何意圖使未滿18歲之人為性交易以營利之犯行，被告乙○○辯稱：甲女有拿國民身分證給伊看，確認甲女已滿22歲，且甲女向伊說係就讀大學四年級等語，被告丙○○辯稱：甲女向伊說其年齡大約20歲，所以伊不知道甲女未滿18歲等語，被告甲○○辯稱：伊未看過甲女之國民身分證，但有詢問甲女年齡，甲女說已20幾歲，且甲女看起來不像未成年，所以也未懷疑甲女為未成年等語。
報告意旨認被告3人涉有上開犯行，無非係以甲女之實際年齡未滿18歲為論據。
惟查，質諸證人甲女於偵查中具結證稱：伊有跟被告甲○○、乙○○說伊19歲，每次見面伊都是化妝且穿便服，沒有穿制服，所以被告甲○○、乙○○、丙○○均不知悉伊之實際年齡等語明確，且現今青少年發育狀況依個人營養、遺傳等均有所不同，佐以甲女於案發時之實際年齡已滿17歲又5月，倘其刻意妝扮，實難單憑外觀分辨其是否仍未滿18歲，是實難認被告3人主觀上確已知悉或可得預見甲女係未滿18歲之人，自不得僅以甲女經查證後之實際年齡為17歲，而遽以修正前兒童及少年性交易防制條例第23條之罪名相繩。
惟此部分之罪名與前揭起訴之罪名為特別法與普通法之法條競合關係，為實質上一罪，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
檢 察 官 張 紜 瑋
檢 察 官 趙 維 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
書 記 官 廖 郁 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。