設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第764號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 雷開婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （105 年度偵字第19392號），因被告經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（106年度審易字第865號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
雷開婷犯幫助犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，緩刑期間並應以如附表所示之內容支付游茂村、吳尚聰、蔡長霖、黃瀞萱損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書記載（如附件）：
（一）證據部分應補充：「被告雷開婷於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第18頁背面）」；
（二）理由部分增加：「按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；
且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。
且依一般人之社會生活經驗，若見有人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或無正當理由借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。
況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。
查被告將己所申設之台北富邦銀行、中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予杜懷恩，並約定出售價款新臺幣（下同）1 萬元由杜懷恩嗣後再交付，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意。」
。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之助詐欺取財罪。
查被告係基於幫助之不確定故意，將所申設之台北富邦銀行、中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予杜懷恩詐騙告訴人等4人等轉帳、匯款、領款之用，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告以單次提供2個金融帳戶之幫助行為，幫助他人向被害人數人詐騙，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
是被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，爰依正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告將上開帳戶存摺、金融卡及密碼交給不法分子資為詐欺取財之工具，供他人作為詐騙款項匯入、領取之用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，所為非是，本不宜寬貸，惟其犯後能坦承犯行，犯後態度尚可，並當庭與告訴人等4人均達成和解，以求取告訴人等之諒解，此有本院和解筆錄2份在卷可稽（見本院審易字卷第20頁、本院審簡字卷第13頁），尚有悔意；
又被告之犯罪係居於幫助犯而非正犯之地位；
兼衡其犯罪動機、目的、手段、現從事網拍化妝品工作、月收入約新臺幣2萬1000元、尚需供給家庭生活費用、自述受有高等教育之智識程度、因被告之幫助行為致告訴人等4人所受損害之程度、詐騙金額之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。
而被告幫助不詳詐欺集團成員詐取告訴人等財物之行為，生損害於告訴人等，自應賠償。
爰審酌被告同意賠償告訴人等，以如附表所示之和解內容給付，兼以保障告訴人等之權益，並給予被告自新機會，揆諸前開說明，認課予被告於緩刑期間向告訴人等支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依告訴人等與被告和解之條件為基礎，作為緩刑之附條件，依同法第74條第2項第3款之規定諭知如主文所示，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。
如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林冠佑、孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二十庭法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────────────────────┐
│編號│ 告訴人 │ 和 解 內 容 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│一 │ 游茂村 │雷開婷願給付游茂村3萬元，給付期限如下： │
│ │ │自106年6月起，按月於每月8日以前給付5,000│
│ │ │元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視│
│ │ │為全部到期。給付方式：被告應匯款至游茂村│
│ │ │指定之臺灣銀行蘇澳分行帳號000000000000號│
│ │ │之帳戶。 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│二 │ 吳尚聰 │雷開婷願給付吳尚聰6萬元，給付期限如下： │
│ │ │自106年6月起，按月於每月8日以前給付1萬元│
│ │ │至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為│
│ │ │全部到期。給付方式：被告應匯款至吳尚聰指│
│ │ │定安泰銀行中壢分行帳號00000000000000號之│
│ │ │帳戶。 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│三 │ 蔡長霖 │雷開婷願給付蔡長霖3萬元，給付期限如下： │
│ │ │自106年6月起，按月於每月8日以前給付5,000│
│ │ │元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視│
│ │ │為全部到期。給付方式：被告應匯款至蔡長霖│
│ │ │指定之臺灣土地銀行大社分行帳號0000000000│
│ │ │61號之帳戶。 │
├──┼─────┼────────────────────┤
│四 │黃瀞萱 │雷開婷願給付黃瀞萱4萬元，給付期限如下： │
│ │ │自106年6月起，按月於每月8日以前給付5,000│
│ │ │元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視│
│ │ │為全部到期。給付方式：被告應匯款至黃瀞萱│
│ │ │指定之中國信託銀行南崁分行帳號0000000000│
│ │ │42號之帳戶。 │
└──┴─────┴────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第19392號
被 告 雷開婷 女 22歲（民國00年00月0日生）
住臺北市信義區和平東路3段435巷32
之2號4樓
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、雷開婷可預見將自己開立之金融機構帳戶提供他人使用，將可能為詐騙集團利用作為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年6月20日晚上某時，經林佳瀅之引介，在桃園市八德區仁和路之萊爾富便利商店內，，將其所申請之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡與密碼，交付予杜懷恩(林佳瀅、杜懷恩涉犯詐欺部分，另由臺灣桃園地方法院檢察署以105年偵字第321號偵辦中)，並約定出售價款新臺幣(下同) 1萬元由杜懷恩嗣後再交付，而容任杜懷恩或其所屬詐騙集團成員以前揭帳戶實施詐欺犯罪。
嗣該詐騙集團成員意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，為下列犯罪行為：
(一)於105年6月26日下午5時許，在不詳地點利用電腦及網路連線設備，連線至通訊軟體LINE，以不詳方式輸入游茂村之友人「寶蓮」之帳號及密碼登入後，向游茂村佯稱因周轉不靈需借款3萬元等語，致游茂村陷於錯誤，而於同日晚間9時42分，在新北市○○區○○○路00號萊爾富便利商店內，操作自動櫃員機匯款3萬元(外加手續費15元)至上揭中信銀行帳戶，嗣游茂村因覺有異而打電話與「寶蓮」確認後，始知受騙。
(二)於105年6月26日下午5時許，在不詳地點利用電腦及網路連線設備，連線至通訊軟體LINE，以不詳方式輸入蔡長霖之同事謝鎔亦之帳號及密碼登入後，向蔡長霖佯稱急需用錢需借款3萬元等語，致蔡長霖陷於錯誤，而於同日晚間8時14分，在高雄市○○區○○路000號高雄第三信用合作社內，操作自動櫃員機匯款3萬元(外加手續費15元)至上揭台北富邦銀行帳戶，嗣蔡長霖發現謝鎔亦已於社交網站「臉書」上表示LINE帳號被盜，始知受騙。
(三)於105年6月26日晚上7時9分，在不詳地點利用電腦及網路連線設備，連線至通訊軟體LINE，以不詳方式輸入吳尚聰之親戚謝鵬雲之帳號及密碼登入後，向吳尚聰佯稱急需用錢需借款6萬元等語，致吳尚聰陷於錯誤，而於同日晚間7時36分及8時52分，在桃園市○○區○○○路0段000號，操作自動櫃員機各匯款3萬元至上揭台北富邦銀行帳戶，嗣吳尚聰向謝鵬雲求證後，始知受騙。
(四)於105年6月26日晚上7時9分，在不詳地點利用電腦及網路連線設備，連線至通訊軟體LINE，以不詳方式輸入黃靜萱母親之朋友謝鵬雲之帳號及密碼登入後，向黃萱佯稱急需用錢需借款4萬元等語，致黃靜萱陷於錯誤，而於同日晚間8時35分及10時5分，在其桃園市○○區○○路000號B1棟13樓住處內，以手機登入中國信託網路銀行，各匯款3萬元至上揭台北富邦銀行帳戶及匯款1萬元至上揭中信銀行帳戶，嗣黃靜萱打電話向謝鵬雲求證後，始知受騙。
二、案經游茂村、蔡長霖、吳尚聰、黃靜萱告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬──────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│1 │被告雷開婷於本署偵│被告於上揭時地，販賣上揭中信銀行及台│
│ │查中之自白 │北富邦銀行帳戶予杜懷恩，且對於杜懷恩│
│ │ │可能拿去用作詐騙工具知情之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│2 │告訴人游茂村、蔡長│告訴人游茂村、蔡長霖、吳尚聰、黃靜萱│
│ │霖、吳尚聰、黃靜萱│遭詐騙集團冒用其等親友LINE帳號詐騙，│
│ │於警詢中之證述 │而匯款至上揭中信銀行及台北富邦銀行帳│
│ │ │戶之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│3 │被告中信銀行帳戶及│上開犯罪事實。 │
│ │台北富邦銀行開戶資│ │
│ │料暨交易明細表、告│ │
│ │訴人游茂村與冒用「│ │
│ │寶蓮」者LINE對話紀│ │
│ │錄及匯款交易明細表│ │
│ │、告訴人蔡長霖與冒│ │
│ │用謝鎔亦者LINE對話│ │
│ │紀錄及匯款交易明細│ │
│ │表、告訴人吳尚聰匯│ │
│ │款交易明細表、黃靜│ │
│ │萱與冒用謝鵬雲者 │ │
│ │LINE對話紀錄 │ │
└──┴─────────┴──────────────────┘
二、核被告雷開婷所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
檢 察 官 黃 紋 綦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書 記 官 吳 佩 倩
還沒人留言.. 成為第一個留言者