臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審簡,766,20170510,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第766號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王志文
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5813號、第6128號），經被告自白犯罪（本院106年度審易字第799號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主 文

甲○○犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑叁年，並應給付群鋒企業有限公司新臺幣貳拾柒萬柒仟貳佰柒拾壹元，其付款方式如下：應於於民國壹佰零陸年陸月叁拾日前支付新臺幣拾叁萬柒仟貳佰柒拾壹元。

並自民國壹佰零陸年柒月起，按月於每月叁拾日以前，支付新臺幣貳萬伍仟元（最後一期支付新臺幣壹萬伍仟元），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院行準備程序時之自白（參見本院106年審易字第799號卷《下稱本院卷》第21頁背面）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告先後於民國105年6月15日、105年8月16日，2次利用職務上之機會，而分別侵占郵局退還其公司之溢繳帳款及客戶（兒癌會）支付其公司之貨款，其侵占時間前後有別，行為客觀可分，自係分別起意，故應分論併罰。

三、爰審酌被告利用職務之便，侵占公司之款項，實屬不該，惟念其已坦承犯行，犯罪後態度尚可，於本院行準備程序時當庭取得告訴人原諒，並予告訴人達成和解（見本院卷第27頁之和解筆錄），併衡酌告訴人所受損害、被告犯罪之動機、目的、手段、自述高中畢業之教育知識程度、目前待業、尚須扶養子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人同意給予被告附條件緩刑之宣告（詳後述），是被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

四、末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。

而被告之業務侵占行為，生損害於告訴人，自應賠償。

爰審酌被告與告訴人於審理時達成「相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）27萬7仟271元，其付款方式如下：於106年6月30日前支付13萬7仟271元。

另14萬元部分，應自106年7月起，按月於每月30日以前，支付聲請人2萬5仟元（最後一期1萬5仟元），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

聲請人同意以上開分期履行為條件，給予相對人附條件緩刑之宣告。」

等和解內容（見同上調解筆錄），兼以保障告訴人之權益，本院參照前揭說明，就緩刑之條件，諭知如主文所示。

此部分並得為民事強制執行名義。

如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

五、按刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

，又按同條第3項規定「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

惟依修正後刑法增訂第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」

，從而，因被告於本院中已與告訴人達成調解，已取得告訴人之諒解，考量被告已與告訴人達成調解如前，且調解金額與被告本案犯罪利得大抵相符，如被告能確實履行調解金額，已足以剝奪其犯罪利得，且若被告未能履行，告訴人得持本判決為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依前開規定，不予宣告沒收、追徵。

六、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5813號
106年度偵字第6128號
被 告 甲○○ 男 50歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路00 巷000弄00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為址設新北市○○區○○街00 號5樓之群鋒企業有限公司（下稱群鋒公司）業務員，負責接單、收款、維繫客戶之工作，為從事業務之人。
財團法人中華民國兒童癌症基金會（下稱兒癌會）則為甲○○所負責之客戶。
甲○○於民國105年6月15日，於業務上取得郵局退還群鋒公司溢繳之郵資新臺幣（下同）1萬5,939元後，明知上開款項為群鋒公司之財產，竟意圖為自己不法之所有，未將上開退款繳回公司，反而全數侵占入己。
復意圖為自己不法之所有，利用職務之便，於105年8月16日間，向兒癌會之承辦人員出示群鋒公司之報價表，並通知兒癌會將群鋒公司印製季刊之費用13萬4,369元，匯至其名下彰化銀行之帳戶，並於105年8月31日取得兒癌會匯入上開帳戶內之13萬4,369元，旋即將該款項侵占入己。
嗣經群鋒公司發現有異，查詢甲○○經手之相關資料後，始知上情。
二、案經群鋒公司告訴及臺北市政府警察局信義分局報告、新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告甲○○於偵查中之供│1.坦承於105年6月中旬取得│
│    │述                    │  郵局退還之郵資後，並未│
│    │                      │  立即繳回公司，並因嗣後│
│    │                      │  公司入錯帳而未向其追討│
│    │                      │  ，遲至105年9月12日因公│
│    │                      │  司追討，始繳回1萬3,037│
│    │                      │  元之事實。            │
│    │                      │2.坦承於105年8月16日通知│
│    │                      │  兒癌會承辦人，將群鋒公│
│    │                      │  司印製季刊之費用13萬4,│
│    │                      │  369元匯入其帳戶之事實 │
│    │                      │  。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴代理人林玲君│全部犯罪事實。          │
│    │於偵查中之證述        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人即群鋒公司會計呂秀│其未曾收受被告繳回105年6│
│    │圓於偵查中之證述      │月15日取得之溢領郵資；其│
│    │                      │係105年7月6日收受兒癌會 │
│    │                      │之款項時，始知有此筆郵資│
│    │                      │退款未入帳，當時被告表示│
│    │                      │郵資退款會由兒癌會匯還與│
│    │                      │公司，故於105年7月25日兒│
│    │                      │癌會匯款1萬5,940元時，其│
│    │                      │就認為是郵資退款而沖帳，│
│    │                      │嗣後才知悉該筆1萬5,940元│
│    │                      │為兒癌會給付7月之貨款， │
│    │                      │並非郵資退款之事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │支出證明單1張、大宗函 │被告於105年6月6日向群鋒 │
│    │件彙計郵資單2張、購買 │公司請款5萬3,130元之墊繳│
│    │票品證明單2張         │郵資費用，並於同年月7日 │
│    │                      │前往郵局購買同額票品，嗣│
│    │                      │於同年月15日，復前往郵局│
│    │                      │重新開立購買票品證明單，│
│    │                      │並取得郵局退還郵資1萬   │
│    │                      │5,939元之事實。         │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │群鋒公司報價明細表、中│被告以告訴人公司名義，通│
│    │國信託銀行105年10月14 │知兒癌會將印製季刊之費用│
│    │日覆函、被告銀行存摺封│13萬4,369元匯入其名下帳 │
│    │面影本                │戶，兒癌會並於105年8月31│
│    │                      │日撥付上開款項及被告先前│
│    │                      │墊付之郵資3萬1,028元，共│
│    │                      │計16萬5,397元至被告名下 │
│    │                      │帳戶之事實。            │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書 記 官 李 金 砡