臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審簡,838,20170518,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第838號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許雅晴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵緝字第105號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院106年度審易字第766號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

許雅晴施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「完畢」更正為「，於105年7月2日縮刑期滿執行完畢」；

證據欄一第1行「許家源」應更正為「許雅晴」，另增列「被告許雅晴於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第10條第2項所定之第二級毒品，不得非法持有及施用。

惟毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

經查，被告前經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於94年6月15日釋放出所，復於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第2948號判處有期徒刑3月確定，再於104年間，因相同案由案件，經本院以104年度簡字第512號判處有期徒刑4月確定，又於105年間，因相同案由案件，經本院以105年度簡字第1557號判處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其於105年11月8日再為本案施用毒品犯行即屬「3犯以上」，非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載犯罪經法院判刑確定暨執行完畢等情，此有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前已有多次因施用毒品經法院科刑且執畢之紀錄，其仍再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、自述高職畢業之教育程度、需撫養母親、目前易服勞務中之家庭經濟生活狀況（參本院106年5月11日準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

至本件被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球吸食器雖為其供犯罪所用之物，惟於施用後已丟棄，此據被告於本院準備程序中陳述在卷，該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官孟令士到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。