設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審訴緝字第34號
被 告 王明德
上列被告因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
8601號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。因認被告王明德涉犯民國90年11月12日修正前公司法第9條第3項應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之罪。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
本件被告被訴涉犯修正前公司法第9條第3項之罪，於其行為後，公司法第9條業於90年11月12日修正公布施行，於同年11月14日生效，將原公司法第9條第3項改列為第1項，雖最重本刑仍為5年以下有期徒刑，並無變更，惟業已提高罰金數額，由「6萬元以下」提高為「50萬元以上250萬元以下」，經新舊法比較結果，修正前之公司法第9條第3項較修正後之公司法第9條第1項對被告楊育寰為有利，依現行刑法第2條第1項之規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，自應適用行為時即修正前公司法第9條第3項之法律。
另刑法亦業於94年1月7日修正通過、94年2月2日公布，復於95年7月1日施行，修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。
則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；
前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；
停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。
再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照）。
三、經查：被告所涉之修正前公司法第9條第3項之罪，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。
次查，依起訴書所載，本件被告上開犯罪行為終了日為87年11月5日，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於91年11月29日開始偵查，嗣於95年11月30日偵查終結提起公訴，並於95年12月21日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院合法傳喚、拘提均不到庭，本院遂於97年9月26日發布通緝，致審判程序不能繼續等情，經本院依職權調閱本院95年度訴字第2062號全卷核閱無誤。
而依上開釋字第138號解釋意旨，自91年11月29日檢察官開始實施偵查至97年9月26日發布通緝，共5年10月28日，應予加計；
另自95年11月30日檢察官提起公訴至同年12月21日本院繫屬日，共22日則應予扣除。
是經此計算，本件之追訴權時效應於106年3月11日完成，揆諸前揭說明，本件時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 李小芬
法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度偵字第8601號
被 告 王明德 男 59歲（民國00年0月00日生）
住台北市○○區○○○路0段00巷00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林俊谷 男 51歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○○街00號4樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
柯淑美 女 57歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
張鴻亨 男 57歲（民國00年0月00日生）
住金門縣金沙鎮斗門21之2號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳其祥 男 52歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○路0段00號7樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳冠州 男 52歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○路0段0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000 號
陳祥恭 男 49歲（民國00年00月0日生）
居臺北市○○區○○○路000巷00號
2樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳櫻莉 女 49歲（民國00年0月00日生）
住台北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
馮渤 男 54歲（民國00年0月00日生）
住台北市○○區○○○路0段000巷00
弄00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
廖武鈴 男 40歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
顏清福 男 57歲（民國00年00月00日生）
住台北縣○○市○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反公司法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王明德、林俊谷、柯淑美、張鴻亨、陳其祥、陳冠洲、陳祥恭、陳纓莉、馮渤、廖武鈴、顏清福分別於附表1所示時間地點設立如附表1之公司，為各該公司之負責人，渠等均明知其公司股款應確實向股東收足，不得僅以申請文件表明收足，惟為使各該公司完成登記，竟透過不同管道，由代作資金集團代作存款餘額證明（開戶之銀行及帳號詳如附表2），充作股款收足證明，而以申請文件表明收足，並委請如附表所示之張四維（已另案起訴）、黃鑫魁（已死亡另案為不起訴處分確定）等會計師出具該公司股款業經收足之公司資本查核報告書後，於附表1所示申請時間，持向臺北市政府建設局申辦公司設立登記
二、案經本署檢察官簽分本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌─┬─────────────┬─────────────┐
│ │ 證據清單 │ 待證事實 │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│1 │昶進國際有限公司登記資料 │昶進國際有限公司股款並未實│
│ │ │際繳納之事實。 │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│2 │國力資訊股份有限公司登記資│國力資訊股份有限公司股款並│
│ │料、聯邦銀行儲蓄部第002106│未實際繳納之事實。 │
│ │016165號帳戶存摺影本。 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│3 │合川利水股份有限公司登記資│合川利水股份有限公司股款並│
│ │料、聯邦商業銀行忠孝分行活│未實際繳足之事實。 │
│ │存活存帳號000000000000號帳│ │
│ │戶存摺、被告柯淑美答辯狀自│ │
│ │白係借款申請完成公司登記程│ │
│ │序。 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│4 │安川利水股份有限公司登記資│安川利水股份有限公司股款並│
│ │料、聯邦商業銀行忠孝分行活│未實際繳足之事實。 │
│ │存活存帳號000000000000號帳│ │
│ │戶存摺影本。 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│5 │碩晟股份有限公司登記資料、│碩晟股份有限公司公司股款並│
│ │大安銀行第000000000000號、│未實際繳納之事實。 │
│ │聯邦商業銀行儲蓄部第002106│ │
│ │016688號帳戶摺影本。 │ │
│ │ │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│6 │逸欣實業有限公司登記資料、│逸欣實業有限公司股款並未繳│
│ │聯邦銀行儲蓄部第0000000000│足之事實。 │
│ │65號存摺影本。 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│7 │農昇實業股份有限公司登記資│農昇產業股份有限公司應收股│
│ │料、聯邦銀行忠孝分行第0261│款並未實際繳足之事實。 │
│ │00000000號帳戶存摺影本。 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│8 │華宏海運承攬運送股份有限公│華宏海運承攬運送股份有限公│
│ │司登記、聯邦銀行儲蓄部第 │司股款並未實際繳足之事實。│
│ │000000000000號銀行存摺影本│ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│ 9│彥柏事業有限公司登記資料、│彥柏事業有限公司股款並未實│
│ │聯邦商業銀行忠孝分行活存帳│際繳足之事實。 │
│ │號第0000000000000號存摺影 │ │
│ │本。 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│10│創開國際股份有限公司登記資│創開國際股份有限公司股款並│
│ │料、聯邦商業銀行儲蓄部活存│未實際繳足之事實。 │
│ │第000000000000號存摺影本。│ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│11│翰傑科技有限公司、聯邦商業│翰傑科技有限公司股款並未實│
│ │銀行儲蓄部活存帳號第002106│際繳足之事實。 │
│ │016025號存摺影本。 │ │
├─┼─────────────┼─────────────┤
│12│剛晨有限公司登記資料、聯邦│剛晨有限公司股款並未實際繳│
│ │商業銀行忠孝分行活存帳號第│足。 │
│ │000000000000號存摺影本。 │ │
└─┴─────────────┴─────────────┘
二、核被告等所為，均係犯公司法第9條第1項之罪嫌。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之中華民國刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，中華民國刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行；
且公司法第9條第3項亦於90年11月12日修正公布，於90年11月14日生效施行，將原公司法第9條第3項規定移置為同條第1項，其構成要件不變，惟刑罰已由「公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6萬元以下罰金」，提高為「公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金」，是被告等行為後，前開法律既經修正，係屬法律規定有所變更，而經比較上開法律修正前後之規定，依刑法第2條第1項本文從舊從輕原則之規定，本案自應適用修正前公司法第9條第3項之規定。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
檢 察 官 黃 惠 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
書 記 官 郭 韋 慶
還沒人留言.. 成為第一個留言者