臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,簡,855,20170503,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第855號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 姜林啓銓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第5533號），本院判決如下：

主 文

姜林啓銓竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、姜林啓銓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106年2月16日凌晨12時52分許，在臺北市○○區○○街00號頂好超市內，趁店員未注意之際，徒手竊取貨架上之喜諾草莓果醬1罐、喜諾藍莓果醬2罐、凡士林深層修護潤膚露2組、凡士林香薰舒緩潤膚露1組（價值共計新臺幣1227元），並將前揭物品置於隨身包內而得手。

嗣因姜林啟銓僅結帳店內生鮮食品，即欲步出店內櫃臺，為店長李昶漢發現攔阻，並報警處理而查悉上情。

案經李昶漢訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。

二、上揭犯罪事實，業據被告姜林啓銓於偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第5533號卷，下稱偵卷，第32頁），核與告訴人李昶漢於警詢時之指述情節大致相符（見偵卷第9頁），並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、電子發票證明聯、物品發還領據及現場監視錄影畫面截圖附卷足憑（見偵卷第8至11頁、第14至17頁），足見被告之自白與事實相符，堪以採信。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告於商店內竊取商品，破壞交易秩序，對於他人財產權缺乏尊重，況查被告前於102年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為緩起訴確定，竟猶不知悔悟，再為本件商店竊盜犯行，顯見被告自制力薄弱，未能警惕思過，應予適當懲戒，惟其犯後終能坦承犯行，態度尚可，所竊物品已由告訴人領回，有物品發還領據附卷可佐（見偵卷第15頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值共計新臺幣1227元及其二、三專畢業之智識程度、自述為勉持生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後於105年7月1日施行之刑法第38條之1第5項定有明文；

又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，同法第2條第2項定有明文。

被告行為後，刑法關於沒收之條文，業已修正，依據前開說明，自應適用新修正之刑法規定。

查，被告竊得之物品，為告訴人所有，並經其領回，有物品發還領據在卷可稽（見偵卷第15頁），是被告竊得物品既已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於簡易判決送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第十五庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃書珉
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。