臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,1023,20170519,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1023號
聲 請 人
即 被 告 廖雋暐
選任辯護人 林彥苹律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院106年度訴字第44號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告廖雋暐於民國105年11月21日為警查獲收押禁見至今，被告就所犯均於庭上誠實供述，證人林正仁及許正賢未到場進行詰問，而被告及被告之父就吸食毒品未販賣一事均據實陳述，證人對被告懷恨在心所指買賣毒品一事，被告均不知情。

被告於羈押期間已知悔改，亦想念家中親人，因家庭環境做錯事情，被告經此教訓一定痛改前非，爰請求准予具保，給被告一次機會云云。

二、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；

…」。

是羈押被告必須符合下列4 項要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。

（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列3 款情形。

（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。

（四）客觀上有羈押之必要。

所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。

又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

三、被告因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院106年度訴字第44號審理中，被告並於106年1月17日經本院法官訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定裁定羈押禁見，再經本院於同年4月12日訊問後，認原羈押原因及必要性仍存在，裁定自106年4月17日起延長羈押2月，並禁止接見通信，合先敘明。

被告經訊後雖坦承有施用毒品之犯行，惟一再否認有販賣第一級、第二級毒品犯行，然其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品，所犯係為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，就聲請人是否涉販賣毒品罪嫌仍有待證人到庭進行交互詰問程序，可見本案尚有諸多證據須依法進行調查，而於本院傳喚證人到院依法進行調查前，聲請人與證人間仍非無勾串之可能，尚難僅憑聲請人坦承部分犯行，而得逕予認定其無勾串證人之虞等羈押之原因，且此羈押原因尚無從以具保、責付、限制住居等限制自由較小之方式予以替代，亦無同法第114條不得駁回具保聲請之事由，故現階段對被告予以羈押處分並禁止接見通信，仍屬必要。

聲請意旨所稱被告因家庭環境因素誤入歧途云云，核與本院審酌是否應羈押被告之必要性無關，至被告所稱證人對其懷恨在心，所言證述不可信等語，此乃法院實體審理事項，亦非本院應審酌之羈押要件，是本院認被告前開羈押禁見之原因、必要性依然存在，被告本件請求尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第八庭 法 官 莊書雯
法 官 余欣璇
法 官 王鐵雄
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日