臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,1078,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1078號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 關文明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第842號），本院裁定如下：

主 文

關文明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反公司法等案件，先後經判決確定如附表所示，並有各該判決書附卷可參，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

經查，受刑人所犯如附表所示之5罪，以附表編號5所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

及法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示日期分別確定，其中附表編號1至4所示之罪曾經本院以105年度聲字第910號裁定應執行有期徒刑3年7月，附表編號1至3所示之罪曾經臺灣高等法院以102年度上訴字第1731、2464號判決定應執行有期徒刑3年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決、裁定在卷可稽。

本院審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之判決，而附表各罪確實皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯，至附表編號1至3、編號4至5部分雖分屬不得及得易科罰金、易服社會勞動之罪，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，有聲請書在卷可憑，依刑法第50條第2項規定即不受同條第1項但書限制，而得依刑法第51條規定定其應執行刑。

是檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表
┌──┬──────┬───────┬────────────┬─────────┬─────┐
│編號│罪名        │宣告刑        │行為時                  │最後事實審        │確定時    │
│    │            │              │                        │暨確定判決        │          │
├──┼──────┼───────┼────────────┼─────────┼─────┤
│ 1  │兒童及少年性│有期徒刑3年2月│99年7月中旬至99.08.03   │臺灣高院102年度上 │104.08.03 │
│    │交易防治條例│              │(原附表誤載自99.07.15起)│訴字第1731、2464號│          │
├──┼──────┼───────┼────────────┤(原附表漏載後者)  │          │
│ 2  │營利姦淫猥褻│有期徒刑7月   │99年7月間某日至99.07.24 │                  │          │
│    │            │              │(原附表誤載自99.07.01起)│                  │          │
├──┼──────┼───────┼────────────┤                  │          │
│ 3  │妨害自由    │有期徒刑7月   │99.07.24                │                  │          │
├──┼──────┼───────┼────────────┼─────────┼─────┤
│ 4  │商業會計法  │有期徒刑2月   │97年3月至6月間          │本院104年度審簡字 │105.01.31 │
│    │            │              │(原附表誤載為97.03.01)  │第1953號          │          │
├──┼──────┼───────┼────────────┼─────────┼─────┤
│ 3  │公司法      │有期徒刑2月   │97.06.11至13            │本院106年度簡字第 │106.03.07 │
│    │            │              │                        │252號             │          │
└──┴──────┴───────┴────────────┴─────────┴─────┘