臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,1153,20170526,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1153號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳梅榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執字第4299號、106 年度執聲字第896 號），本院裁定如下：

主 文

陳梅榮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人陳梅榮因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示（附表編號1 、2 偵查機關年度案號應另補充「士林地檢104 年度偵字第10613 號」；

附表編號1 、2 最後事實審判決日期應更正為「104 年12月29日」；

附表編號3 、4 偵查機關年度案號應另補充「臺北地檢104 年度偵字第16183 、17408 號」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：( 一) 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

( 二) 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

( 三) 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

(四) 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

本件受刑人所犯附表所示7 罪中，編號1 至3共6 罪為不得易科罰金之罪，編號4 之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定除受刑人請求檢察官聲請外，上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不得合併定應執行之刑。

而本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官向本院為之，有民國106 年5 月17日定應執行刑聲請書影本1 份在卷可查，堪認聲請已符合上開規定，先予敘明。

三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年度臺非字第229 號判決、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋、第679 號解釋意旨參照）。

四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處徒刑如附表所示，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

是上開各罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1 、2 及3 所示之罪，雖曾經臺灣士林地方法院及本院分別以104 年度審易字第2497號判決、105 年度易字第194 號判決定其應執行刑各為有期徒刑1 年、3 年，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重，爰定其應執行刑如主文所示。

另受刑人所犯如附表編號4 所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號1 至3之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附表：臺灣臺北地方法院檢察署受刑人陳梅榮定應執行刑案件一覽表