臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,923,20170516,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第923號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 吳怡慧
被 告 胡允昊
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（106年度執聲沒字第85號、105年度執字第8371號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人吳怡慧因被告胡允昊違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）20,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

又沒入保證金，以法院之裁定行之。

另受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到者，應行拘提，前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第469條分別定有明文。

是以，具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，僅於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。

具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336 號裁判要旨參照）。

三、查，具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金20,000元，由具保人繳納現金後，予以釋放，嗣被告於105 年8 月31日經本院以105 年度審簡字第1398號判決判處有期徒刑6 月確定後，並經送臺灣臺北地方法院檢察署執行，被告經依法傳喚、拘提，均未到案接受執行，其後，被告於106 年4 月11日因另案羈押於臺北看守所等節，有國庫存款收款書、臺灣臺北地方法院檢察署執行傳票送達證書、命具保人帶同被告到案接受執行送達證書、被告及具保人之戶役政資料、拘票、拘提報告書各2 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等件附卷可稽，足認被告已非在逃匿中，揆諸前揭說明，聲請人之聲請與刑事訴訟法第118條第1項之規定尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日