臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,970,20170517,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第970號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳子霖（原名：陳建宏、陳冠羽、陳冠雨、陳邱江
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（106年度執聲字第 735號、106年度罰執字第135號），本院裁定如下：

主 文

陳子霖犯如附表所示之貳罪，罰金刑部分，應執行罰金新臺幣貳萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳子霖因犯妨害名譽等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。

又易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日；

科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第3項前段及第6項亦定有明文。

再刑法第53條規定，應依刑法第51條第7款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院 93年度台非字第160號判決可資參照。

三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院 81 年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。

四、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

五、經查，受刑人因如附表所示之 2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 106年度聲字第970號卷，下稱本院卷，第 12頁背面至第13頁）及各該案件之判決書（見臺灣臺北地方法院檢察署 106年度執聲字第 735號卷第3頁至第9頁）在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之 2罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（民國105年9月5日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至編號2所示罪刑之總合罰金新臺幣2萬5千元。

爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。

六、另如附表編號1所示該罪所處之刑，雖已於105年10月11日繳納罰金執行完畢，有本院公務電話記錄附卷為憑（見本院卷第9頁），然因如附表編號2所示該罪尚未執行完畢，揆諸首開說明，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，併予說明之。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二十三庭法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林文達
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日