臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,992,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第992號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林揮育
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第730號），本院裁定如下：

主 文

林揮育犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，並有各該判決書附卷可參，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。

二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

經查，受刑人所犯如附表所示之11罪，以附表編號11所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

及法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。

四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中附表編號1-7、9-11所示之罪，經本院以105年度聲字第2872號裁定其應執行刑為有期徒刑4年9月；

附表編號1-2、編號3-4所示之罪，俱經雲林地院以102年度訴字第776號判決各定應執行刑為有期徒刑11月、6月；

附表編號5-6所示之罪，經雲林地院以103年度訴字第242號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月；

及附表編號7-8所示之罪於更定其刑前與附表外其餘4罪經雲林地院以104年度訴字第49號、同年度訴緝字第18號判決併定應執行刑為2年6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決、裁定在卷可稽。

經審核受刑人所犯附表各罪，最早判決確定者，為如附表編號1-4所示之判決，而附表編號5-11所示各罪確皆是受刑人於前揭判決確定日以前所犯，至附表編號1-2、5-8、10部分雖不得易科罰金及易服社會勞動，而附表編號3-4、9、11部分則得易科罰金及易服社會勞動，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有聲請書在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，即不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。

是檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附表
┌──┬────────┬─────────┬────────┬───────────┬─────┐
│編號│罪名            │宣告刑            │行為時          │最後事實審暨確定判決  │確定時    │
│    │                │                  │                │                      │          │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 1  │毒品危害防制條例│有期徒刑8月       │102.11.03       │雲林地院102年度訴字第 │103.04.29 │
├──┼────────┼─────────┼────────┤776號                 │          │
│ 2  │毒品危害防制條例│有期徒刑8月       │102.11.18       │                      │          │
├──┼────────┼─────────┼────────┤                      │          │
│ 3  │毒品危害防制條例│有期徒刑5月       │102.11.03       │                      │          │
├──┼────────┼─────────┼────────┤                      │          │
│ 4  │毒品危害防制條例│有期徒刑5月       │102.11.18       │                      │          │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 5  │毒品危害防制條例│有期徒刑9月       │102.12.02       │雲林地院103年度訴字第 │103.07.01 │
├──┼────────┼─────────┼────────┤242號(原附表誤載為102 │          │
│ 6  │毒品危害防制條例│有期徒刑9月       │102.12.18       │年度訴字第242號)      │          │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 7  │毒品危害防制條例│原宣告有期徒刑7月 │103.04.25       │雲林地院104年度訴字49 │103.06.16 │
│    │                │更定為有期徒刑8月 │                │號、同年度訴緝字第18號│          │
├──┼────────┼─────────┼────────┤(原附表漏載後者)      │          │
│ 8  │毒品危害防制條例│原宣告有期徒刑10月│103.04.25       │                      │          │
│    │                │更定為有期徒刑11月│                │                      │          │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 9  │毒品危害防制條例│有期徒刑6月       │103.03.28 採尿前│新北地院104年度訴緝字 │104.08.04 │
│    │                │                  │回溯96小時內某時│第116號               │          │
├──┼────────┼─────────┼────────┤                      │          │
│ 10 │毒品危害防制條例│有期徒刑9月       │103.03.27       │                      │          │
├──┼────────┼─────────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 11 │詐欺            │有期徒刑6月       │103.03.21       │台北地院104年度審簡字 │104.08.14 │
│    │                │                  │                │第1089號 (原附表誤載為│          │
│    │                │                  │                │104年度審易字第742號) │          │
└──┴────────┴─────────┴────────┴───────────┴─────┘