臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,交簡上,97,20190312,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度交簡上字第97號
上 訴 人
即 被 告 邊宜柔
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國107年7月10日所為107年度交簡字第1425號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署107年度撤緩偵字第150號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。

本案上訴人即被告（下稱被告）邊宜柔經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單附卷可稽（見本院簡上字卷第69頁、第73頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；

核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據。

三、上訴意旨略以：伊因為單親獨自一人扶養小孩，年收不到20萬元，先前係因生病而不是不珍惜檢察官的緩起訴處分，若依原審判決之刑度，家裡孩子無人能照顧且將造成生活困難，希望法院可以改判輕一點云云。

四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院19年上字第2043號、29年上字第26號、75年台上字第7033號判例意旨可資參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決可資參照）。

五、被告雖執上開理由請求本院從輕量刑云云。惟查：原審認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，罪證明確；

復於量刑時業已審酌飲酒後駕駛汽機車等動力交通工具於道路，對駕駛人自身及往來用路均有高度危險，此業經政府機關透過媒體、學校教育宣導甚久，被告仍心存僥倖酒後駕駛衝擊力甚大之自用小客車上路，實非可取，其原應臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分，卻未履行緩起訴處分所附條件，於緩起訴處分確定後6月內向公庫支付3萬5,000元；

併考量其犯後坦承犯行之態度，自述高職畢業之智識程度、從事服務業、勉持之家庭生活經濟狀況，兼衡其呼氣酒精濃度為每公升0.28毫克之違反義務程度等一切情狀，在法定刑範圍內加以考慮，而判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，按上說明，自應予以尊重。

被告固指摘原審量刑過重云云，然本案先前業經檢察官就被告所述前揭家庭生活經濟狀況予以審酌，而為緩起訴處分，被告卻未加履行緩起訴處分所附條件；

被告雖指稱先前係因生病而不是不珍惜檢察官的緩起訴處分云云，然遍查本案緩起訴處分之執行案卷，亦未見其主動聯繫、積極處理交代何以未能遵期履行之原委，是其前揭主張，要無足採。

被告據為請求撤銷原審判決，改判較輕刑度之論據，尚屬無據，本案上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳囿辰聲請簡易判決處刑，檢察官許智評到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威
法 官 張耀宇
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日