臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,侵訴,1,20190321,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃豊喬
選任辯護人 鄭深元律師
楊汶斌律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第12744號），本院判決如下：

主 文

黃豊喬無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃豊喬與告訴人即代號0000000000之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為同事。

因被告於民國96年1月間，邀約A女一同觀看電影，並於電影結束後載送返回A女位於臺北市○○區住處（地址詳卷），嗣被告藉故進入A女屋內，於與A女聊天之過程中，竟基於強制性交之犯意，突然將A女撲倒在沙發上，復以單手控制A女雙手，再以另一隻手將A女穿著之牛仔褲向下拉扯，期間A女不斷扭動身體、掙扎、尖叫並哭泣哀求被告停止，被告仍置之不理，將其性器插入A女下體，以此方式，違反A女意願，對A女強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；

如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人A 女於偵查中之證述、證人乙○○、甲○○、證人0000000000-A（真實姓名、年籍詳卷，案發當時為A女之男友，下稱A女之男友）、丁○○等人於偵查中之證述、被告臉書貼文等件為其主要論據。

四、訊據被告坦承其與A 女於案發時之96年1、2月間為同事關係，其曾於96年2月3日與A女看完電影，並於該日協助A女搬運物品至A女位於臺北市○○區住處，且於翌日凌晨，在前址與A女性交等情，惟堅詞否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時係雙方合意下所為之性交，伊無何違反A女意願之情事等語。

惟A女則指訴被告上開所為，係違反其意願，以強暴方式，將A女撲倒在沙發上後，以單手控制A女雙手，再以另一隻手將A女穿著之牛仔褲向下拉扯，而對其性侵得逞等語。

是本件爭點厥為被告有無違反A女意願，以施強暴之方式，對A女為強制性交行為？

五、經查：

㈠、告訴人A 女於106年4月18日偵訊時，就其於案發時與被告之性交乃遭被告強制乙節已證述其過程為：案發當天，被告邀請我去看電影，他從○○住處來我○○住處，接我去○○區新家看電影，當天我攜帶了二箱比較重的物品，可以順便帶去新家安置，電影結束後，被告堅持要幫忙我搬上樓，搬完東西後，他站在我家門口，沒有打算立刻要走，我請他入內喝水，於是他就這樣進門，我們併肩坐在沙發上有一搭沒一搭的談起公司瑣事，當時沒有肢體接觸，突然被告就把我撲倒在沙發上，他用左手扣住我兩隻手腕，架在我頭後方，我沒有辦法用手攻擊，他用另外一隻手解開我牛仔褲，往下拉，我只能扭動身體、尖叫，他也把我上衣、內衣往上掀，掀至裸露胸部部位，親吻我胸部，被告扣住我手腕時，我沒有大幅攻擊，只是哭喊，拜託他，他就把他的生殖器強行插入我的身體裡，我此時沒有掙扎，在很短的時間內，他離開我身體，我轉身面對沙發椅背，哭著求他離開，後來我們沒有其他任何對話，直到天快亮，他就默默離開；

（問：你有無以雙腳踹踢被告不讓他脫去你的長褲或進入你身體？）被告當時坐在我的身上，他坐的位置是我的大腿，除了扭動外，我沒有辦法真的踹踢到他；

事情發生後，我先打了一通電話給我當時男友，然後我跟主管乙○○說這件事情，她問我說想怎麼處理，我說我不知道；

當時我手腕有瘀青，但我沒有拍攝下來，我也沒有印象有把瘀青給別人看等語（見106年度他字第1228號偵查不公開卷〈下稱他字不公開卷〉第13頁反面至15頁）。

嗣A女於本院審理又證述：我只記得在某個星期六，被告來我○○住處接我到○○區看電影…，電影結束後，被告送我回○○區住處…，他看到我東西很多，好意說要幫我搬上樓，他將車子暫停在紅線並且熄火，我讓被告把東西搬上樓…，勉為其難邀請被告進室內客廳沙發上稍坐、喝杯水再走，我們原本在沙發上閒聊公司瑣事或八卦，被告突然開始親吻我的嘴唇，我嚇一跳，覺得我們又沒喝酒，為什麼要做這麼不恰當的事情，接著被告把我往後壓，讓我的身體倒在沙發上，被告把手伸到我的衣服內，開始解我的內衣、牛仔褲的褲頭，我覺得很恐懼，哭著告訴被告請他不要這樣做，被告用他的左手把我的兩隻手腕倒扣在頭上方，右手把褲子往下拉，衣服往上掀，親吻我胸部，最後被告把自己褲子扯下來，將生殖器插到我的陰道裡面，當下我放棄反抗了，結束後，被告把自己的衣服穿好，我轉身面對沙發內側哭泣，被告不發一語，我對被告說「拜託你滾」，被告說「我不要，因為我走了之後妳就再也不會理我了」，約莫在天剛亮的時候，被告起身帶上鐵門離開；

被告從解開扣子到把牛仔褲扯下來，都是用一隻手完成的，我是光著下半身被完成性行為的等語（見本院卷第81至82頁；

第84頁反面）在卷。

⒈依A 女上開於偵查時之證述，案發之始，其與被告「只是有一搭沒一搭的談起公司的瑣事，沒有肢體的接觸，突然間他就把我撲倒在沙發上」（見他字不公開卷第14頁）；

嗣A 女於本院審理時則證稱，「我們原本在沙發上閒聊公司瑣事或八卦，被告突然開始親吻我的嘴唇，我嚇一跳，覺得我們又沒有喝酒，為什麼要做這麼不恰當的事情」等語（見本院卷第81頁至反面），按人之記憶通常會隨時間經過而有所淡退，但倘遭人性侵害，其所受之身心傷害重大，記憶自係深刻難以抹滅，A 女對於本案性交前後過程，固於本院證述其與被告坐在沙發上閒聊時，被告先親吻伊，且當時其曾因被告此動作而受驚嚇，惟互核A 女於偵訊時，卻另證稱其與被告在沙發聊天，並無肢體接觸等語，A 女縱因記憶流逝而些許差異，亦不致為此前後互歧之說法。

A 女既稱自己當時反應亦嚇一跳，且認為雙方並無飲酒，怎麼會做如此不恰當之事，顯見A女亦認為被告所為已逾越其2人間情誼之分際，況被告上揭親吻動作，常人均可判斷已屬逾越一般男女同事情誼之猥褻行為，女性為求自保，通常會馬上走避、閃躲男性前開舉動，甚至出言喝阻或制止男性勿再有其他侵擾作為，然徵諸A女前開證述，A女面對被告親吻當時，並無可資認定其曾為制止或喝阻被告行為之跡證，此與通常女性面對異性之強制猥褻甚或性騷擾舉動之反應不同。

且亦無何證據顯示此時被告有對A女為何暴力行為或阻擋其呼救之舉止，以A女身高000公分，身材並非弱小，甚且高大於被告（見本院卷第95頁反面），A女當時並非全然居於劣勢，何以於遭被告親吻之際，未立刻予以制止或逕行起身離開現場？究竟A女與被告2人間，是否有被告辯解所稱之曖昧關係或情誼存在？尚非全然無疑。

⒉A 女於案發當時所著上半身係毛衣、下半身為牛仔褲乙節，分為A 女、被告所是認（見106年度發查字第434號卷〈下稱發查不公開卷〉第12頁反面至第13頁、他字不公開卷第14頁），惟A女與被告間，對於A女所著牛仔褲是否合身乙節（攸關A 女當日所著牛仔褲是否穿脫容易），爭執甚烈。

被告於警詢及偵訊時係供稱：我買菸回來後繼續與A 女聊天，聊著聊著就發生性關係，A 女當日穿著紅色套頭毛衣，我在脫她衣服的時候，她會把手舉起來，她穿的是緊身牛仔褲，腳踝那邊非常難脫，我在脫她的牛仔褲時，她的腳還會打直，比較好脫，在脫褲子臀部時，A 女也會將腰微微往上提等語（見發查不公開卷第12頁反面至第13頁）；

當日我買煙回來與A 女繼續聊天，在很自然的情況下，我們開始有一些比較親密的動作，我親她臉跟脖子時，她還緊緊抱著我，我記得她當時穿了紅色的套頭毛衣，我幫她脫毛衣時，她雙手還會舉高、配合脫衣的動作，要脫她的內衣、解開她的扣子時，她會把身體側向一邊，她那天穿的是非常緊的緊身牛仔褲，脫牛仔褲時，腳踝部分非常不容易脫下的，她還有配合把腳背打直，讓牛仔褲可以脫下，接下來我們就發生性行為等語（見他字不公開卷第26頁反面至第27頁），所供內容尚屬一致。

至於A 女於偵訊時固先證稱：案發當天我下身是穿長牛仔褲，牛仔褲是當年流行的靴型牛仔褲，下擺比較寬，但還不到小喇吧的程度，因為我不太喜歡穿牛仔褲，所以很少買牛仔褲，這是我少數記得的牛仔褲等語（見他字不公開卷第14頁至反面）；

然嗣於本院審理時則另證述：我當時所著為靴型牛仔褲，靴型牛仔褲顧名思義就是在小腿部分會看起來像靴子，小腿部分是寬鬆的，為了要讓腿看起來稍微細，在膝蓋位子會做的窄一點點，讓腿看起來有凹凸線條，所以膝蓋部分稍微緊身一點等語（見本院卷第93頁）。

關於此爭執，證人乙○○於偵查中證述：我知道A 女所穿的牛仔褲，因為我們很常一起逛街，我有陪她去買牛仔褲，她穿的牛仔褲是窄管，相對合身的，應該說要脫到大腿還可以，脫到小腿要再從褲管下緣拉一下等語（見106年度偵字第12774號不公開卷〈下稱偵卷不公開〉第6 頁）；

並於本院審理時證稱：靴型牛仔褲是指小喇叭牛仔褲，女生所穿的牛仔褲，不論寬或窄的，在大腿的部分是比較合身的，小腿部分會有一些差異，A 女所穿的是窄管的、相對合身的牛仔褲，她都是這樣穿的等語（見本院卷第135頁）。

查證人乙○○與A女頗有私交乙節，業據證人乙○○於本院審理時證稱：伊為A 女之主管，因被告與A 女就本案認知不同，伊會與自己團隊站在一起，所以伊儘量避免與被告接觸，伊於離職後到現在，都會不定時與A女碰面，有時在中國大陸北京、有時在美國，A女回國時2人也會碰面；

伊與被告則無交集等語（見本院卷第132頁），足見證人乙○○與A 女交情非屬一般；

與被告則自本案發生後，即無何互動或交集，衡情證人乙○○應無故為偏頗有利被告證述之可能，是證人乙○○所述A 女當時穿著之牛仔褲係窄管、相對合身之證言，應屬可信。

參以牛仔褲有褲扣、拉鍊且質地較一般褲子厚重、硬挺、乏彈性，並非極易穿脫之物，復依證人乙○○所證及被告所陳，A 女當時所著為窄管、合身之牛仔褲，更承上揭A 女於偵查及審理前階段所述（見他字不公開卷第14頁、本院卷第81頁反面、第84頁反面），被告用其左手將A 女兩隻手腕倒扣在頭上方，復利用右手把A女牛仔褲往下拉，衣服往上掀，親吻A女胸部，最後被告再把自己褲子扯下來，將生殖器插到A 女陰道裡面，被告從解開扣子到把牛仔褲扯下來，都是用一隻手完成，其係光著下半身被完成性行為等語，以被告身材非高、雙手長度非長，又係將A女強壓在沙發上，並已將左手施力於將A女兩隻手腕倒扣在頭上方，僅能用剩餘之右手解開A 女牛仔褲扣子，將合身之牛仔褲往下拉，衣服往上掀，親吻A 女胸部，再把自己褲子扯下來之連續過程中，倘非A 女放任或作出相應配合動作，實難想像被告可以在對A 女壓制力量不鬆動之情況下，僅以單手即可施力強脫去A 女合身之牛仔褲及內褲，並相續為把自己褲子扯下來、順利將其生殖器插入A女陰道等行為而性侵得逞。

何況A 女其後於本院審理中，數次變易其詞，先改稱被告是用手跟腳一起，扯下其牛仔褲頭，脫到過了膝蓋比較緊處的位置後，再用手、腳一起往下踢；

嗣又另稱：被告應該是用他的雙手脫他剩下的褲子，當下被告有放開伊手腕，直到將生殖器插入伊陰道後才又用雙手固定伊，短時間內伊雙手沒有被控制；

（問：被告脫你剩下褲子時，是拉住你牛仔褲何部位往下脫？）被告有扯到褲頭是一定的，牛仔褲被拉到褲襠位置時，被告用腳踢，讓褲子容易通過膝蓋比較卡的位子；

有可能被告拉我的雙腳，把褲管脫下來等語（見本院卷第92頁、第93頁），與其較早前於偵、審所證相異，且前後扞格，A 女陳述上開遭被告強制性交之過程，非無瑕疵可指。

⒊再參諸A 女就其遭被告性侵後，其係如何將被害過程告知當時正交往之男友乙節，於偵查時先係證稱：事情發生後，那是星期天早上，我的父母不在臺灣，我不知道要怎麼處理，所以我先打了一通電話給我當時的男友，他告訴我說他無法接受，他問我怎會讓這種事情發生；

然後我跟我當年的主管乙○○講，她問我要怎麼處理；

我說我不知道，但我想先去洗澡，所以我把家裡的沙發椅套洗了之後，就洗了很長時間的澡等語（見他字不公開卷第14頁反面）；

於本院審理時則證稱：當時第一時間我想打電話給主管乙○○，因那時是清晨5、6點太早了，我覺得自己很髒，沾到精液的布沙發很噁心、很臭，我把沙發套子拆下來跟衣服拿去洗，也洗了很長的澡，接著我打電話給乙○○；

案發後，印象中我是用電話，告訴我男友我被強暴了，我當時的位置是在○○公司（即A女任職之公司）00樓的陽台，有通過電話跟他提到這件事情等語（見本院卷第95頁），嗣經辯護人請A女再次確認，案發後其首次與其男友碰面或通電話時間點究係何時，A女則改稱：我不太記得，但我很確定不是隔天、不是星期天，因為我在家裡躲了大概1個星期，沒有辦法跟外界接觸，心中覺得很對不起男朋友，所以我一開始是疏遠他，直到我們後面有通電話，他抱怨我疏遠他，我才告訴他「你知道我發生什麼事情嗎？我為什麼會變成這個樣子」，我在那個時候才告訴他了，所以不是在事發之後隔天，至少有1、2個星期以上；

（問：請確認星期天有無撥打電話給前男友？）沒有，我不是星期天打電話給他的，我只是說星期天那個時候我父母不在台灣，我不知道怎麼處理，我是在後來打電話給我前男友等語（見本院卷第95頁）。

則A女於案發當日究有無打電話給其男友，該日其係先致電其男友或主管乙○○告知遭性侵，或係先清理現場等攸關補強證據勾稽之情節，所述前後相歧、互有矛盾，已非無疑。

關於此節，互核證人即A女之男友於偵查之初係證稱：A女說是被任職公司的同事強暴，當時我去她的公司找她，她說她要講一件事情，因為A女當時忽然不跟我聯絡，我跟她聯繫上之後就過去，她就跟我說她被性侵，她沒有講當事人的名字，只說她加班的晚上在公司被公司同事強暴，她簡單講完就說要去忙了等語（見106年度偵字第12774號卷偵卷〈下稱偵卷〉第31頁），與A女上揭所述遭性侵時地不符，嗣雖經偵查檢察官告之證人以：A女所述係被告至A女家中時，A女遭被告性侵，與證人現所述者不符，而要求證人再仔細回答A女究竟是在哪裡遭到性侵時，證人即A女之男友隨之修正證稱：A女當時沒有跟我講地點，只是跟我講說在「加班時」被同事性侵，所以我才稱她在公司被性侵等語（見偵卷第31頁至反面），顯見證人A女之男友就A女遭性侵之時、地，或A女係於何時、以如何方式告知其遭性侵之經過，其於偵查中所為之修正前或修正後證述，均與A女所述不一，實情究竟如何，啟人疑竇。

⒋本件性侵案，依A女指訴係發生於96年間，斯時A女已係年滿20歲、有相當智識並具工作經驗之成年人，復參諸A 女於本院審理所述，其於案發當時，與男友交往已4 年，且雙方感情穩定等語（見本院卷第80頁反面），而衡以一般性侵之被害人，於猝遭此類對身心傷害既深且鉅之犯罪時，均會立即報警、向他人求援以得協助或宣洩情緒，同時進行驗傷、採集保存相關受害證據等動作，惟A 女於案發後，並未為類此之措施；

且依A女之男友於偵訊時所證：當時我去A女的公司找她，她就跟我說她被性侵，她沒有太大的表情，只簡單講完就說要去忙了，講完這件事之後她就避不見面，1 年只見到2次，大約10分鐘左右等語（見偵卷第31頁至反面），A女上開反應，與一般猝遭性侵之被害人反應不同，是否有其他隱情，並非無疑。

⒌至於A 女於偵查時固曾證稱，被告對其性交行為僅造成手腕瘀青，伊沒有印象將該瘀青予他人看等語（見他字不公開卷第15頁）。

按一般暴力強制性交犯罪，因係違反被害人意願及施以強暴之強制力而為，行為人多急於短時間內完成犯罪，且因強拉被害人衣褲，及被害人於過程中掙扎、抵抗，常造成被害人身體抓、挫、擦傷，或衣褲破損情形，而本案依A 女所述，其除手腕瘀傷外無其他傷勢，且該傷勢無他人知悉，A女究竟有無手部瘀傷，已無從調查，而僅屬A女片面指述；

復對照A女上開所陳，被告果係違反A女意願，施強力拉脫A女牛仔褲，甚至將生殖器強行插入A女陰道，於此強制力道之下，實難想像未對A 女造成其他下體或大腿之傷情，益徵A 女此部分所述，與經驗常情相悖，尚難遽予採信。

⒍綜上所述，A 女對於被告有無強制性交行為之重要情節，其陳述既有如上所指之瑕疵，即難逕加憑採。

至A 女固陳稱其於案發後寄發簡訊向被告表示，本於仁慈心態而不對被告提告，姑且不論A 女是否確有寄發上開訊息，依現有卷證資料已無從證明，縱A 女確有寄發上揭簡訊與被告，然因寄發訊息之動機不明，是在事證未明之情況下，自不能僅憑A 女之單一陳述，逕以推定被告確有對其實施強制性交行為而為不利被告之認定。

㈡、證人乙○○、A女之男友、甲○○之證述，均與A女陳述得被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格：⒈刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。

而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。

其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；

但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據。

從而證人在審判中具結所為之陳述，究為傳聞或非傳聞，仍應求之待證事實與該一陳述者之知覺間之關係如何為定，陳述者所為知覺體驗之內容，以之為待證事實者，自非傳聞，若陳述者僅係傳述他人，亦即與待證事實有直接知覺之人之見聞者，則為傳聞（最高法院103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨參照）。

⒉證人乙○○於警詢、偵查中先後證稱：我有獲得男、女雙方當時各自的表述，A 女說他們看完電影後，被告送她回家，她邀被告進屋喝水，後來他們兩個在沙發上聊天，被告就這樣壓過來，A 女扣住被告頭說「我們沒有喝酒，我們不能做錯事」，但被告還是執意的把這件事情（性行為）完成了，A女叫被告滾，被告出門去拍片，之後A女把所有的沙發套都洗乾、烘乾，傳簡訊告訴被告「我沒有告你，是對你最大的仁慈」；

被告則說伊不可能是強暴A女，因為A女牛仔褲很緊，如果以強暴手段不可能脫下來，而且A 女呼救的話，鄰居應該都會聽見，被告離開之後，收到A女簡訊，說被告強暴A女，被告覺得很錯愕；

凌晨發生事件後的當天下午，A 女打電話哭著跟我說，被告強暴她，所以我立刻趕去A 女租屋處聽她說明，她的精神看起來相當不穩定，就跟我說了發生事情的經過，我就陪A女去她們家對面的○○街○○吃飯，她的精神狀況依然不是很穩定，所以好像有看一些菜刀、水果刀之類的，我當時有些緊張；

該次事件之後，被告與A女就不講話，形同對方是隱形，兩人都會互相避開對方與對方交會等語（見發查不公開卷第17頁反面至第18頁、偵查不公開卷第5頁反面至第6頁），關於前開A女遭被告強制性交之情節，證人乙○○係聽聞A女轉述而來，已據證人乙○○於警、偵證述無訛，核屬轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑證人乙○○自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與A女陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；

至於證人乙○○述及A女案發後之精神狀況及A女工作狀況等情，固屬親自見聞之事，惟此僅可證明A女事後之情緒反應，然A女上開情緒低落之可能因素甚多，尚無從遽以此推論本案被告對A女之性交係違反A女之意願所為。

何況，本件被告對A女所為之強制性交犯行時點，依A女於本院審理時所證，依其記憶所及，是在（96年）1月或2月初，此係依電影上映日期所推斷，以及當時是冬天，所以伊只記得是星期六，但不確定是哪一個星期六等語（見本院卷第80頁反面），則衡諸常理，一般人對於自己見聞及經歷之事項，恒因時間之經過致對於待證事實記憶趨於糢糊或不復記憶，且係於時間經過愈趨久遠、事件為偶發、與己無關者，記憶愈少。

比對證人乙○○於本院審理時，就所詰A女、被告係於何時離開其所任職之公司？證人乙○○離職時，被告是否仍在職，及其於案發後至A女住處找A女時，所見A女當時之穿著為何等問題，其均稱：我忘記了，沒有特別印象等語（見本院卷第136頁），然證人乙○○於偵查時，就本案發生時間點，其證稱A女係於96年1月間之某週六，遭被告性侵等語（見發查不公開卷第17頁反面），惟A女既已於本院審理時證稱：伊對時間的記憶僅留在是1月或2月初，則親自經歷本案之A女尚無能確定案發日期，而未曾親自見聞A女性侵經過之證人乙○○，竟可明確證述A女係於96年1月遭受被告性侵，比對證人乙○○於本院審理時，其對於發生較近期且係自身經歷之事項，尚為不記得、沒有印象之證述（由此足見證人乙○○並無異於常人之特殊記憶能力），卻能選擇性地就距今已逾10年之事物記憶特別清楚，與一般經驗法則有違，則關於證人乙○○述及A女案發後之精神狀況及A女工作狀況等情，尚無從排除係刻意呼應A女於偵查之指訴，其證詞難以憑信。

⒊檢察官又以未到庭證人即A 女之男友（代號0000000000-A）於偵查中證稱：伊與A 女係男女朋友，大概在95、96年分手，當時係因A女突然不聯絡，伊聯繫A女後去A女公司找她，A女說她被公司同事性侵，當時她沒有講當事人的名字，只說她加班的晚上，被公司同事強暴等語（見偵卷第31頁至反面），惟A 女自警、偵迄於本院審理間，均指證其遭被告強制性交地點係在A女上開嘉興街住處，此與A女所述有所不符，已見前述。

且依證人A女男友之證述，其亦係前往A女之公司，聽A 女訴說遭同事性侵乙節，伊並不知悉該同事為何人，是其就本案被告有無強制性交A女之待證事實，僅屬聽聞A女轉陳述其被害之經過，而非證人自己本身親身之見聞，亦屬累積證據，依前揭說明，自不具補強證據之適格。

另證人甲○○於偵查中證稱：「我是從A 女那邊聽到的，是在去年吃飯時聽到的，…但細節沒有說，因為我們當天吃飯的重點不是在這件事，是無意間聊到的，好像是談到公司間誰跟誰的八卦，就帶到A女跟被告，A女才帶到被侵犯的這件事」等語（見他字不公開卷第20頁反面），則依證人甲○○前開證述，其係聽聞A 女訴說遭被告施以強暴手段性侵，則就被告究有無強制性交A女之待證事實，其亦屬轉述A女陳述其被害之經過，而非證人自己親身之經歷、見聞或體驗，核屬於與A女之證述被評價為同一性之累積證據，依前揭說明，亦不具補強證據之適格。

至證人甲○○於偵查時另證稱：在其擔任A女主管期間，A女有說要盡量避免被告等語（見他字不公開卷第21頁），此固屬證人親身之經歷及見聞，惟前開證人既已證稱，被告與A 女間發生了什麼事情，伊不知道等語，則何以A 女要避免被告，證人甲○○既未知悉，自不足僅憑此以補強A女證述之真實性。

㈢、按「被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。

亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則，以濟成文法之不足。

再刑法第221條之妨害性自主罪，絕大部分係在隱密之環境中進行，究竟是出於合意或違反意願，一旦發生爭執，雙方立場相反，不免淪為各說各話，何況本罪刑責實重，辯方自然極力爭議。

衡諸性交，經常不免具有某程度之腕力使用，加以男性因為體格關係，多數天生具有主動、掠奪特質，而在古今中外之典籍、小說、現代之電視、電影中，更常有關於女人不少是在被動的半推半就中，或順水推舟情況下，完成性交之描述，其中表現出口非心是、欲迎還拒等微妙、矛盾的心理和舉動；

而男人則因有「生米可以煮成熟飯」、「床頭吵架、床尾和」之日常生活俚語，混淆了男性應有之正確、合法性交認知。

其實，西風東漸與情色媒體傳播結果，在今日的我國，性方面之觀念、作風、方式丕變，性事已經不再難以啟齒，男女縱情享受性虐、受虐等變態，也非新鮮，甚至自拍上網供閱，尚有利用毒品助興或遂行迷姦之事發生。

如何自兩性平權、絕對尊重性交自主、歷史文化包袱、時代趨勢及新科技鑑識等各方面入手，進而發現真實，於司法實務認定上，至關重要。

一般而言，在典型的陌生人性侵害案件，相對單純、容易解決；

然於熟人被訴性侵害事件，則須考量諸多背景、問題，例如雙方熟識程度；

年齡差距；

教育水平；

健康狀態；

精神狀況；

平日互動情形（包含性關係與模式）；

有無出於好奇、金錢、諂媚、誘惑、討好、歡悅、刺激、報復之性交動機；

所採手段之合理性（包含中途變卦卻欲罷不能、撕衣、咬傷、痛毆、相關照片顯示之表情）；

事發時間、地點是否符合社會通念之適當性；

性侵過程中之求救機會把握；

事畢雙方關係之變化；

可有出現創傷後壓力症候群現象（含刻意選擇性地遺忘不愉快之被害經過）；

報案時機係立刻、不久或遲延；

報案背景出於主動或被動、遭慫恿或須對他人有所交代；

A 女所言倘和卷內其他證據資料相齟齬，既存有疑點，則在釐清之前，尚不宜逕予全部採納，以免冤抑。」

最高法院104 年度台上字第1066號判決意旨可資參照。

本件綜上檢察官所舉之證據，關於A 女是否係遭被告強行褪去其牛仔褲及內褲而為強制性交行為，除告訴人之片面指述，並無其他證據可資補強，且其就被害情節之陳述，尚有諸多可疑之處，均如上述，是在事證未明之情況下，自不能僅憑A 女之單一指述，逕以推定被告確有對其實施強制性交行為而為不利被告之認定。

六、綜上所述，檢察官所舉之上揭證據，尚無法積極證明被告有何強制性交犯行。

且刑事被告，一旦遭認罪科刑確定，財產、自由甚或生命將被剝奪，不但自身關係重大，也會影響其相關家人或親戚、朋友的生活，豈能輕率、大意，故刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」

雖屬訓示規定，然藉此開宗明義，不啻耳提面命，實用心良苦。

我國近年來，要求保障、重視婦幼權益之聲浪不斷，另國際社會上諸如名為「Me too」的女權運動，亦鼓勵遭受違反性自主的被害人站出來，勇敢揭發加害人，避免不幸再次發生，雖值肯定，然法庭運作與社會運動之本質不同。

顧法院審判，必須嚴守證據裁判主義，認定相關犯罪事實，不得恣意濫權，要難以因回應社會運動之倡議或告訴人期待而率斷，法院之判決，係可受公評之事項，斯亦為法官應有之氣度與風骨，同為法官法第13條第1項所揭示「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉」之具體表現（最高法院101 年度台上字第4040號判決意旨參照）；

尤其本件告訴人A 女之指述尚非全無瑕疵可指，已如前述，且遍查目前卷內亦乏其他補強證據足以與A 女指述相互利用，而使犯罪事實獲得確信，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之強制性交犯行，本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官范孟珊起訴，檢察官沈念祖到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第十庭 審判長 法 官 林孟皇
法 官 林拔群
法 官 蔡英雌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日