臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,審交簡上,86,20190312,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審交簡上字第86號
上 訴 人
即 被 告 張博凱


上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院107 年度審交簡字第400號中華民國107年9 月27日第一審簡易判決（起訴案號：107 年度偵字第6494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。

本件被告張博凱經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單可稽（見本院107 年度審交簡上字第86號卷第87頁、第91頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案經本院合議庭審理結果，除應將起訴書犯罪事實欄一原記載「於107年2月22日凌晨4時許」部分，更正為「107年2月23日凌晨4 時許」；

原記載「臺北市大安區」部分中「臺北市」3字應予刪除；

原記載「臺北市○○區0段000 號」部分，應補充更正為「臺北市○○區○○路0段000號」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：請允許在過失傷害部分得以易科罰金等語。

四、本院判斷：

(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。

(二)原審經審理結果，認被告張博凱犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第185條之4、第59條、第41條第1項前段、第50條第1項第1款等規定，並審酌被告無視社會對酒後駕車行為之防衛態度提高，仍為本案犯行之義務違反程度，犯後於本院坦承犯行，發生事故時自行報案，並返回現場主動向員警坦承為肇事當事人，與告訴人呂瑋婷達成和解，依約履行和解金額新臺幣30萬元，兼衡被告前未有酒駕紀錄、高職畢業智識程度、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，就被告所犯服用酒類駕駛動力交通工具罪部分，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準；

駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪部分，則量處有期徒刑6 月，原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言；

再被告涉犯過失傷害罪部分，業經告訴人撤回告訴，經原審另以107 年度審交訴字第43號為公訴不受理之諭知，原審本未就此部分論罪科刑，被告請求就過失傷害部分得以易科罰金，當屬誤會，是被告之上訴，並無理由，應予駁回。

(三)另被告本件所犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪部分，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，雖經原審引用刑法第59條規定酌減其刑而判處有期徒刑6月，依法仍不得依刑法第41條第1項規定易科罰金，然仍得依刑法第41條第2、3項之規定聲請易服社會勞動，但可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑事項，自應由被告依法向執行檢察官聲請，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 羅郁婷
法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附件：