臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,審原簡上,6,20190312,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審原簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 吳進文
選任辯護人 黃啟銘律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國107 年9 月21日所為之107 年度審原簡字第61號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107 年度偵字第17208 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。

本件上訴人即被告吳進文經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，按上規定，爰不待其陳述逕行判決。

二、本案經本院審理結果，認原審以被告吳進文犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，逕以簡易判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並應於緩刑期間賠償陳筱蓉7 萬元，給付方式如下：吳進文應自民國107 年10月起，按月於每月10日以前給付5,000 元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。

本院認定之事實、證據及理由，除證據部分補充「被告吳進文在本院準備程序時之自白」（見本院107 年度審原簡上字第6 號卷第64頁）外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載（詳如附件所示，含起訴書）。

三、被告上訴意旨略以：被告業已坦承傷害犯行，且與告訴人陳筱蓉達成和解，又被告對告訴人所生傷害甚小，原審量刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑云云。

四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。

準此，關於刑之量定，係實體法賦予法院得為自由裁量之事項，倘別無其他加重或減輕之原因，且已審酌法定量刑事由，而未逾越法定刑度，亦無顯然過重或顯然失輕之裁量濫用，原則上應尊重下級審法院之職權行使。

五、經查，被告於本院準備程序中已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第277 第1項之普通傷害罪。

原審以被告罪證明確，充分審酌被告因對告訴人陳筱蓉心生不滿，竟徒手推倒告訴人，並以腳踢告訴人，致其受有傷害，所為實屬不該；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人以7 萬元達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、需撫養人口、家庭經濟生活狀況、受有教育之智識程度、本案犯罪情節、告訴人所受傷害之程度，暨檢察官與被告、告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知前開之易科罰金折算標準，併予宣告緩刑2 年，且應於緩刑期間依上述方式分期賠償告訴人7 萬元，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由。

被告雖以前揭理由提起上訴，惟原判決既已於量刑時論及「被告犯後坦承犯行」、「已與告訴人以7 萬元達成和解」及「告訴人所受傷害之程度」等情，可見原審已考量被告坦承犯行且已和告訴人達成和解之犯後態度，及告訴人所受傷勢程度，而予以量刑，要難認原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是被告執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 朱家毅
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決簡易 107年度審原簡字第61號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳進文
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第17208 號），被告於準備程序中自白犯罪（107 年度審原易字第69號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文
吳進文犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於緩刑期間賠償陳筱蓉新臺幣柒萬元，給付方式如下：吳進文應自民國壹佰零柒年拾月起，按月於每月拾日以前給付新臺幣伍仟元至全部清償完畢為止，如有壹期未履行，視為全部到期。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告吳進文於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
爰審酌被告與告訴人陳筱蓉因心生不滿，竟以徒手推倒告訴人，並以腳踢告訴人，致其受有傷害，所為實屬不該；
惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人以新臺幣（下同）7 萬元達成和解，有本院和解筆錄乙份在卷可稽（見本院審易卷第39頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、需撫養人口、家庭經濟生活狀況、受有教育之智識程度（見偵卷第 5頁、本院審易卷第36頁準備程序筆錄）、本案犯罪情節、告訴人所受傷害之程度，暨檢察官與被告、告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、緩刑：
（一）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致
涉犯本案罪行，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，
告訴人因而同意附條件之緩刑（見本院審易卷第35頁）。
本院綜上各情，認被告經此偵審程序及科刑之宣告，應知
所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當
，復參酌被告分期支付和解款項之期數，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
（二）末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。而被告之傷害行為，生損害於告訴人
，自應賠償。爰審酌被告與告訴人於本院準備程序中達成
和解，兼以保障告訴人之權益，本院參照前揭說明，就緩
刑之條件（針對107 年10月起之分期付款），諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本
院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑
事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第17208號
被 告 吳進文 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號O樓
居新北市○○區○○街000巷00弄0號
O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳進文於民國107 年5 月12日18時許，在新北市○○區○○路0 段000 號哈克撞球館內，因對陳筱蓉心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，先徒手推倒陳筱蓉，再以腳踢陳筱蓉之身體，造成陳筱蓉因此受有左側手部挫傷、下背及骨盆挫傷之傷害。
二、案經陳筱蓉訴請臺北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告吳進文警詢及偵查之│全部犯罪事實。          │
│    │自白                  │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │告訴人陳筱蓉警詢及偵查│全部犯罪事實。          │
│    │之指訴                │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人黃柔姍於警詢及偵查│被告有傷害告訴人之事實。│
│    │之證述                │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │天主教耕莘醫院診斷證明│告訴人受有上開傷害之事實│
│    │書1 份                │。                      │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
檢 察 官 郭 盈 君
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書 記 官 陳 品 聿