臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,審簡上,299,20190307,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第299號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝孟哲




上列上訴人因竊盜案件，不服本院刑事庭於中華民國107年9月19日所為107年度審簡字第1818號第一審刑事簡易判決（起訴案號106年度偵字7818號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；

又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。

本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：認為判刑太重等語。

三、量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

再關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

四、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，惟念其於犯罪後坦認犯行，所竊得之物已分別由被害人顏宗成、王唯仲、告訴人張軒魁領回，犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，原審認事用法並無不當，量刑已斟酌刑法第57條各款所列情形始量處前開之刑，並無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，尚稱允洽，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官蒲心智提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花

法 官 余銘軒

法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1818號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝孟哲 男 28歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段000號4樓（新
北市新店戶政事務所）
居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓
（現另案於法務部矯正署臺北監獄執行中
）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7818號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度審他字第94號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文
謝孟哲犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告謝孟哲於本院準備程序中之自白（見本院107 年度審他字第94號卷第38頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告謝孟哲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。
被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
(二)被告前因強盜案件，經本院以97年度訴字第1906號判決判處有期徒刑5年2月確定，於民國101年4月3 日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年1月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯罪後終知坦認犯行，所竊得之物已分別由被害人顏宗成、王唯仲、告訴人張軒魁領回，有新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單2紙、贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵查卷第20頁、第27頁、第34頁），犯罪所生損害已有減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)被告竊得之機車3 臺，皆已發還，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官蒲心智提起公訴，檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第7818號
被 告 謝孟哲 男 27歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號4
樓
現居新北市○○區○○路00號 (新
店戒治所)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝孟哲意圖為自己不法之所有，及基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行:( 1)於民國105年11月5日中午12時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號前處，趁顏宗成所管領，登記於其妻名下之車號000-000號普通重型機車停放上址鑰匙未拔取之際，以該鑰匙發動引擎方式竊取該機車，得手後供己騎乘之用;( 2)於105年11月12日中午12時30分許，在新北市○○區○○路00巷0弄0號前處，趁張軒魁所有車號000-000號普通重型機車停放上址鑰匙未拔取之際，以該鑰匙發動引擎方式竊取該機車得手;( 3)於105年11月12日下午4時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號前處，趁王唯仲所有之車號000-000號普通重型機車停放上址鑰匙未拔取之際，以該鑰匙發動引擎方式竊取該機車，得手後供己代步之用。
嗣為警循線查獲，始悉上情。
二、案經告訴人顏宗成、張軒魁、王唯仲等人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告謝孟哲對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人顏宗成、張軒魁、王唯仲等人指述情節大致相符，此外，並有上開犯罪地附近錄影監視畫面翻拍照片數張、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單等在卷足憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告謝孟哲所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
被告所為前開3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
檢 察 官 蒲 心 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書 記 官 李 淑 菁

附錄本案所犯法條全文
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。