臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,審簡上,342,20190312,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審簡上字第342號
上 訴 人
即 被 告 TRINH TAC LY（越南籍，中文姓名鄭達莉）
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院中華民國107 年11月12日107 年度審簡字第2362號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107 年度調偵字第2068號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

TRINH TAC LY緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告TRINH TAC LY犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，逕以簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。

而本判決之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告TRINH TAC LY於本院審理時之自白（見本院107 年度審簡上字第342 號卷《下稱審簡上卷》第79頁）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官起訴書）。

二、被告上訴意旨略以：被告就本案承認業務過失傷害犯行，並已與告訴人達成民事和解，希望法院給予緩刑之宣告云云。

三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

四、查被告於本院審理時已坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪甚明。

原審以被告罪證明確，詳細審酌被告送餐時，疏未注意使用托盤所端送之熱咖啡應保持平衡，避免因傾斜導致滾燙熱飲潑灑外濺而燙傷人，致該熱咖啡潑灑至告訴人吳翔媛之右前臂及右大腿，使告訴人受有二度燙傷之傷害，惟被告於案發後坦承犯行，態度尚佳，且有意與告訴人和解（惟因告訴人無和解意願），復衡酌被告為外籍人士、現職收入、家庭經濟、生活狀況、智識程度、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予具體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，並無逾越法定刑之範圍或有顯然失當之情，是被告提起上訴，核無理由，應予駁回。

五、惟本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知所悔悟，並於本院行準備程序時與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人4 萬元，此有本院108 年度審簡上附民字第2 號和解筆錄1 份在卷可證（見審簡上卷第59頁），告訴人亦當庭表示同意給被告緩刑之機會等語（見審簡上卷第53頁），是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並參酌雙方達成之和解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示內容支付損害賠償。

另依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，且依同法第74條第4項之規定，上開給付部分得為民事強制執行名義，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官黃惠欣提起公訴，檢察官徐名駒到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 朱家毅
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附表
┌─────────────────────────────┐
│TRINH TAC LY應給付吳翔媛新臺幣肆萬元，其給付方法為：自民國│
│一○八年二月起，按月於每月十五日前給付新臺幣伍仟元，至全部│
│清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。              │
└─────────────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2362號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 TRINH TAC LY
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴( 107 年度調偵字第2068號) ，因被告於審理中經訊問後自白犯罪（本院 107年度審易字第3129號），本院裁定改行簡易程序，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
TRINH TAC LY犯業務過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告TRINH TAC LY於本院審理中之自白（見本院審易卷第37頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例可資參照）。
查本案被告TRINH TAC LY從事「永萊越南美食餐廳」之員工，工作內容負責外場送餐等業務，而被告於本案發生時，使用托盤端送熱湯、熱飲屬上開所述之業務範圍內，有直接、密切之關係，故應認被告於案發時從事送餐之相關工作，構成刑法上之業務。
是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
三、爰審酌被告送餐時，疏未注意使用托盤所端送之熱咖啡，應保持平衡，避免因傾斜導致滾燙熱飲潑灑外濺而燙傷人，致該熱咖啡潑灑至告訴人吳翔媛之右前臂及右大腿，使告訴人受有二度燙傷之傷害，惟被告於案發後坦承犯行，態度尚佳，且有意與告訴人和解（惟因告訴人無和解意願），復衡酌被告為外籍人士、現職收入、家庭經濟、生活狀況、智識程度、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第2068號
被 告 TRINH TAC LY （越南籍）
女 OO歲（民國OO年【西元OOOO】
O月OO日生）
送達地址：臺北市○○區○○○路0
段000號O樓
護照號碼：M0000000號
上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、TRINH TAC LY（中文姓名：鄭達莉）為址設臺北市○○區○○街000 號1 樓「永萊越南美食餐廳」之員工，負責外場送餐服務，為從事業務之人。
緣吳翔媛於民國107 年3 月15日中午12時30分許，前往永萊越南美食餐廳用餐，TRINH TACLY 負責送餐作業，其本應注意使用托盤端送熱湯、熱飲時，動作應謹慎維持平衡，以避免熱飲潑灑外濺，竟疏未注意，而於端送熱咖啡至吳翔媛桌旁時，因送餐托盤重心傾斜，致熱咖啡潑灑至吳翔媛身上，吳翔媛因而受有右前臂及右大腿二度燒燙傷之傷害。
二、案經吳翔媛訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│     證據名稱       │    待證事實            │
├──┼──────────┼────────────┤
│1   │被告TRINH TAC LY之供│坦承端送熱咖啡不慎潑灑至│
│    │述                  │告訴人身上之事實。      │
├──┼──────────┼────────────┤
│2   │告訴人吳翔媛之陳述  │證明全部犯罪事實。      │
├──┼──────────┼────────────┤
│3   │告訴人之台北長庚紀念│證明告訴人受有右前臂及右│
│    │醫院107年3月15日診斷│大腿二度燒燙傷之事實。  │
│    │證明書乙紙          │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│4   │告訴人傷勢照片4張   │證明告訴人受有傷害之事實│
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告TRINH TAC LY所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
檢 察 官 黃 惠 欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書 記 官 李 淑 菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第284條（（業務）過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。