臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,審訴,1245,20190312,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審訴字第1245號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳柏里




上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22500 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下︰

主 文

吳柏里放火燒燬他人所有之行李箱，致生公共危險，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 至4 行「行李箱4 個」更正為「行李箱6 個以鐵鍊串連」；

證據部分應補充「被告吳柏里於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）；

且放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判例參照）。

查本案被告縱火地點為建物大樓之騎樓，打火機點燃之行李箱業已延燒至其他行李箱而使火勢明顯擴大，倘未能及時撲滅、控制火勢，仍有延燒其他物品或一旁建築物之危險性，且以鐵鍊串連之行李箱已有受燻燒或燒燬之跡象，有火災原因調查鑑定書可參（見偵卷第73至132 頁），嗣經志工基金會及時發現火勢持滅火器進行初期滅火，復經消防人員獲報至現場撲滅火勢，始未進一步釀生禍事，可見被告所為之放火行為，顯已致生公共危險。

是核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。

三、爰審酌被告放火燒燬他人所有之行李箱，無視可能延燒至不相干人之財產甚至有人在內之建築物，導致危害他人之人身及財產安全，實應予非難，僅因與告訴人陳瑋祥有糾紛，即放火燒燬告訴人所有之行李箱，又放火之地點係大樓騎樓，該大樓亦有人在內活動，若非處置得宜，可能釀成巨災，顯已嚴重危害公眾安全，行為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且其放火後幸經基金會志工、消防人員及時撲滅火勢而未進一步釀禍，再參酌其犯罪之動機、目的及手段、另有放火案件現正偵查中、持有輕度精神障礙之中華民國身心障礙證明（見本院審易字卷第53頁）、國中畢業之智識程度、無業之經濟狀況、單身獨居均靠養父支援之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：至於被告放火使用之打火機1 只，被告於警詢中供稱：已隨手丟棄於車站附近花圃等語（見偵卷第13頁），復於本院審理時改供稱：已被中壢分局員警沒收等語（本院審易卷第72頁），然無證據可資佐證被告用以放火燒燬本案行李箱之打火機尚屬存在，為免執行困難，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第175條第1項，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融偵查起訴，由檢察官陳照世到庭執行公訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。

附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第22500號
被告吳柏里 男00歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路000巷00弄0號
0樓
居桃園市○○區○○街00號0樓之00
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳柏里於民國 107 年 8 月 18 日 19 時 46 分許，在臺北市○○區○○路000號「臺灣○○○○基金會臺北市東區會所」旁騎樓，因與陳瑋祥發生爭執，心生不滿，見陳瑋祥將所有之行李箱 4 個放置排列該處，竟基於放火燒燬他人
物品之犯意，以打火機點燃自左方起第 2 個行李箱，導致
該行李箱起火燒毀並延燒至其他行李箱，致生公共危險。
嗣消防人員獲報趕赴場撲滅火勢，並經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。
二、案經陳瑋祥訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ １ │被告吳柏里於警詢時及偵│1、證明其為監視器錄畫面中 │
│    │查中之供述            │   縱火之人。             │
│    │                      │2、證明犯案之過程及方式。 │
│    │                      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ２ │告訴人陳瑋祥於警詢時之│證明其所有支行李箱等物品遭│
│    │指訴                  │燒燬之事實。              │
│    │                      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ３ │證人張敦貴於警詢時之證│證明「臺灣○○○○基金會臺│
│    │述                    │北市東區會所」旁騎樓於案發│
│    │                      │時有遭人縱火之事實。      │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ４ │臺北市政府消防局 107  │證明本案為人為縱火事件。  │
│    │年 9 月 17 日北市消調 │                          │
│    │字第0000000000號函火  │                          │
│    │災原因調查鑑定書      │                          │
│    │                      │                          │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ ５ │監視器錄影光碟暨翻拍照│被告於上開時地縱火後未立即│
│    │片                    │離去，待火勢變大確認引燃後│
│    │                      │，才離開現場往松山路方向逃│
│    │                      │逸之事實。                │
│    │                      │                          │
│    │                      │                          │
│    │                      │                          │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 175 條第 1 項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪嫌，另放火行為原含有毀損性質，故不另論刑法第 354 條之毀損罪，被告犯案用之打火機已丟棄未扣案，爰不聲請沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
檢 察 官 顏伯融
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書 記 官 林憶婷
所犯法條：刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。