臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,易,1168,20190328,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第1168號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃世宇


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵字第23271 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（107 年度簡字第2995號），改行通常程序審理，判決如下：

主 文

黃世宇無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃世宇於民國106 年間某日，向「i88 娛樂城」網站申請會員帳號及密碼成為該簽賭網站之會員後，即基於賭博之犯意，於自106 年10月1 日起至同年11月30日止，先自其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）匯款新臺幣（下同）3,500 元至該網站人員指定之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）而換取3,500 點儲值點數下注電動吃角子老虎機，如押中賭贏，該網站即將其所贏之點數以1 比1 比例換取現金換匯入被告上開帳戶，以此方式於上開網站下注簽賭，因認被告係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。

拘束人身自由之保安處分，亦同」，已明白揭示罪刑法定原則，倘行為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，自不得以類推解釋之方式為不利行為人之解釋，更不得比附援引與行為相近似之條文，以做為論罪科刑之法律依據。

惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬正當之解釋方法。

擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真意，因而擴張法文之意義，以期正確適用。

此擴張須在文義可能之範圍內，即須在文義「預測可能性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可為擴張解釋。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開賭博罪嫌，無非係以被告之供述、中國信託帳戶、彰化銀行帳戶之交易查詢紀錄及賭博網站畫面等，為其主要論據。

四、查被告於106 年10月1 日前某日，於「i88 娛樂城」（網址：www . i88 game .net ）網站上註冊，取得帳號、密碼而加入成為會員，並自其設於中國信託帳戶將3,500 元轉帳至該賭博網站所指定之陳冠宇申設彰化銀行帳戶後，由該賭博網站經營業者將該筆款項轉換為點數3,500 點，被告自106年10月1 日起至同年11月30日止，多次在其位於臺北市大安區之住處內，以手機連線上開網站，並登入該網站之帳號，以上開方式換得點數供作賭金，下注「吃角子老虎機」之方式與網站經營者對賭財物等情，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第63頁背面，本院107 年度易字第1168號卷二，下稱本院卷二，第22頁、第32頁），並有中國信託帳戶開戶基本資料、彰化銀行帳戶開戶基本資料、交易明細表及賭博網站畫面在卷足憑（見偵卷第7 至10頁、第11至53頁背面、第55頁），上開事實首堪認定。

五、按刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。

所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；

所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。

是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。

於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰（最高法院107 年度台非字第174 號判決可資參照）。

查本件被告於賭博網站賭博時，並非透過與其他使用者得以觀看、共見共聞之方式為之，而係以手機獨自登入帳戶後直接下注與賭博網站業者對賭等情，有i88 娛樂城網站登入畫面截圖在卷可稽（見偵卷第7 至9 頁），此亦經被告於本院審理中供陳略以：我是在台北市大安區之住處以手機上網連線賭博網站，下注過程都是在個別獨立視窗進行，我無法看到其他人的下注過程，其他人也看不到我的下注過程等語明確（見本院卷二第32頁）。

是以，被告參與賭博均係私下以手機連結上開賭博網站，其他民眾無從知悉其與網站業者對賭之事，此交換之訊息具有隱私性，被告下注行為，並非他人可得知悉，不具公開性，而尚乏證據足認被告係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博。

六、檢察官雖以刑法上關於賭博場所之觀念，並不以需可供人前往一定空間地點始足為之，而以現今科技之進步，電話、傳真、網際網路、行動電話，無論是以有線或無線之方式進行傳輸，均可作為傳達賭博訊息之工具，賭博行為之認定，並不受是否實際到現場而有影響。

本件「i88 娛樂城」網站固係虛擬空間，但只要依該網站規定提出申請均可免費加入成為會員，仍係可供不特定人參加賭博場地。

且刑法第266條之賭博罪主要是避免以僥倖心態獲取財物之風氣盛行，敗壞社會道德觀感，其非難程度，自不宜因科技之發達，造成賭博型態之變革而有異，否則不僅無法矯正社會風氣，亦會造成非法經營賭場之人，遁逃及隱匿於難以追查之虛擬網路空間中，賭博罪章之條文將形同具文，並引臺灣高等法院107年度上易字第2111號判決意旨，主張網際網路上之賭博網站亦屬不特定人得共見共聞之賭博場所。

惟刑法第266條公然賭博罪，學說、實務均將之理解為係保護公共秩序及善良風俗之社會法益，參以該條制定時，立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，查本件被告下注賭博均係私下以手機連結上開網站，其他民眾無從知悉其與網站業者對賭之事，業如前述。

且將「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，擴張解釋包括網際網路之虛擬空間，亦屬之者，仍應不違背立法目的下方得為擴張解釋，本案係以手機連線網路登入，並需輸入帳號密碼始得為之，他人無從得知被告實際賭博情形，已具有隱私性，自非屬在「公共場所」或「公眾得出入之場所」，如欲處罰此類新型態賭博方式，應循修法為之，方符刑法第1條揭示罪刑法定原則，已如前述，上開主張，應非可採。

七、綜上所述，檢察官所舉之證據不足證明被告確有於公眾得出入場所賭博之犯行。

此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之刑法第266條第1項前段之賭博犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高文政聲請簡易判決處刑，由檢察官陳思荔到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 吳明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳香伶
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日