臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,易,1215,20190325,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第1215號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳佳豪


上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第13583 號），本院判決如下：

主 文

陳佳豪意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、陳佳豪係臺北市○○區市○○道000 號Y 區之地下街店家店長（店名詳卷，下稱本案店家），代號A 女之成年女子（真實姓名年籍詳卷）則係該店之工讀生。

陳佳豪於民國107 年2 月23日晚上7 時58分許，在本案店家內，見A 女在櫃檯彎腰填寫資料，竟意圖性騷擾，乘A 女專注於填寫資料而不及抗拒之際，以左手摟抱觸碰A女之左腰，以此方式對A女為性騷擾得逞。

二、案經A 女訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期日提示並告以要旨後，被告陳佳豪未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依據刑事訴訟法第159條之5 規定，有證據能力；

至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權已受保障，自得為判斷之依據。

二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1 、2 款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。

性騷擾罪係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要（最高法院105 年度台上字第1443號判決意旨參照）。

而性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條亦有明文。

訊據被告固坦承於上揭時、地，有觸碰告訴人A 女的腰部，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我當時是搭著告訴人的腰，沒有摟住，我沒有要性騷擾的意圖，當下告訴人也沒有不悅的情形，如果我有性騷擾，告訴人就不會主動找我等語。

經查：

(一)證人即告訴人A 女於偵訊時證稱：107 年2 月23日晚上7 點58分時，只有我和被告在店內，被告準備要下班了，留我1個人顧店負責到10點打烊，我就詢問被告關於店內租格說明的事，被告就靠近我並撫摸我腰部，我當下很不舒服，被告離開後，我就以LINE聯絡另一名店員游紫瑜，請游紫瑜用手機透過雲端幫我拷貝監視器畫面等語（見他字不公開卷㈠第43至45頁）；

告訴人與游紫瑜之LINE對話紀錄內容顯示：告訴人於107 年2 月23日晚上8 時1 分許，傳送訊息予游紫瑜，要求游紫瑜查看該日晚上7 時55分至59分之監視器畫面，被告有無碰觸告訴人的腰，游紫瑜於查看後傳送監視錄影檔案予告訴人等情，有LINE對話紀錄翻拍畫面在卷可稽（見他字不公開卷㈡第29頁），亦有監視錄影檔案附卷可憑，核與告訴人前揭證述相符，是其前揭證述，自堪採信。

被告確實有於上揭時、地，以左手摟抱觸碰A 女之左腰等情，首堪認定。

(二)告訴人於本件案發前1 日即107 年2 月22日，曾以LINE傳送訊息予友人楊倩華、林虹伶，表示曾遭被告性騷擾；

復於本件案發後，隨即以LINE傳送訊息予游紫瑜，要求游紫瑜查看監視錄影畫面；

另於本件案發後1 日即107 年2 月24日以LINE傳送訊息予友人楊倩華，表示遭到被告為本件性騷擾等情，有LINE對話紀錄翻拍畫面在卷可憑（見他字不公開卷㈡第29至40頁）；

而告訴人亦證稱：被告就靠近我並撫摸我腰部，我當下很不舒服等語（見他字不公開卷㈠第44頁），顯見被告左手摟抱觸碰告訴人之左腰，已使告訴人深感不舒服，並覺得是性騷擾，亦堪認定。

(三)按女性之腰部，本非屬正常禮儀下得任由他人隨意不當撫摸，又摟抱撫摸腰部之動作，在親密行為時係帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，是以，如未經本人同意而就上開部位為不當之碰觸、撫摸，適足以引起本人嫌惡之感，亦屬性騷擾防治法第25條第1項所稱身體隱私部位。

被告與A 女僅有同事之誼，而被告係有配偶之人（見本院卷第13頁），其與異性之相處本應注意分際，告訴人縱就工作之內容請教被告，被告於指導告訴人時，亦無庸以手摟抱觸碰告訴人之腰部，依常情觀之，被告如事實欄一所示之行為顯然逾矩，難認並無騷擾意圖。

(四)被告雖抗辯：我沒有要性騷擾的意圖，如果我有性騷擾，告訴人就不會主動找我等語，並提出與告訴人合照為證（見他字不公開卷㈠第81至91頁；

本院卷第45頁）。

惟前揭照片係於本件案發前之107 年2 月18日於店內拍攝，部分照片亦有其他同事一同合照，參酌被告與告訴人為店長與工讀生關係，於工作時在店內有互動或合照，均與常情無違，縱被告與告訴人於本件案發前有合照，亦與本件被告是否確實有對告訴人性騷擾之判斷，並無關聯性，尚難據以為對被告有利之認定，是被告前揭辯詞，亦非可採。

(五)綜上，被告前開辯詞，僅為事後卸責之詞，委無足取。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

另被告抗辯本件監視錄影檔案內容太短，聲請調閱本件案發時間前後更完整之監視錄影檔案，以釐清被告是否確實有對告訴人性騷擾乙節，然因本案待證事項業已明確，是被告聲請調查上開證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款之規定，認應無調查之必要，予以駁回。

三、被告對告訴人為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸身體隱私處行為，因足以引發告訴人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬性騷擾行為甚明。

是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，竟對告訴人為性騷擾行為，侵害告訴人之身體自主權，並對告訴人身心造成影響，犯後並否認犯行，所為實不可取。

惟念及被告並無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第15頁），並兼衡被告大學畢業之智識程度（見本院卷第13頁），暨其犯罪動機、目的、手段、與告訴人就損害賠償之金額認知有差距而無法達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官盧姿如到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 宋雲淳
上正本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
本案本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。