臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,訴,532,20190305,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第532號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林陳亞


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7366號），暨移送併辦（107 年度偵字第15849 號、第21678 號、第23934 號、第26923號 ），本院判決如下：

主 文

林陳亞犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林陳亞明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見一般人取得他人金融帳戶之使用常與財產犯罪密切相關，而對於提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦無違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，聽從某真實姓名、年籍不詳、自稱「陳」之成年詐欺集團成員（下稱「陳」）之指示，在新北市新店區某便利商店內，將其所申辦使用之彰化商業銀行新店分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行中正分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶) 之存摺、提款卡，寄送至桃園市○○區○○○路000 號之統一便利超商民新店予某真實姓名、年籍不詳、自稱「王正言」之收件人，並告知「陳」前揭金融帳戶提款卡之密碼。

嗣「陳」取得林陳亞上開金融帳戶之提款卡後，旋與其所屬之詐欺集團成員於附表所示時間，撥打電話與附表所示之人，以附表所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，而陸續匯（存）款如附表所示之金額至林陳亞所有之前揭金融帳戶內，再由葉子聖、真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員依指示持林陳亞所有前揭金融帳戶之提款卡，提領附表所示之人匯（存）入款項（其中葉子聖所涉詐欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第7366號等併辦至臺灣高等法院審理中）。

二、案經游心惠、鄭貴文、黃平和訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送，及莊雯婷、張珉鳳訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局內湖分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴，暨移送併辦。

理 由

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

經查，被告林陳亞對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院107 年度訴字第532 號卷二【下稱本院卷二】第69頁至第72頁、第93頁至第101 頁），且被告、檢察官迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。

二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況被告、檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、認定犯罪事實之理由與依據

一、上揭犯罪事實，業據被告林陳亞於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷二第68頁、第164 頁），並有附表所示「卷證所在卷頁」欄內之相關證據在卷可參（詳細證據及卷頁均詳如附表），足見如附表所示之人確均因遭不法詐欺人士詐騙，而於附表所示之時間，匯（存）款如附表所示金額至附表所示被告所有之彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶內，且渠等所匯款旋遭另案被告葉子聖、真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員分持被告所有之彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡提領之事實。

又衡諸金融帳戶之存摺、提款卡及密碼事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚且攸關個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人或與本人親密、信賴關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為常人依一般生活認知所易於體察之常識。

而詐欺集團成員即常以向不特定人收購、租用或以他法取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼之方式，而從事如同本案之詐欺犯罪模式，報章、雜誌、電視亦常有報導。

經查，被告於案發時業已成年，學歷為大專畢業，曾從事過餐飲、公司行政人員等工作之經驗，當有相當之智識程度，知悉金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍將其所有金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給與其身分上不具密切關係之人，顯然對於該金融帳戶將作為不法使用，予以容任。

況酌以被告於本院準備程序中自承：其寄出帳戶資料前，也覺得怪怪的，所以有再詢問對方「想請教您，我這樣可以領多久呢？應該不可能那麼好，可以領一輩子吧？」，希望對方可以再說得詳細一些，可是對方只叫其配合辦理，但因其當時急需用錢，所以就把提款卡寄出去了等語（見本院卷二第67頁至第68頁），顯然其對於金融帳戶可能遭不法使用有所疑慮，卻仍將金融帳戶資料寄出，益徵其係就他人取得金融帳戶為不法之使用予以容任，雖依卷內事證尚不足證明被告知悉該詐欺集團成員將如何犯罪，而無法於本案中認定被告有與該詐欺集團成員共同實施詐欺犯行之犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪予以容任，則其主觀上當有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，至屬灼然。

二、綜上，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

至檢察官聲請傳喚附表所示之人到庭證明本案詐欺集團為三人以上共同詐欺（見本院卷二第102 頁），惟現今詐欺集團參與人數眾多，分工甚為縝密，為達詐欺取財之目的，防止遭警查緝，除有成員負責收集取得人頭帳戶、假冒客服人員、銀行人員撥打電話外，尚有人員確認贓款匯入詐欺集團所控制之金融帳戶後，指示提款車手前往提款，再由詐欺集團成員向提款車手收取款項等工作，該等工作細節顯非一、二人即可完成；

復觀諸告訴人游心惠、鄭貴文、莊雯婷等人於警詢中指述渠等遭詐騙過程（詳細卷頁參見附表「卷證所在卷頁」欄內所示）、被告供承其提供金融帳戶之過程（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第7366號卷【下稱偵字第7366號卷】第8頁至第12頁），以及另案被告葉子聖等人依指示提款情形（見偵字第7366號卷第185 頁至第187 頁），足認本案詐欺集團成員至少有三人以上，是檢察官之聲請，實無必要，應予駁回。

參、論罪科刑

一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

經查，被告將其申請之彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶提供給詐欺集團成員「陳」，且為其他詐欺集團成員用以詐騙如附表所示之人，是其係基於幫助詐欺取財之不確定故意為之，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為，僅係就詐欺集團成員之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。

故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

又被告以一行為提供彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，核屬單一之幫助行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人詐取財物，為一幫助行為同時觸犯數個詐欺取財罪，侵害不同告訴人之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

二、又臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第15849 號移送併辦審理部分，其中併辦意旨書所載之犯罪事實及其附表編號編號1 、2 部分，與起訴書所載之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而併辦意旨書附表編號3 部分，與起訴書附表編號1 之犯罪事實相同，為同一案件；

就臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第21678 號移送併案審理部分，其中併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號3 所載之犯罪事實相同，為同一案件；

而臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第23934 號移送併辦審理部分，其中移送併辦意旨書附表編號1 部分，與起訴書所載犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而就移送併辦意旨書附表編號2 、3 、4 部分，則分別與起訴書附表3 、1 、2 之犯罪事實相同，為同一案件；

另臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度偵字第26923 號移送併辦審理部分，移送併辦意旨書附表編號1 、2 部分，與起訴書所載犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，本院均已併予審究，附此敘明。

三、另被告係基於幫助之不確定故意對正犯犯行提供助力，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

四、至起訴書、移送併辦意旨書（107 年度偵字第15849 號、107 年度偵字第23934 號、107 年度偵字第26923 號）雖以被告提供金融帳戶予不法詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，認被告係構成幫助三人以上加重詐欺取財罪嫌，而本案客觀上係三人以上詐欺集團成員共同犯之，固無疑問，然檢察官未提出積極事證證明被告除與「陳」聯繫外，尚有與其他詐欺集團成員有所接洽，則依卷內資料，尚難認被告主觀上知悉本案有三人以上共同為詐欺取財之犯行，是被告所為，難認有刑法第339條之4第1項第2款之加重條件存在，而以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，附此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得上開金融帳戶後，持以向附表所示之人詐取之金額，被告幫助行為所侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；

併參酌被告之大專畢業之智識程度、平日家庭經濟狀況（見本院卷二第165 頁至第166 頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

六、沒收部分

㈠、經查，未扣案之以被告名義所申辦之彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶之存摺、提款卡等物，已由被告寄交給「王正言」，而供不法詐欺人士使用，且附表所示之人遭施以如附表所示詐術後各陷於錯誤，而分別匯（存）款至被告所提供之上開金融帳戶內，且其等所匯（存）款項旋遭人提領，業如前述，顯見上開物品係不法詐欺人士從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，而該等物品均未扣案，原須依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收或追徵其價額，惟上開物品現是否仍存，尚屬未明，且該等物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡、此外，被告雖交付其所申辦之彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶之存摺、提款卡等物予不法詐欺人士，並由該不法詐欺人士持以提款，然被告於警詢中供稱：其並未收到對方承諾給與之款項等語（見偵字第7366號卷第19頁），且依卷內事證，亦無任何積極證據佐證被告有因此獲得報酬，則基於「罪疑利益歸於被告」之原則，應認被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。

七、爰不另為無罪諭知起訴書及移送併辦意旨書（107 年度偵字第15849 號、107年度偵字第23934 號、107 年度偵字第26923 號）所載之犯罪事實中，雖認被告前揭所為，同該當洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為（其中107 年度偵字第23934 號移送併辦意旨書所載所犯法條誤載為違反洗錢防制法第2條第1款），故認被告除成立幫助詐欺取財罪外，尚涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。

然查：

㈠、從歷史解釋觀之，參酌洗錢防制法第2條之修正理由「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。

現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。

為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織Finacial Action Task Force）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances ，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime ）之洗錢行為定義，修正本條。」

我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開2 公約而制定，則該2 公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。

依維也納公約第3條第b 、c 款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a 、b 款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。

從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2 公約所規定之定義不符。

是以洗錢防制法第2條修正理由第3 點所舉之第4 種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」

應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才會是本法所稱之洗錢行為。

㈡、從罪刑相當立場觀之，設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯1 人或2 人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪，處以5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則處7 年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯會重於正犯。

且洗錢罪所科處之刑不得易科罰金，而普通詐欺取財罪正犯所科處之刑若為6 月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。

㈢、另洗錢罪之成立，除行為人主觀上應有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意外，客觀上則應有掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，方始成立。

是提供或販賣帳戶之行為雖屬洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟仍應合乎上開主觀及客觀之要件，方屬洗錢防制法第14條第1項所定處罰之範疇，而非一有提供或販賣帳戶予他人使用之行為，即應論以洗錢罪。

惟查，被告提供金融帳戶予詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得以利用如附表所示之詐騙方法致附表所示之人陷於錯誤，進而收取其等匯（存）入帳戶之款項，可謂被告上揭行為足以幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財之構成要件，而詐欺集團成員取得財物後，始為掩飾、隱匿犯罪所得，抑或移轉變更特定犯罪所得本質、來源及去向等行為，卷內復無相關證據證明被告事後再就該等犯罪所得為額外積極掩飾、隱匿之客觀行為，以及主觀上亦明知為詐欺集團成員犯罪所得之情事，揆諸前開說明，要難對被告以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪予以相繩，此部分之公訴意旨，尚有誤會。

被告此部分本應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行與上開起訴經判決有罪部分之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃秀敏提起公訴，經檢察官白勝文、游明慧、蕭惠菁、吳秋瑩移送併辦，檢察官李山明到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
刑事第十三庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 廖晉賦
法 官 涂光慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張宇安
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬────────────┬────────────┬───────────┬──────┐
│編號│告訴人或被害│施以詐騙之時間（民國）、│轉帳（匯款）之時間、金額│卷證所在卷頁          │備註        │
│    │人          │詐術方式                │（新臺幣）以及匯入之銀行│                      │            │
│    │            │                        │帳戶                    │                      │            │
├──┼──────┼────────────┼────────────┼───────────┼──────┤
│1   │游心惠      │民國107 年1 月18日晚間9 │①107 年1 月18日晚間10時│①證人游心惠於警詢時之│107 年度偵字│
│    │（告訴人）  │時4 分許，游心惠接獲佯稱│  46分許，以自動櫃員機存│  證述（見偵字第7366號│第7366號起訴│
│    │            │威秀影城員工之來電，該人│  款29,985元至彰化銀行帳│  卷第36頁至第37頁）  │書附表編號3 │
│    │            │佯稱因游心惠日前線上消費│  戶                    │②台新銀行自動櫃員機存│、107 年度偵│
│    │            │時遭員工錯誤設定成12期自│                        │  款交易明細表2 張（見│字第21678 號│
│    │            │動扣款，將其協助取消設定│②107 年1 月18日晚間11時│  偵字第7366號卷第45頁│移送併辦意旨│
│    │            │，並表示會通知銀行與其聯│  1 分許，以自動櫃員機存│  ）                  │書、107 年度│
│    │            │繫。之後游心惠接獲佯稱聯│  款13,985元至彰化銀行帳│③被告所有之彰化銀行帳│偵字第23934 │
│    │            │邦銀行人員之來電，該人指│  戶                    │  戶之客戶基本資料、交│號移送併辦意│
│    │            │示游心惠至自動櫃員機前辦│                        │  易明細查詢資料（見偵│旨書附表編號│
│    │            │理，致使游心惠陷於錯誤，│                        │  字第7366號卷第74頁及│2           │
│    │            │而依對方指示，陸續以右列│                        │  其反面、第76頁）    │            │
│    │            │方式存入右列金額至彰化銀│                        │④另案被告葉子聖於警詢│            │
│    │            │行帳戶。                │                        │  中之證述（見偵字第73│            │
│    │            │                        │                        │  66號卷第25頁)       │            │
│    │            │                        │                        │⑤另案被告葉子聖持被告│            │
│    │            │                        │                        │  所有之彰化銀行帳戶提│            │
│    │            │                        │                        │  款卡提領之監視錄影畫│            │
│    │            │                        │                        │  面翻拍照片（見偵字第│            │
│    │            │                        │                        │  7366號卷第31頁至第35│            │
│    │            │                        │                        │  頁）                │            │
├──┼──────┼────────────┼────────────┼───────────┼──────┤
│2   │鄭貴文      │107 年1 月18日晚間6 時49│①107 年1 月18日晚間8 時│①證人鄭貴文於警詢時之│107 年度偵字│
│    │(告訴人)    │分許，鄭貴文接獲佯稱雄獅│  33分許，以自動櫃員機匯│  證述（見偵字第7366號│第7366號起訴│
│    │            │旅遊工作人員之來電，該人│  款49,123元至彰化銀行帳│  卷第48頁至第52頁）  │書附表編號2 │
│    │            │稱因內部人員作業疏失，將│  戶（起訴書、移送併辦意│②上海商業儲蓄銀行網路│、107 年度偵│
│    │            │鄭貴文設定為常飛客戶，並│  旨書所載金額含手續費10│  交易查詢頁面資料（本│字第23934 號│
│    │            │訂購了1 張機票，詢問鄭貴│  元）                  │  院卷二第29頁)       │移送併辦意旨│
│    │            │文是否需要，經鄭貴文拒絕│②107 年1 月18日晚間8時 │③中國信託商業銀行存款│書附表編號4 │
│    │            │後，該人表示會賠償其損失│  34分許，以自動櫃員機匯│  明細查詢資料（見本院│            │
│    │            │，並通知銀行人員協助處理│  款49,282元至彰化銀行帳│  卷二第31頁)         │            │
│    │            │。嗣鄭貴文接獲自稱富邦銀│  戶（起訴書、移送併辦意│④上海商業儲蓄銀行自動│            │
│    │            │行人員之來電，該人稱因取│  旨書所載金額含手續費10│  櫃員機交易明細表1張 │            │
│    │            │消交易需先進行身分之雙重│  元）                  │  （見本院卷二第27頁）│            │
│    │            │確認，要求鄭貴文提供以其│③107 年1 月18日晚間9 時│⑤被告所有之彰化銀行帳│            │
│    │            │自身所申設之銀行帳戶，且│  39分許，以自動櫃員機存│  戶之客戶基本資料、交│            │
│    │            │要求鄭貴文依指示匯款，致│  款29,985元至彰化銀行帳│  易明細查詢資料（見偵│            │
│    │            │使鄭貴文陷於錯誤，而依對│  戶（起訴書、移送併辦意│  字第7366號卷第74頁及│            │
│    │            │方指示，陸續以右列方式匯│  旨書所載金額含手續費15│  其反面、第75頁至第76│            │
│    │            │款右列金額至彰化銀行帳戶│  元）                  │  頁）                │            │
│    │            │。                      │④107 年1 月19日凌晨0 時│⑥另案被告葉子聖於警詢│            │
│    │            │                        │  16分許，以自動櫃員機轉│  中之證述（見偵字第73│            │
│    │            │                        │  匯款49,989元至彰化銀行│  66號卷第25頁)       │            │
│    │            │                        │  帳戶                  │⑦另案被告葉子聖持被告│            │
│    │            │                        │⑤107 年1 月19日凌晨0 時│  所有之彰化銀行帳戶提│            │
│    │            │                        │  18分許，以自動櫃員機匯│  款卡提領之監視錄影畫│            │
│    │            │                        │  款49,989元至彰化銀行帳│  面翻拍照片（見偵字第│            │
│    │            │                        │  戶（移送併辦意旨書誤載│  7366號卷第31頁至第35│            │
│    │            │                        │  為28,123元）          │  頁）                │            │
├──┼──────┼────────────┼────────────┼───────────┼──────┤
│3   │黃平和      │107 年1 月16日晚間9 時許│107 年1 月17日上午11時1 │①證人黃平和於警詢時之│107 年度偵字│
│    │（告訴人）  │，黃平和之妻蔡麗金接獲自│分許，臨櫃現金存款150,00│  證述（見偵字第7366號│第7366號起訴│
│    │            │稱蔡麗金姪女蔡吟盈之來電│0 元至彰化銀行帳戶      │  第64頁至第65頁、偵字│書附表編號1 │
│    │            │，稱急需借款，蔡麗金因而│                        │  第15849 號卷第23頁至│、107 年度偵│
│    │            │要求黃平和協助匯款，黃平│                        │  第25頁）            │字第15849 號│
│    │            │和遂於翌（17）日上午，以│                        │②彰化銀行存款憑條1 張│移送併辦意旨│
│    │            │其妻之名義現金存款右列金│                        │  （見偵字第7366號卷第│書附表編號3 │
│    │            │額至彰化銀行帳戶。      │                        │  72頁、第93頁、偵字第│、107 年度偵│
│    │            │                        │                        │  15849 號卷第35頁）  │字第23934 號│
│    │            │                        │                        │③被告所有之彰化銀行帳│移送併辦意旨│
│    │            │                        │                        │  戶之客戶基本資料、交│書附表編號3 │
│    │            │                        │                        │  易明細查詢資料（見偵│            │
│    │            │                        │                        │  字第7366號卷第74頁及│            │
│    │            │                        │                        │  其反面、第75頁）    │            │
├──┼──────┼────────────┼────────────┼───────────┼──────┤
│4   │莊雯婷      │107 年1 月17日晚間7 時51│①107 年1 月17日晚間8 時│①證人莊雯婷於警詢時之│107 年度偵字│
│    │（告訴人）  │分許，莊雯婷接獲佯稱明洞│  23分許，以自動櫃員機匯│  證述（見偵字第15849 │第15849 號移│
│    │            │國際購物網站客服人員之來│  款29,989元至新光銀行帳│  號卷第19頁至第21頁）│送併辦意旨書│
│    │            │電，該人稱公司員工錯誤設│  戶                    │②中國信託銀行自動櫃員│附表編號1 、│
│    │            │定，需莊雯婷與該網站配合│②107 年1 月17日晚間8 時│  機交易明細表2 張（見│107 年度偵字│
│    │            │之金融機構聯繫以取消設定│  31分許，以自動櫃員機存│  偵字第15849 號卷第31│第26923 號移│
│    │            │，之後將有金融機構人員與│  款29,985元至新光銀行帳│  頁）                │送併辦意旨書│
│    │            │莊雯婷聯繫。嗣莊雯婷接獲│  戶                    │③國泰世華銀行自動櫃員│附表編號1   │
│    │            │自稱郵局人員之來電，該人│③107 年1 月17日晚間9 時│  機交易明細表1 張（見│            │
│    │            │要求莊雯婷至自動櫃員機依│  10分許，以自動櫃員機轉│  偵字第15849 號卷32頁│            │
│    │            │指示操作，致使莊雯婷陷於│  帳29,985元至新光銀行帳│  )                   │            │
│    │            │錯誤，陸續匯款、存款右列│  戶（移送併辦意旨書所載│④郵局帳戶存摺封面及內│            │
│    │            │金額至新光銀行帳戶。    │  金額含手續費15元）    │  頁交易明細（見偵字第│            │
│    │            │                        │                        │  15849 號卷第55頁、第│            │
│    │            │                        │                        │  57頁）              │            │
│    │            │                        │                        │⑤被告所有新光銀行帳戶│            │
│    │            │                        │                        │  之客戶基本資料、歷史│            │
│    │            │                        │                        │  交易明細表（見本院卷│            │
│    │            │                        │                        │  二第43頁、第47頁）  │            │
├──┼──────┼────────────┼────────────┼───────────┼──────┤
│5   │張珉鳳      │107 年1 月17日晚間9 時24│107 年1 月17日晚間9 時24│①證人張珉鳳於警詢時之│107 年度偵字│
│    │（被害人）  │分許，張珉鳳接獲佯稱網路│分許，以自動櫃員機匯款29│  證述（見偵字第15849 │第15849 號移│
│    │            │購物人員之來電，該人稱因│,980元至新光銀行帳戶    │  號卷第27頁至第29頁）│送併辦意旨書│
│    │            │網路購物匯款設定錯誤，請│                        │②郵局自動櫃員機交易明│附表編號2 、│
│    │            │張民鳳協助前往自動櫃員機│                        │  細表1 張（見偵字第15│107 年度偵字│
│    │            │解除設定，張珉鳳因此陷於│                        │  849 號卷第37頁）    │第23934 號移│
│    │            │錯誤，而依該人之指示匯款│                        │③被告所有新光銀行帳戶│送併辦意旨書│
│    │            │右列金額至新光銀行帳戶。│                        │  之客戶基本資料、歷史│附表編號1 、│
│    │            │                        │                        │  交易明細表（見本院卷│107 年度偵字│
│    │            │                        │                        │  二第43頁、第47頁）  │第26923 號移│
│    │            │                        │                        │                      │送併辦意旨書│
│    │            │                        │                        │                      │附表編號2   │
└──┴──────┴────────────┴────────────┴───────────┴──────┘