臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,訴,919,20190320,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度訴字第919號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂家勝




選任辯護人 王彥迪律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第26944 、28146 號、107 年度毒偵字第5278號），本院裁定如下：

主 文

呂家勝自民國壹佰零捌年參月貳拾肆日起，延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定甚明。

次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。

如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院的職權。

二、被告呂家勝因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，本院於民國107 年12月24日訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項的販賣第二級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪之犯罪嫌疑重大；

又被告所犯之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑的重罪，且其先前曾有7 次另案遭到通緝之紀錄，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1 、3 款之羈押原因，非予羈押，顯難確保審判的進行，爰於同日裁定羈押在案，合先敘明。

三、茲因被告延長羈押之期間即將屆滿，經本院訊問被告並詢問辯護人意見，暨給予檢察官陳述意見機會後，認為被告就其販賣第二級毒品、施用第二級毒品及轉讓禁藥等罪嫌，部分業經被告坦承不諱，並有卷內相關之證人證詞及通訊監察譯文等事證可佐，堪認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大；

且被告前曾因另案逃亡，有被臺北地檢署發佈7 次通緝之紀錄，其中最近1 次係於105 年間，因施用第二級毒品經本院以104 年度審易字第1944號判決判處有期徒刑8 月，嗣臺灣高等法院以104 年度上易字第2169號判決駁回上訴而確定，被告於檢察官通知到案執行時，未遵期而被發佈通緝之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告於有期徒刑8 月之刑經通知到案後，猶未能遵期到案執行，則其於本件涉犯販賣第二級毒品罪之最輕本刑為7 年以上有期徒刑，更有逃亡的高度可能，自有事實足認有逃亡之虞。

經本院依比例原則衡量被告涉犯情節、被告所涉犯行對於社會秩序及公共利益可能造成之危害程度、若不予羈押則其將來自行遵期到庭接受審判或執行之可能性，認尚無法以羈押以外之其他強制處分予以代替，即有繼續羈押之必要。

又本案雖經本院於10 8年3 月20日言詞辯論終結，並定於108 年4 月 3日宣判，惟本案宣判後非即為確定，仍有上訴之可能，自有保全本案審判進行或刑之執行之必要，是本件被告羈押之必要性仍然存在，且無從以具保、責付或其他強制處分方式代替之，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自108 年3 月24日起，對被告延長羈押2 月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇

法 官 蔡英雌

法 官 趙書郁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日