臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,107,重訴緝,4,20190306,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度重訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 BOHI STEFAN JOHN DAVID （瑞士籍）





選任辯護人 劉政杰律師
上列被告因煙毒等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

BOHI STEFAN JOHN DAVID被訴違反修正前肅清煙毒條例第五條第一項之製造麻煙罪部分無罪。

其餘被訴部分均免訴。

理 由

壹、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告BOHI STEFAN JOHN DAVID（瑞士籍，下稱被告）於民國85年3 、4 月間，在其位於臺北市○○路0段00號12樓頂樓住處，種植毒品大麻種子於花盆內，共計種植13盆大麻植栽，並待該大麻植栽長成後，予以採收、風乾，製成大麻煙草，嗣於85年11月14日12時50分許，為警在上址查獲，並扣得大麻煙草2 包（淨重2 公克）、吸食大麻之器具1 個、捲煙紙1 包、大麻盆栽13盆。

因認被告涉犯修正前肅清煙毒條例第5條第1項之製造麻煙罪嫌等語。

二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條定有明文，是為「罪刑法定原則」，如行為時法律未有處罰明文規定，縱事後法律變更，對該行為應加以處罰者，亦不能溯及既往，而予以論罪科刑。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。

又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述（見偵卷第3 頁至第5 頁反面、第17頁至第18頁反面）、證人A1（真實姓名、年機資料均詳卷）於警詢時之證述（見85年度聲字第1693號卷第2 頁至第3 頁反面）及扣案大麻煙草2 包、吸食大麻之器具1 個、捲菸紙1 包、大麻盆栽13盆等證據資料，為其主要論據。

四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：扣案大麻盆栽13盆是友人「麥克」給伊的，「麥克」給伊的時候就是盆栽的狀態，是裝在箱子裡面，伊將盆栽放在陽台，並沒有去澆水或看它，另外伊不記得扣案的大麻煙草是不是包在袋子裡面，伊沒有在大麻長成以後，加以採收製成大麻煙草等語（見本院卷第103 至104 頁、第193 頁）。

經查：

（一）本案員警於85年11月14日12時50分許，在被告前揭住處查獲並扣得大麻煙草2 包（淨重2 公克）、吸食大麻之器具1 個、捲煙紙1 包、大麻盆栽13盆，且扣案大麻盆栽13株及大麻煙草2 包，經鑑驗後，均檢出大麻成分等情，有臺北市政府警察局大安分局刑事組查獲物品照片3 張、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第74093 號鑑驗通知書及法務部調查局第007232號檢驗通知書等證據資料在卷可佐（見偵卷第9 頁、第11頁、第23至25頁、第28頁、本院85年度重訴字第63號卷第24頁），此部分客觀事實，固堪認定。

（二）惟按毒品危害防制條例第4條之製造毒品罪，其「製造」係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品等情形在內。

又毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。

故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102 年度台上字第2465號判決意旨參照），上開判決要旨雖係針對現行毒品危害防制條例第4條之製造毒品罪所為之說明，然就「製造大麻」之構成要件，與修正前肅清煙毒條例之「製造麻煙」相同，其等法律解釋之標準，應屬相同，是上開判決意旨於本件判斷被告之行為是否構成「製造麻煙」之構成要件部分，亦有適用，合先敘明。

次查，被告於警詢時雖供承：扣案的2 包大麻煙草係伊親自從大麻盆栽上採收風乾的，這兩包大麻煙草係伊自己要吸食的等語（見偵卷第3 至4 頁），惟並未供述其有將大麻葉子採收風乾後，製成大麻煙草之成品。

又證人A1於警詢時，僅就被告栽種大麻之犯行部分，證稱：被告有種植大麻盆栽，伊的朋友帶伊到被告住處時，伊親眼看到的等語（見85年度聲字第1693號卷第2 至3 頁），嗣於本院審理時則證稱：時間經過太久，伊已經忘記當時有沒有去過被告當時的住處等語（見本院卷第185 頁），是依證人A1之證述，亦無法證明被告有製造麻煙之犯行。

且查本件搜索扣押筆錄所載扣案大麻煙草2 包，並備註「（未乾）」，此有搜索扣押筆錄在卷可憑（見偵卷第11頁），是扣案大麻煙草2 包是否於查獲之際，即呈現風乾後適合吸食之用之狀態，尚非無疑。

復觀諸臺北市政府警察局大安分局刑事組查獲物品照片3 張（見偵卷第9 頁），可見扣案大麻盆栽13盆、大麻煙草2 包、吸食大麻之器具1 個及捲煙紙1 包，均係整齊擺放於室內之桌上，是尚難排除上開照片所示之扣案物品，有經過人為而將扣案物聚集、排列後，加以拍攝記錄之可能，則本件扣案大麻煙草2 包，亦難排除係由員警將大麻盆栽上自然掉落之煙草加以採集，並以夾鍊袋裝妥，因而呈「未乾」狀態之可能性。

又扣案大麻煙草2 包及大麻盆栽13盆，業經臺灣臺北地方檢察署（改制前為臺灣臺北地方法院檢察署）檢察官於98年5月14日執行銷燬，此有該署檢察官98年4 月23日扣押物品處分命令及執行銷燬毒品清冊附卷可稽（見本院卷第149至150 頁），是亦無從由扣案大麻煙草、大麻盆栽之實物，予以比對、確認扣案大麻煙草是否屬於適合施用之毒品，以及扣案大麻盆栽是否已經成熟而處於可加以採收之狀態。

（三）又被告於偵訊時供稱：扣案大麻盆栽是在7 、8 個月前種植的等語（見偵卷第17至18頁），又上開偵訊光碟經本院於準備程序期日當庭勘驗結果，可知被告於偵訊時向檢察官表示：扣案大麻盆栽在7 、8 個月前開始種植，差不多需要7 個月的時間生長等語，此有本院107 年11月21日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第140 頁），是依被告於偵訊時之供述，扣案之大麻盆栽係於7 、8 個月前開始種植，而被告尚且認為大麻需要7 個月時間生長，則其當時是否確實認為大麻植株已經長成，而可以將大麻葉子採收、風乾，即非無疑，益可見被告所辯沒有在大麻長成以後，加以採收製成大麻煙草等語，尚非全然不可採信。

是本件除被告於警詢時曾一度坦承扣案大麻煙草係伊親自採收、風乾之供述之外，均查無其他具體事證足資佐證被告有製造麻煙之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之刑事證據法則，實難遽認被告確涉有製造麻煙之犯行。

（四）至公訴意旨雖認被告於85年3 、4 月間，在其位於臺北市○○路0 段00號12樓頂樓住處，種植大麻種子於花盆內，經新舊法比較及數罪競合之結果，應論以毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌等語。

然查，修正前肅清煙毒條例（81年7 月27日修正公布）第5條第1項固有明文處罰「製造麻煙」之行為，然對於「栽種大麻」部分，並未如同條例第5條第4項對於「栽種罌粟」有明文處罰之規定，又同條例第2條規定「本條例稱煙者，指鴉片、罌粟、罌粟種子及麻煙或抵癮物品；

稱毒者，指嗎啡、高根、海洛因或其合成製品」，顯見上開肅清煙毒條例所指「麻煙」，並未包含大麻種子及該種子發芽生長之活體植栽。

嗣肅清煙毒條例修正為毒品危害防制條例，並修正全文，於87年5 月20日公布施行，同年5 月22日發生效力，將大麻列為第二級毒品管制，並將意圖供製造毒品之用而栽種大麻、意圖供栽種之用而運輸或販賣大麻種子、意圖販賣而持有或轉讓大麻種子暨持有種子者，均明文加以處罰，此觀該條例第12條修正理由：「本條仿刑法修正草案第260條規定將原條文第5條第4項『意圖製造鴉片而栽種罌粟』之規定，予以擴充，新增意圖供製造毒品之用而栽種古柯或大麻之處罰規定…」甚明，是自此栽種大麻之行為始列於明文處罰之列。

故修正前之肅清煙毒條例並無明文處罰栽種大麻之行為，而被告被訴栽種大麻犯行之行為時，係在毒品危害防制條例修正公布施行前之85年3 、4 月間，斯時栽種大麻之行為尚未被列於明文處罰之列，依刑法第1條罪刑法定主義之原則，被告被訴栽種大麻之行為，自無從構成嗣後始修正增定之毒品危害防制條例第12條第2項之犯行。

（五）綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告此部分為有罪之確信，揆諸前揭說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。

貳、免訴部分

一、公訴意旨略以：被告於83年間，自荷蘭運輸管制進口之毒品大麻種子5 顆來臺，並於85年3 、4 月後之不詳時間，基於概括之犯意，連續吸食大麻煙草，另被告未經許可，無故持有蝴蝶刀1 支，嗣於85年11月14日12時50分許，為警在上址查獲，因認被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、肅清煙毒條例第9條第2項之施用麻煙及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第3項（起訴書誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第11條第3項，經公訴檢察官當庭更正）之未經許可持有刀械罪嫌等語。

二、按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，自95年7月1 日起施行。

而按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

茲比較新舊法規定如下：

（一）被告行為時，修正前懲治走私條例（81年7 月29日修正公布）第2條第1項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金」，該規定於91年6 月26日修正公布，提高法定刑度為「7 年以下有期徒刑，得併科300 萬元以下罰金」，嗣懲治走私條例於101 年6 月13日修正公布，修正為「私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科300 萬元以下罰金」。

經比較行為時法、中間時法及現行法，以被告行為時之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用81年7 月29日修正公布之懲治走私條例第2條第1項之規定。

（二）又肅清煙毒條例於87年5 月20日修正公布為「毒品危害防制條例」，並將大麻列為第二級毒品，而毒品危害防制條例第10條第2項規定之施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，較修正前肅清煙毒條例（81年7 月27日修正公布）第9條第2項之施用麻煙罪，其法定刑為1 年以上3 年以下有期徒刑為輕。

按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律為斷。

查被告行為後，刑法第56條連續犯之規定於95年7 月1 日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，公訴意旨認被告係基於概括之犯意，連續施用麻煙，如依修正前刑法，為連續犯，以一罪論，並得加重其刑至2 分之1 ，如依修正後刑法，因已無連續犯之規定，應分論併罰，故應依被告行為時之規定論以連續犯，對被告較為有利。

惟依毒品危害防制條例第35條第3款、第4款之規定，於92年6 月6 日該條例修正施行前繫屬之施用毒品案件，於修正施行後，適用修正後之規定，且審理中之案件，由法院依修正後規定處理之，而依修正後之規定應為不起訴之處分或不付審理之裁定者，法院應為免刑之判決或不付保護處分之裁定，再參以同條例第20條第1項、第2項規定，犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，且行為人經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起訴之處分，此為修正前肅清煙毒條例所未規範者，是依上開說明，經綜合比較結果，仍應認毒品危害防制條例所規定之罪刑對被告較為有利，應依刑法第2條第1項之規定，適用毒品危害防制條例第10條第2項之規定。

（三）再被告行為後，內政部於90年11月20日以臺（90）內警字第9081483 號函文發布公告時，雖僅謂各類型鏢刀、非農用掃刀、鋼筆刀、蛇刀、十字弓等五種刀械非經該部許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借或持有，並同時廢止該部81年8 月10日81台內警字第0000000 號明令藍波刀、蝴蝶刀為公告查禁刀械之函文。

然按刑法第2條所稱之法律變更與刑事訴訟法第302條第4款所謂犯罪後之法律，均係指刑罰法律之本身而言，刑罰法律外之法令變更及事實變更，均不得謂之法律變更，即無上開刑事法規之適用。

是內政部關於刀械列管之查禁公告，乃行政上適應當時情形所為之事實上變更，並非刑罰法律有所變更，其廢止公告，自不得據為廢止刑罰之認定，其效力僅及於公告廢止以後之行為，是本件被告行為時，既係在前揭公告廢止以前，自仍應依行為時之法論罪。

而被告行為時，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有刀械罪，法定刑為「6 月以下有期徒刑、拘役或3,000 元以下罰金」，較現行槍砲彈藥刀械管制條例第14條第2項規定之法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」為輕。

經比較新舊法之結果，新法並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之規定。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。

再被告行為後，刑法第80條第1項、第83條有關追訴權時效之規定，已於94年1 月7 日修正通過，並自95年7 月1 日起施行；

而於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1 所明定。

修正前刑法第80條第1項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。

四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。

五、拘役或罰金者，1 年。」

修正後刑法第80條第1項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

三、犯最重本刑為1 年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。」

查修正後刑法第80條第1項及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果，自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是本案自應適用修正前刑法第80條追訴權時效之規定，且依「擇用整體性原則」，就追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等相關規定。

四、復按修正前刑法第80條第1項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅」。

此所謂「追訴權」，係對「行刑權」而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在進行中，此時既無追訴權不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院103 年度台上字第4321號、89年度台上字第757 號判決意旨參照）。

又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。

而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照；

至最高法院95年度第17次刑事庭會議，固以法律已修正為由，決議不再參考最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨，惟因本案適用最有利於被告之修正前刑法第80條、第83條規定，自仍得參考該決議意旨）。

末按案件經檢察官提起公訴至移送地方法院繫屬期間，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形。

此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104 年度台上字第1952號、103 年度台上字第4321號判決意旨參照）。

五、經查：

（一）被告涉犯修正前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，法定最高本刑為7 年以下有期徒刑，而被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，法定最高本刑為3 年以下有期徒刑，均屬修正前刑法第80條第1項第2款所定3 年以上、10年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效期間均為10年。

另被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有刀械罪嫌，法定最高本刑為有期徒刑6 月，則屬修正前刑法第80條第1項第4款所定1 年未滿有期徒刑之罪，其追訴權時效期間為3 年。

又依修正前刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另行加計4 分之1 之時效停止期間，故就被告被訴違反修正前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌之追訴權時效期間經加計停止進行期間結果，為「12年6 月（即10年加計最重本刑4 分之1 之停止時間）」，而其被訴違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有刀械罪嫌之追訴權時效期間加計停止進行期間結果，則為「3 年9 月（即3 年加計最重本刑4 分之1 之停止時間）」，並依修正前刑法第80條第2項規定自犯罪行為終了之日起算。

（二）被告涉犯修正前懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌之犯罪時間雖為83年間，然因不知月日，則以當年之7 月1 日為被告犯罪行為終了之日；

知其月，不知日者，以該月之15日為被告犯罪行為終了之日（民法第124條第2項參照），是應以83年7 月1 日為被告此部分犯罪行為終了之日。

又其涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌之犯罪時間為85年3 、4 月後之不詳時間，即應以85年4 月15日為被告犯罪行為終了之日。

而被告未經許可持有刀械之行為，係於85年11月14日經警查獲而終止持有刀械，是應以85年11月14日為未經許可持有刀械之犯罪行為終了之日。

（三）查檢察官於85年11月15日實施偵查，於85年11月29日提起公訴，85年12月17日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於86年5 月29日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺灣臺北地方檢察署85年度偵字第25467 號偵查卷及本院85年度重訴字第63號刑事卷可稽。

而檢察官自85年11月15日開始實施偵查，於85年11月29日提起公訴，於85年12月17日繫屬本院審理，迄至本院於86年5 月29日發布通緝日止，除檢察官提起公訴起至繫屬本院之期間外，追訴權並無不行使之情形，亦不發生時效進行之問題。

是以，本件被告此部分所犯各罪之追訴權時間，應自被告各該犯罪終了日開始起算，分別計入上開追訴權時期間及停止進行期間，再加計前開偵審期間6 月又15日【計算式：86年5 月29日—85年11月15日＝6 月又15日】，並扣除前述該案經提起公訴至實際繫屬法院間之19日【計算式：85年12月17日—85年11月29日＝19日】。

（四）準此，本件被告涉犯修正前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌部分，追訴權時效業於95年12月27日完成【計算式：83年7 月1 日＋12年6 月＋6 月15日－19日＝96年6 月27日】；

其所涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌部分，追訴權時效業於98年2 月27日完成【計算式：85年4 月15 日＋12年6 月＋6月15日－19日＝98年6 月11日】。

至其所涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有刀械罪嫌部分，追訴權時效則於90年2 月10日完成【計算式：85年11月14日＋3 年9 月＋6 月15日－19日＝90年2 月10日】，揆諸前揭說明，此各部分均應為被告免訴之諭知。

六、至公訴意旨認被告所涉私運管制物品進口、施用第二級毒品之犯行與前開製造麻煙之犯行（即前述「壹、無罪部分」）有修正前刑法第55條後段之牽連犯關係，惟被告製造麻煙犯行，業經本院認定無罪如前，是被告所涉前揭各犯嫌與製造麻煙犯嫌之間，即難認有修正前刑法第55條後段之牽連犯關係，其追訴權時效自應分別計算，並應分別為無罪及免訴之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳玉珍提起公訴，由檢察官蕭奕弘到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳勇松

法 官 曾正龍

法 官 許筑婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 許翠燕
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日