臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,交易,106,20190830,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度交易字第106號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹燕玲



上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第6447號），改行通常程序審理（108年度交簡字第854號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

曹燕玲犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。

犯罪事實

一、曹燕玲於民國107年12月14日下午 4時許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客貨車【下稱：該自用小客貨車】，沿新北市新店區無名路【下稱：該無名路】往上山方向，由南往北行駛，於同日下午4時23分許，行駛至該無名路與僑愛五路28 號前路口時【下稱：該路口】，本應注意汽車行駛時，應遵行道路交通標線之指示，而雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，欲先倒車後左轉駛入新北市新店區僑愛五路，貿然逆向行駛至對向車道，適有蔡能捷騎乘車牌號碼000－0000 號普通重型機車【下稱：該機車】，沿該無名路由北往南方向行駛至該路口前，見狀緊急煞車閃避以致人車倒地滑行，蔡能捷因倒地滑行與該自用小客貨車車頭碰撞，受有右側手部挫傷及肢體多處擦傷等傷害。

曹燕玲肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之員警承認為肇事人，自首並接受裁判。

二、案經蔡能捷訴由新北市政府警察局新店分局【下稱：新店分局】報告臺灣臺北地方檢察署【下稱：臺北地檢署】檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分被告曹燕玲所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定以簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、認定事實所憑證據及理由

一、前開犯罪事實，訊據被告曹燕玲於本院準備、審理程序時坦承不諱（見本院108年度交易字第106號卷【下稱：本院交易字卷】第53頁、第60頁），核與證人即告訴人蔡能捷於警詢、偵訊時之證述，及證人解仁正於警詢之證述相符（見臺北地檢署 108年度偵字第6447號卷【下稱：偵字卷】第19頁至第23頁、第25頁至第27頁、第141頁至第142頁），並有新店分局交通分隊道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表（含：被告、告訴人）、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人、車號查詢汽車車籍、車號查詢機車車籍、新北市〔聲請簡易判決處刑書誤載為：臺北市，應予更正〕政府警察局道路交通事故初步分析研判表、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書各 1份、監視器畫面擷圖 8張、現場照片25張附卷可稽（見偵字卷第33頁至第77頁、第 85頁至第91頁、第95頁至第97頁、第131頁；

本院交易字卷第43頁至第45頁），足見被告之任意性自白與客觀事實相符，堪予採信。

二、按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；

駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、道路交通安全規則第90條分別訂有明文。

是被告駕駛該自用小客貨車行駛時自應遵守上開規定，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷之環境，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，欲先倒車後左轉駛入新北市新店區僑愛五路，貿然逆向行駛至對向車道，告訴人騎乘該機車見狀緊急煞車閃避，以致人車倒地滑行，並因倒地滑行與該自用小客貨車車頭碰撞，因而受有前開傷害，從而堪認被告就本件車禍之發生確有過失，且其過失與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。

三、綜上所述，本件事證明確，被告之過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑之理由

一、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第284條業經總統於108年5月29日公布施行、同年5月31日生效，修正前刑法第284條第1項前段原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金」；

修正後為「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，就最重本刑部分，由有期徒刑6月提高至1年，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之刑法第284條第1項規定處斷。

二、論罪及自首得減輕之部分核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚未發覺前，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，自首犯罪而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可查（見偵字卷第81頁；

本院交易字卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、科刑說明爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車疏於注意道路交通安全規則，貿然逆向行駛至對向車道，致告訴人受有前揭損害，所為應予非難；

惟念及被告已與告訴人達成調解（見本院交易字卷第95頁至第98頁），犯後終能坦認犯行，態度尚可，其前無任何論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院交易字卷第15頁），素行甚佳，兼衡犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，並考量其自陳目前沒有固定工作，曾從事演藝歌唱事業，目前從事愛心活動表演及手工肥皂零賣，月薪不到新臺幣（下同） 1萬元，所受教育程度為高中畢業，育有二子，分別就讀研究所、大學三年級，其須負擔子女之生活費用，其為家中經濟來源之家庭經濟生活狀況（見本院交易字卷第60頁）等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、予以緩刑之說明又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第 4161號判決參照）。

經查：被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院交易字卷第15頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌被告本件過失犯行，已有所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，認無再犯之虞，且本案被告與告訴人於本院審理時業已達成調解（見本院交易字卷第95頁至第98頁），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新。

又以被告應履行如附表所示之事項為本件緩刑所附之負擔。

若被告不依約按期履行附表所述之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官高光萱聲請簡易判決處刑，檢察官盧姿如到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附表】
┌───────────────────────────┐
│附加之緩刑條件：                                      │
├───────────────────────────┤
│一、被告應給付告訴人蔡能捷新臺幣（下同）肆萬捌仟元。  │
│二、給付方式:                                         │
│（一）自一○八年八月二日前先付壹萬元。                │
│（二）其餘參萬捌仟元部分，自一○八年九月二日起，按月於│
│      每月二日前，給付參仟捌佰元，直至付清為止。      │
│（三）如有一期未付，視同全部到期。                    │
│（四）由被告匯入告訴人蔡能捷設於台新銀行新店分行所開設│
│      之存簿帳號：207－41000－207186號。              │
└───────────────────────────┘
備註：
一、依刑法第七十四條第四項規定，上開本院所命被告給付之內容得為民事強制執行名義。
二、依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，被告違反本院所定前開命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。