臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,侵訴,17,20190627,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度侵訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 TAN SAY AN（中文名字：○○○）
選任辯護人 廖涵樸律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3166號），本院判決如下：

主 文

TAN SAY AN對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，共肆罪，各處有期徒刑參月，應執行有期徒刑柒月。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之事項。

事 實

一、TAN SAY AN（中文名字：○○○）與乙○0000000000未成年男子（民國91年0月生，下稱A男）於106年10月間，經由網路群組而認識交往，TAN SAY AN透過與0000000000聊天對話，知悉A男係14歲以上未滿16歲之少年，尚無成熟之性自主決定權，竟基於對14歲以上未滿16歲之男子為性交之犯意，自106年12月間某日起至107年1月間止，以每週1次之頻率，均邀約A男至其○北市○○區○○路00○00號0樓之居所內後，以其陰莖插入A男肛門之方式，與A男性交共4次，嗣A男之母親0000000000A經由臉書私訊而察覺，隨於107年11月29日報警，始循線查獲上情。

二、案經○北市政府警察局○○分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告TAN SAY AN○及辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院108年度侵訴字第18號卷〈下稱本院卷〉第47頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，且本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依上開規定，應均有證據能力。

二、又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業經被告TAN SAY AN於本院審理時供陳無訛（見本院卷第46至47頁、第107至108頁），核與證人即被害人A男於警詢、偵訊證述之情節（見108年偵字第3166號卷〈下稱偵卷〉第23至25頁、108年偵字第3166號不公開卷〈下稱偵卷不公開卷〉第17至21頁、第151至153頁）大致相符，並有被告與被害人臉書私訊之擷圖、○○縣政府性侵害案件訪視紀錄表、兒童少年保護及高風險家庭通報表、性侵害犯罪事件通報表、○○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書影本各乙件（見偵查不公開卷第49頁、第59至116頁、第127至130頁、108年他字第214號不公開卷第65至70頁），足徵被告自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、A男於被告為事實欄所示犯行時，即106年12月至107年1月間，係14歲以上未滿16歲之未成年人，有其真實姓名對照表附卷可參（見偵卷密封袋），被告亦知悉A 男於上揭期間，尚未滿16歲，卻先後於其上揭居所，對A男為性交行為共4次，是核被告所為，均係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男子為性交罪。

被告雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然刑法第227條第3項之規定，已將對於14歲以上未滿16歲之被害人列為犯罪構成要件，亦即已就被害人之年齡設有特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

被告所犯上開4行為間，均相隔約1週左右，堪認被告就此4罪間，犯意各別，自應予分論併罰。

㈡、爰審酌被告知悉A 男係14歲以上未滿16歲之未成年人，思慮未臻成熟，亦缺乏完整之性自主決定能力，竟不知自我克制而對其為性交行為，足認法紀觀念淡薄，所為足以影響A 男身心正常發展，實應非難，惟念被告坦承犯行，復參以其行為當時與A男係交往中之情侶關係，且業與A男之父母達成和解，並兼衡被告犯罪之動機、情節、自述為○○畢業之智識程度、現任○○、家境○○之生活經濟狀況、前無犯罪前科紀錄，素行良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又揆諸刑法第51條第5款明定：數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期之規範意旨，足見立法機關對於數罪併罰，非採各罪累加方式，而係以「限制加重」原則定其應執行刑，實乃基於刑罰經濟與責罰相當性考量，使犯罪行為人受有恤刑利益，而兼顧刑罰衡平原則。

被告所犯本案4罪間，罪名、罪質、被害對象、侵害法益均相同，且時間亦相近，衡其實質，未如形式上罪數之鉅，如以累加方式定其應執行刑，刑度將超過行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，審酌被告所犯上開各罪情節、手段、侵害法益等整體情狀，爰定其應執行之刑如主文。

㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其固因一時自我控制不佳而為本件犯行，惟審酌其犯後已與A男之父母（即告訴人0000000000A及A男之父親0000000000B，下稱告訴人等2 人）達成和解，顯已盡力彌補其造成之損害，且業經告訴人等2人表示不願追究並請本院宣告緩刑，給予被告自新機會，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第93頁），本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，復斟酌本案之犯情，爰諭知緩刑3 年，以啟自新。

且為促使被告確實履行其賠償告訴人等2 人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，再依刑法第74條第2項第3款規定，將被告尚未履行之和解內容（即30萬元部分），援為其應支付之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項。

被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第74條第2項第3款規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

另被告於本案所犯，係刑法第91條之1 所列之罪，是依同法第93條第1項第1款規定，於緩刑期間付保護管束。

三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，本件被告係○○○○籍人士，為外國人，有其護照影本存卷可佐（警卷第13頁）。

然驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。

本件被告雖因對未滿16歲男子性交之犯行而受有期徒刑之宣告，然其已取得我國外僑永久居留許可，且合法應聘於○○公司從事正當工作，此有被告之居留證、在職證明等件附卷足參，又被告素無前科，亦無何證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌本件犯罪情節、性質，及被告之品行、生活狀況等節，認尚無諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官朱家蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 趙書郁
法 官 蔡英雌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日

附表：
┌────────────────────────┐
│依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行之事項：│
│                                                │
├────────────────────────┤
│被告TANSAY AN應給付告訴人等2人餘款新臺幣（下同）│
│參拾萬元，並自民國108年6月30日起至110年11月30日 │
│止，按月於每月30日前（如逢2月，則於該月28日前） │
│，匯款壹萬元至告訴人等2人指定之帳戶（帳號詳如調 │
│解筆錄）。如有一期未履行，視為全部到期。        │
│                                                │
└────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。