臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,單禁沒,97,20190328,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第97號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王語珩


上列聲請人聲請單獨沒收違禁物案件（108 年度聲沒字第52號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品大麻伍包（驗餘總淨重拾參點柒肆公克，含包裝袋伍只）沒收銷燬之。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告王語珩因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署107年度毒偵字第3253號為不起訴處分確定在案，然扣案之煙草5包（驗餘總淨重13.74公克，空包裝總重7.41公克），均經檢出第二級毒品大麻成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項之規定，聲請宣告單獨沒收銷燬等語。

二、按民國105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文。

因特別法關於沒收之實體規定錯綜複雜，刑法既已就沒收相關規定為整體修正，包括發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算、義務沒收與過苛調節條款等，均業全盤修正，是早於此次刑法沒收相關規定修正之施行日前，所制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳及抵償等沒收實體規定，皆已無獨立存在之必要，而應回歸適用刑法，然若於105年7月1日後方修正施行之其他法律中，另有關於沒收、追徵、追繳及抵償之實體規定，則仍應優先於刑法適用之。

又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，105年7月1日修正施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定，依上開說明，應優先於刑法之沒收實體規定而適用之。

三、經查，被告王語珩因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定觀察、勒戒，復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依法為不起訴處分乙節，有本院107年度毒聲字第301號裁定及該署107年度毒偵字第3253號不起訴處分書附卷可參。

而上開案件中所查扣之煙草5包（驗餘總淨重13.74公克，空包裝總重7.41公克），檢驗結果確認均含大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室107年8月3日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可佐（參度毒偵卷第93頁），堪認上開扣案物皆確屬違禁物無訛。

是聲請人所為之聲請於法並無不合，應予准許。

又盛裝前開第二級毒品大麻之包裝袋5只，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，有照片可徵（參毒偵卷第31至39頁），是亦應一併沒收銷燬。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳柏宇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日