臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,單聲沒,72,20190320,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第72號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許美珍


上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（108 年度聲沒字第101 號），本院裁定如下：

主 文

附表編號一所示之物沒收之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告許美珍所涉竊盜案件，因其業已死亡，乃經檢察官處分不起訴確定。

惟被告為警查如附表所示之物，為被告所有且供犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收之等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，亦據同法第40條明定。

另依法務部就增訂刑法第40條第3項之立法說明，亦揭櫫如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，均可單獨宣告沒收之。

再者，所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，若被告涉犯攜帶兇器竊盜罪，該兇器屬於犯罪行為人者，對於基本構成要件之普通竊盜罪交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列，最高法院106 年度台上字第1374號判決同此見解。

三、經查㈠被告許美珍所涉竊盜案件，因其業已死亡，乃經檢察官處分不起訴確定等情，有被告之戶籍資料、該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，可以認定。

㈡員警於民國107 年2 月3 日被告行竊之新北市○○區○○路00號，查扣竊嫌即被告遺留如附表編號一之刀子2 把乙節，此據證人即被害人曹棟鈞證述明確（見107 年度偵字第5639號卷第9 頁），衡以該刀子2 把可供作兇器使用，對於竊盜犯行之遂行，當有促進或減少阻礙之功能，核屬供犯罪所用之物無疑，檢察官聲請宣告沒收，應予准許。

㈢至員警於107 年3 月12日查扣被告所有如附表編號二至四所示之物，固據被告供承在卷（見107 年度偵字第20107 號卷第15頁正反面），並有卷附扣押物品清單可佐（同上卷第55頁），惟縱令被告身著上開物品行竊，該等物品對於竊盜罪亦不具有促成、推進功能，充其量僅具證據性質，尚難認係供犯罪所用之物。

從而，檢察官聲請沒收，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
附表：
┌──┬─────┬───┐
│編號│物品名稱  │數量  │
├──┼─────┼───┤
│一  │刀子      │2 支  │
├──┼─────┼───┤
│二  │運動鞋    │1 雙  │
├──┼─────┼───┤
│三  │雨鞋      │1 雙  │
├──┼─────┼───┤
│四  │太極鞋    │1 雙  │
└──┴─────┴───┘