臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審交易,202,20190320,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審交易字第202號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡深澤


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第517號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡深澤於民國107年4月8日8時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺北市中山區松江路78巷由西往東方向行駛，至松江路78巷與松江路無號誌交岔路口欲右轉時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，均無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓由告訴人許嫈婕所騎乘，行駛於松江路北往南方向，車牌號碼為000-000號普通重型機車先行，致告訴人閃避不及而撞及被告所駕駛之上開自用小客車後車尾，告訴人人車倒地，因而受有右手拇指、右膝多處挫傷、左膝、左踝多處挫擦傷、左膝關節半月板軟骨破裂、左膝關節後十字韌帶斷裂、左膝關節游離體及前十字韌帶部分斷裂之傷害。

因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。

又刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「告訴已經撤回」之用語有所不同自明，況且，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書（或聲請簡易判決處刑書）」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。

三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條規定，屬告訴乃論之罪。

告訴人於告訴期間內向臺灣臺北地方檢察署檢察官提起告訴，經偵查後由檢察官於108年2月18日製作起訴書原本，惟該署書記官至108年3月11日製作起訴書正本一事，業經該起訴書上記載明確。

而告訴人與被告於108年2月1日經新北市三重區調解委員會調解成立，告訴人並於同日具狀撤回告訴，嗣經新北市三重區公所於108年2月15日以新北重民字第1082117959號函函覆臺灣臺北地方檢察署，並檢附調解書及上開撤回告訴狀，於108年2月18日經臺灣臺北地方法院檢察署收文，後於翌日由承辦檢察官收受，有上開函文暨所附調解書、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見調偵卷第25-29頁），然本案係於108年3月18日方繫屬於本院，有臺灣臺北地方檢察署108年3月18日北檢泰景108調偵517字第1080021956號函上之本院收文戳可徵（見本院審交易卷第7頁），顯見本案於繫屬前即欠缺告訴之訴追要件，揆諸首揭規定及說明，本件起訴程序既屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日