設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第274號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林勁廷
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5 285 號），嗣被告於本院108 年度審交易字第511 號準備程序中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
林勁廷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一末補充「林勁廷肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人，並進而接受裁判」；
證據部分，起訴書證據清單編號一待證事實欄所載「機車」應更正為「自行車」；
另補充「被告林勁廷於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第39頁）」、「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見偵字卷第63頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為時，刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金；
致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」
，而被告行為後，上開條文已於民國108 年5月29日修正公布，同年月31日生效，修正後規定為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」
，可知修法後過失傷害罪之法定刑顯然較修正前為重，經新舊法比較結果，被告行為後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項之規定，先予敘明。
三、按慢車指自行車及三輪以上慢車，而自行車包含電動自行車；
慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第6條第1款第3 目、第124條第5項分別訂有明文。
是被告林勁廷騎乘電動自行車，依法負有上開注意義務，以避免發生危險。
依本件交通事故發生當時客觀環境以觀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定致肇本件車禍，其應有過失甚明，且告訴人陳林美珠確因本件車禍受有右側股骨頸骨折之傷害，堪認被告之過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。
是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
四、被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前往現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見偵字卷第63頁），足見被告係於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向現場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判，核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告違反前揭注意義務，肇致本件事故而使告訴人受傷，實有不該，且被告雖於本院坦承犯行，非無悔意，惟因與告訴人就賠償金額尚有差距而未達成和解，兼衡酌被告自述為大學畢業之智識程度、從事房仲業務工作、每月收入約新臺幣（下同）3 萬多元、無人需扶養之家庭生活與經濟狀況，暨被告無前科之素行、本案車禍被害人及被告同為肇事原因之雙方過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林安紜偵查起訴，由檢察官黃嘉妮到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第二十庭 法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5285號
被 告 林勁廷 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路00號
居臺北市○○區○○○路0段000巷00
○0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林勁廷於民國 107 年 9 月 18 日下午 4 時 2 分許，騎乘電動自行車，沿臺北市大安區通安街由北向南方向行駛，駛至臺北市大安區安和路 2 段 59 巷口時右轉進入該巷，其
疏於注意車前狀況，而當時亦無不能注意之情事，旋在臺北市大安區安和路 2 段 59 巷 00 號前，不慎撞倒正橫越安
和路 2 段 59 巷馬路之行人陳林美珠，致陳林美珠受有右
側股骨頸骨折之傷害。
二、案經陳林美珠訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬────────────────┬───────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼────────────────┼───────┤
│1 │被告林勁廷之供述 │被告騎電動機車│
├───┼────────────────┤於上開時、地撞│
│2 │告訴人陳林美珠之指訴 │傷告訴人，致使│
├───┼────────────────┤受有右側股骨頸│
│3 │國泰綜合醫院 107 年 10 月 29 日 │骨折傷害之事實│
│ │診斷證明書 │。 │
│ │ │ │
├───┼────────────────┼───────┤
│4 │臺北市政府警察局大安分局道路交通│被告未注意車前│
│ │事故現場圖、照片黏貼紀錄表、補充│狀況為肇事因素│
│ │資料表、談話紀錄表、初步分析研判│之事實。 │
│ │表、調查報告表(一)、(二) │ │
│ │ │ │
├───┼────────────────┤ │
│5 │臺北市交通事件裁決所 108 年 6 月│ │
│ │5 日北市裁鑑字第 0000000000 號函│ │
│ │暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意│ │
│ │見書 │ │
│ │ │ │
└───┴────────────────┴───────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1 項定有明文。
被告行為後，刑法第 284 條業於 108年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日
起生效。
修正前之刑法第 284 條第 1 項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
」修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第 284 條第 1 項前段對被告較為有利。
核被告所為，係犯修正前刑法第 284 條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
檢 察 官 林 安 紜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書 記 官 林 念 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國108年5月29日修正前刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者