臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審交簡,290,20190823,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第290號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫繼康


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8918號），經被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

孫繼康犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告孫繼康於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為時，刑法第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；

致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」

，而被告行為後，上開條文已於民國108年5月29日修正公布，同年月31日生效，修正後規定為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；

致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」

，可知修法後過失傷害罪之法定刑顯然較修正前為重，經新舊法比較結果，被告行為後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項之規定。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、爰審酌被告犯後態度、犯罪手段、過失情節、生活狀況、智識程度、前科素行、告訴人張仲舒所受傷害，以及告訴人就本件事故之發生亦有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、（修正前）第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事第二十二庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
附錄本案所犯法條全文：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8918號

被 告 孫繼康 男 25歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫繼康於民國108年1月10日晚間8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市區安民街156巷由北往南方向行駛，行經上開路段與安民街路口處，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意支線道車應讓幹道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛出路口欲左轉至安民街，適有張仲舒無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿安民街由東往西方向行經上開路口處，亦疏未注意車前狀況，而與孫繼康所駕駛之上開車輛發生碰撞，張仲舒因而人、車倒地，並受有前胸壁挫傷、右手背擦傷及右膝挫擦傷等傷害。
二、案經張仲舒訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                │
├──┼──────────┼────────────┤
│1   │被告孫繼康之供述    │坦承於上開時、地，與告訴│
│    │                    │人張仲舒發生本件交通事故│
│    │                    │之事實，惟矢口否認有何過│
│    │                    │失傷害之犯行，辯稱：本件│
│    │                    │交通事故之肇責應在告訴人│
│    │                    │身上云云。              │
├──┼──────────┼────────────┤
│2   │告訴人張仲舒之指訴  │證明全部犯罪事實。      │
├──┼──────────┼────────────┤
│3   │(1)道路交通事故現場 │證明車禍發生地點、相對位│
│    │   圖、交通事故談話 │置、被告孫繼康暨告訴人車│
│    │   紀錄表、道路交通 │損情形及肇事原因。      │
│    │   事故調查報告表（ │                        │
│    │   一）（二）、現場 │                        │
│    │   暨車損照片、現場 │                        │
│    │   監視器錄影畫面暨 │                        │
│    │   翻拍照片；(2)新北│                        │
│    │   市政府警察局道路 │                        │
│    │   交通事故初步分析 │                        │
│    │   研判表、新北市政 │                        │
│    │   府車輛行車事故鑑 │                        │
│    │   定會新北車鑑字第 │                        │
│    │   0000000 號鑑定意 │                        │
│    │   見書             │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│4   │耕莘醫院108年1月10日│證明告訴人受有上開傷害之│
│    │乙診字第乙0000000000│事實。                  │
│    │號乙種診斷證明書    │                        │
└──┴──────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告孫繼康行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。
修正前刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」
，修正後條文則為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前刑法第284條第1項對被告較為有利。
是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
檢 察 官 陳 建 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
書 記 官 梁 瓊 方

附錄本案所犯法條全文
修正前刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。