設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1315號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊凡綾
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），因被告自白犯罪，本院受理後（本院108年度審訴字第670號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰
主 文
莊凡綾共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充證據：「被告莊凡綾於本院準備程序時之自白」（見審訴字卷第40 頁至第41頁）。
二、論罪法條之適用：核被告莊凡綾所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、無庸變更起訴法條之說明：起訴意旨雖認被告係與真實姓名年籍不詳自稱「文莉」之大陸地區女子等人所屬詐欺犯罪組織共同實行詐欺取財行為，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。
然查，被告於本院準備程序時供稱：「秘書」就是「文莉」，「文莉」是本名，「文莉」的藝名是「海葳」，「秘書」應該是「文莉」，因為告訴人是公司不收的客人，「文莉」就介紹告訴人給我等語在卷可參（見審訴字卷第41頁），且本案尚乏積極證據足證「文莉」所屬詐欺集團成員已達3人以上，是依「罪證有疑，利歸被告原則」，即難認自稱「文莉」之詐欺取財犯行已構成詐欺取財罪之加重事由。
況且，縱使「文莉」已構成三人以上共同詐欺取財罪，因無其他卷內證據顯示被告已對前揭加重事由有所預見，自難對被告論以加重詐欺取財罪。
起訴書認被告此部分所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未合，惟已據公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條第1項詐欺取財罪（見審訴字卷第42頁），本院自無庸變更起訴法條。
四、接續犯之論處：被告上揭詐欺取財犯行，係以同一詐術手法，於密切接近之時間實施，方法相同，侵害同一告訴人之財產法益，告訴人亦係因被告同一詐術理由陷於錯誤，而陸續匯款或交付現金予被告，數行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，各舉動難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一詐欺取財罪。
五、共同正犯之認定：被告於「文莉」撥打電話向被害人黃永春佯稱欲當其乾女兒云云，致限於錯誤而匯款新臺幣（下同）1 萬元至其提供予「文莉」使用之銀行帳戶後，復經「文莉」指示前往南投縣埔里鎮向被害人收取6 萬元，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，是被告與「文莉」就共同詐欺取財之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
六、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實一所示之時、地，與「文莉」共同以起訴書犯罪事實欄一所示之方式，向告訴人詐取共7 萬元（計算式：1 萬元+6萬元＝7萬元）之不法利益，致告訴人受有前揭財產損害；
又考量被告固具大學畢業之智識程度，惟前無詐欺取財罪之前案犯罪紀錄，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（見審訴字卷第13頁及第15頁），可知其違法性意識即無從與累（再）犯者等量齊觀，是本案犯行之違法性程度即無從悉數歸由被告承擔，應予以扣減；
復審之被告犯後已於民國107 年11月6 日與告訴人達成和解方案，並匯款給付賠償金7 萬元完畢，此有和解書及埔里鎮農會匯款申請書影本各1 份在卷為憑（見偵卷【二】第157 頁及第159 頁），可見被害人於收受被告前揭賠償後，所受財產上損害已可獲相當填補，何況告訴人本對被告不具處罰感情一情，業據證人即被害人於偵查時陳稱：被告說要當伊的乾女兒，沒有交通費來找伊，伊係心甘情願給被告錢，被告沒有騙伊錢等語明確（見偵卷【一】第261 頁），是本案自得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，大幅減輕被告之量刑責任；
復審諸被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；
併兼衡被告家境小康，已婚，未育有子女，現於偏鄉地區擔任英文教學志工，生活所需端賴配偶扶養維生，平時與雙親同住於自宅，父親罹患心臟疾病，母親則患有癌症，目前積欠約100萬元債務之生活狀況、小康之一般情狀所呈現之被告與家庭、社會之連結性等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、修復式司法及刑事政策合目的性等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
七、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。
依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。
倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；
反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。
而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。
由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。
（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵、審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，況且被告迄今無入監執行之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監，不無可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，亦可能使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；
惟為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，以贖前愆，自以命其履行一定負擔為宜，故爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本案判決確定之日起一年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，以觀後效。
若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
八、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其特別規定；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
刑法第38條之1第1 、3 項分別定有明文。
經查，被告詐得之10萬元現金，固屬本件犯罪所得，惟已返還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸宣告沒收、追徵，併此敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
十、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳文琦起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科實體法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第21222號
被 告 莊凡綾（原名莊彤葳）
女 40歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00號10樓
居臺北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊凡綾自民國103 年間起，參與由真實姓名年籍不明自稱「文莉」之大陸地區女子，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，與該集團成員共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，於民國104 年1月13日前某日時許，先由該詐騙集團在大陸地區之成員自稱秘書者，撥打電話向黃永春佯稱：要當伊的乾女兒等語，致黃永春陷於錯誤，於104 年1 月13日，匯款新臺幣（下同）1 萬元，至莊凡綾所有之匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司( 下稱匯豐銀行) 中山分行帳號000000000000號帳戶，再由「文莉」以微信通訊軟體，通知莊凡綾於104 年1 月14日至南投縣埔里鎮，向黃永春，當面收取6 萬元後，莊凡綾留下2 萬元作為報酬，其餘4 萬元由馮于慧( 同案被告，另為不起訴處分）匯至「文莉」指定之大陸地區帳戶。
案經莊凡綾所屬麗馨酒店負責人吳振賢，發現旗下酒店員工即莊凡綾涉嫌詐欺，經報警循線偵辦，始知上情。
二、案經吳振賢告發暨嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告莊凡綾之供述 │1. 被害人黃永春匯款 1 萬│
│ │ │ 元至被告所有上開匯豐銀│
│ │ │ 行帳戶之事實。 │
│ │ │2. 有請同案被告馮于慧匯 │
│ │ │ 款之事實。 │
│ │ │3. 大陸秘書通知被告至南 │
│ │ │ 投埔里向被害人收取 6 │
│ │ │ 萬元之事實。 │
│ │ │4. 被告將向被害人所收取 │
│ │ │ 之詐騙款項分成 3 份， │
│ │ │ 自己取得其中 1 份，將 │
│ │ │ 其餘。 │
│ │ │5. 同意將黃永春的 7 萬元│
│ │ │ 還給他等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │同案被告馮于慧之供述 │同案被告馮于慧依被告莊凡│
│ │ │綾之指示，將被告所交付款│
│ │ │項匯 4 萬元，匯至大陸地 │
│ │ │區指定帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即被害人黃永春之指│1. 結證證稱被告說要當被 │
│ │述及結證述 │ 害人乾女兒，請被害人匯│
│ │ │ 款 1 萬元之事實。 │
│ │ │2. 結證證稱被告另又至南 │
│ │ │ 投埔里向被害人收取 6 │
│ │ │ 萬元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │告發人吳振賢之指述 │1. 伊是麗馨酒店的老闆， │
│ │ │ 被告莊凡綾及同案被告林│
│ │ │ 梓情(更名前林蕙芳)係經│
│ │ │ 紀人帶來的等語。 │
│ │ │2.伊發現不肖員工利用伊酒│
│ │ │ 店的平台進行詐騙，就是│
│ │ │ 對外裝可憐說在伊的酒店│
│ │ │ 上班，利用伊的酒店去跟│
│ │ │ 別人騙錢，莊凡綾跟伊在│
│ │ │ 大陸開發主管「文莉」勾│
│ │ │ 結，「文莉」是大陸地區│
│ │ │ 人士；利用伊大陸公司的│
│ │ │ 電話打電話給台灣人，再│
│ │ │ 和莊凡續一起騙台灣人，│
│ │ │ 對外稱她媽媽得癌症，要│
│ │ │ 吃標靶藥物1個月要6、7 │
│ │ │ 萬元，然後莊凡綾就去埔│
│ │ │ 里跟黃永春拿錢等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │匯豐（台灣）商業銀行股│被害人於 104 年 1 月 13 │
│ │份有限公司 104 年 5 月│日匯款 1 萬元至被告上開 │
│ │13 日（104）台匯銀（總│帳戶之事實。 │
│ │）字第 32100 號所附對 │ │
│ │帳單 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │被告莊凡綾與被害人黃永│佐證被害人所指述上揭遭詐│
│ │春簽訂和解書乙份 │欺 7 萬元之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
又被告與該詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
被告所收之犯罪所得7 萬元已匯還被害人，有和解書及匯款申請書在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
檢 察 官 吳 文 琦
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者