設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1393號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 傅祺峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2038號），因被告於本院審理時自白犯罪（本院108 年度審易字第1749號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
傅祺峰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告傅祺峰於本院審理時之自白」（見本院108 年度審易字第1749號卷《下稱本院卷》第27頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得施用、持有。
是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再於緩起訴期間內為本件施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，及其為專科肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
（須附繕本）本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第2038號
被 告 傅祺峰 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅祺峰前因施用第二級毒品案件，經本署檢察官以107 年度毒偵字第3589號為附戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為民國107 年11月22日至109 年11月21日。
詎其猶不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第二級毒品大麻之犯意，於緩起訴期間內，即108 年4 月23日15時40分許為本署觀護人室採尿前回溯72小時內之某不詳時間（不含公權力拘束期間內），在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻 1次。
嗣於同年4 月23日15時40分許，為本署觀護人室依法採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，因而查悉上情。
二、案經本署觀護人室簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告傅祺峰之供述 │被告於前揭時間，接受本署│
│ │ │觀護人室採集尿液送驗之事│
│ │ │實，惟其否認犯罪，辯稱：│
│ │ │伊未施用大麻云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │本署施用毒品犯尿液監管│被告經採尿送驗，結果呈大│
│ │紀錄表第一聯、第三聯；│麻代謝物陽性反應，足認被│
│ │台灣尖端先進生技醫藥股│告有前揭施用大麻之事實。│
│ │份有限公司濫用藥物檢驗│ │
│ │報告 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書 記 官 張 倍 豪
還沒人留言.. 成為第一個留言者