臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1450,20190821,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1450號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張添富



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14717 號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（108 年度審易字第1782號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

張添富竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告於108 年8 月12日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告張添富行為後，刑法第320條第1項之規定業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後刑法第320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1項規定雖未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將罰金刑上限提高，自以修正前刑法第320條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定處罰。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈢爰審酌被告於行為時為年約59歲之成年人，竟不思以正當途徑牟取財物，僅因貪圖小利而為本案竊盜犯行，所為自屬非是，惟念其所竊物品價值非鉅，犯後又已坦認犯行，與被害人林彩玉達成和解，獲取被害人之諒解（見本院108 年度審易字第1782號卷〈下稱審易卷〉第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，經被害人當庭表示同意給予緩刑之機會（見審易卷第28頁至第29頁），經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

㈤按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。

本件被告徒手竊取之酪梨苗2 株，雖未扣案，惟經被告供承業已返還被害人（見審易卷第28頁），且被告已獲得被害人之諒解，業於前述，本件認若再就被告上開犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收或追徵。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日

附錄本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件:

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14717號

被 告 張添富 男 60歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路○段00巷00○
0號
居新北市○○區○○路000巷00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張添富意圖為自己不法之所有，於民國108年5月20日21時許，在林彩玉位在臺北市○○○路000號前，徒手從花盆內拔取林彩玉所種植之酪梨苗，共2株，得手後隨即騎乘機車返回位在新北市土城區之住處，並擇日進行接枝。
嗣後經林彩玉報警處理，而循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│證據項目              │待證事實                          │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│1   │被告張添富之供述。    │坦承前揭事實，然矢口否認有何竊盜之│
│    │                      │犯意，辯稱：係基於善意幫被害人林彩│
│    │                      │玉之酪梨苗接枝，打算完成後就歸還，│
│    │                      │未料，警方先找上門。然伊絕無為自己│
│    │                      │不法所有之意圖。                  │
│    │                      │                                  │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│2   │被害人林彩玉之指述。  │前揭事實。                        │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│3   │車輛詳細資料報表、監視│前揭事實。                        │
│    │器翻拍照片。          │                                  │
│    │                      │                                  │
└──┴───────────┴─────────────────┘
二、核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
檢 察 官 陳 慧 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書 記 官 廖 云 孜
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。