臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,108,審簡,1489,20190830,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1489號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳銘吉



選任辯護人 謝子建律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告於本院審理時自白犯罪（108年度審易字第1672號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

陳銘吉犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示），另據被告於本院審理坦承犯行，核其自白，與起訴書所載其他事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。

㈡量刑理由之說明：審酌被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、所生危害、物品均經被害人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

本案被告固有犯罪所得，惟業經被害人領回，有卷附之贓物認領保管單可佐，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條依據全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第11799號
被 告 陳銘吉 男 39歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號2樓
（現另案於法務部矯正署臺北監獄新店
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳銘吉明知LV廠牌手提包1個、戒指2只、飾品1件、項鍊3條、手環1條及KATYLOGAN廠牌袋子1個等物品，均為來路不明之贓物（上開物品屬於張奕凡及伊配偶黃齡萱所有，於民國105年4月2日晚間7時許，在伊等位於臺北市○○區○○○路00號7樓住宅，遭不明人士侵入該住宅竊取得手後逃逸），竟仍基於收受贓物之犯意，於上開物品遭竊後之不詳時日，在不詳地點，自某真實姓名年籍均不詳之成年男子處，取得上開物品而予以持有，並將上開物品藏放在其當時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號5樓之租屋處內（該處屬於頂樓加蓋建物）。
嗣因其另涉竊盜案件，經員警持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）法官核發之搜索票，而於同年5月26日晚間7時25分許，前往其上址租屋處執行搜索後，因在屋內之抽水馬桶水箱內及其他地點，分別起獲上開物品（已全部發還）及其他竊得財物（其所犯該部分竊盜犯行，由士林地院以105年度審易字第2015號判處有期徒刑1年4月後，嗣經臺灣高等法院以105年度易字第2557號駁回上訴而確定），始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）告發暨本署檢察官簽分偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱            │        待證事實            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1  │被告陳銘吉之供述    │被告僅承認有自某真實姓名年籍│
│    │                    │均不詳之成年男子處，取得上開│
│    │                    │物品之事實，但矢口否認有何犯│
│    │                    │罪行為，辯稱是合法購買取得云│
│    │                    │云，但被告就此部分並未提出相│
│    │                    │關證據資料或指出可資調查之線│
│    │                    │索，自難採信為憑。          │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2  │證人張奕凡於警詢、偵│1.伊等所有之上開物品，於何時│
│    │訊時之證述          │  地遭人竊盜之事實。        │
├──┼──────────┤2.上開物品確屬贓物之事實。  │
│ 3  │證人黃齡萱於偵訊時之│                            │
│    │證述                │                            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4  │證人即承辦員警邱慶豪│本件如何查獲被告之經過情形。│
│    │於偵訊、另案法院審理│                            │
│    │（即臺北地院106年度 │                            │
│    │易字第772號，下同） │                            │
│    │時之證述            │                            │
├──┼──────────┤                            │
│ 5  │證人即承辦員警潘泉宏│                            │
│    │於偵訊、另案法院審理│                            │
│    │時之證述            │                            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6  │臺北市政府警察局信義│1.上開物品確屬贓物之事實。  │
│    │分局搜索扣押筆錄、扣│2.本件如何查獲被告之經過情形│
│    │押物品目錄表、臺北市│  。                        │
│    │政府警察局信義分局福│                            │
│    │德街派出所受理刑事案│                            │
│    │件報案三聯單、前述  │                            │
│    │LV 廠牌手提包購買證 │                            │
│    │明單據、贓物認領保管│                            │
│    │單、上開物品照片    │                            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 7  │臺灣臺北地方法院法官│員警於搜索後起獲上開物品之經│
│    │另案審理時之勘驗筆錄│過情形。                    │
│    │暨相關擷圖資料      │                            │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告陳銘吉所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
檢 察 官 黃 筵 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書 記 官 顏 秀 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。