設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第279號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳麗先
羅思蕙
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第17926號），本院受理後（108年度審易字第161號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
陳麗先犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
羅思蕙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正及補充證據如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第1行所載之「顏凌蕙」應更正為「顏凌薏」。
（二）證據部分補充：「被告陳麗先及羅思蕙於本院準備程序時之自白」（見審易字卷第83頁至第84頁）。
二、論罪法條之適用：核被告陳麗先及羅思蕙所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、接續犯之適用：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
經查，被告陳麗先、羅思蕙（下稱被告2 人）分別自起訴書附表一、二所示之民國105 年6 月17日起至同年月24日間、105 年6 月18日至同年月25日間，陸續將如起訴書附表一及二所示之顧客消費款項侵占入己，可見被告2 人均係利用擔任告訴人首爾髮型沙龍店（下稱告訴人公司）髮型設計師之機會，於密接之時、地實施業務侵占行為，所侵害者復均係告訴人之財產法益，行為獨立性極為薄弱，又均係基於同一犯罪計畫及侵占目的所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅各論以一罪。
四、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人分別於起訴書犯罪附表一及二所示之時間，利用於其等任職於告訴人公司之機會，擅自將如起訴書附表一及二所示之顧客消費款項侵占入己，合計侵占2 萬4,350 元、8,260 元款項，侵害告訴人公司之上開財產法益；
又考量被告2 人已於108 年2 月18日本院準備程序中當庭與告訴人公司達成和解方案，願分別賠償2 萬4,350 元、8,260 元，並於108 年3 月6 日清償完畢，被告2 人亦當庭起立向告訴人道歉，此有本院108 年2 月18日準備程序筆錄1 份及玉山銀行匯款申請書影本2 紙在卷為憑（見審易字卷第81頁至第83頁及第125 頁至第127 頁），嗣並2 度提供悔過書及道歉信委請本院寄交告訴人公司表達歉意，此有悔過書及道歉書各2 份在卷可參（見審易字卷第97頁、第103 頁、第109 頁至第110 頁及第113 頁至第114頁），是本院考量告訴人公司所受財產上損害應可獲相當填補，亦可藉上開道歉書之內對被告2 人之犯罪動機及全案緣由為相當程度之理解，是本案自得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之審酌；
復審諸被告2 人坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告2 人已生悔悟、贖罪之意識，並為其等明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；
併兼衡被告陳麗先高中畢業，已婚，育有1 名未成年子女，現擔任髮型設計師，每月平均收入約4 萬元，雙親分居中，平日須扶養母親及前揭子女，並須負擔每月房屋貸款約2 萬5,000 元，然負擔其他債務，家境小康；
被告羅思蕙高中畢業，未婚，未育有子女，現擔任髮型設計師，每月平均收入約4 萬元，雙親分居中，平日須扶養母親，母親身體狀況尚可，現未積欠任何債務，家境小康之智識程度、生活狀況及家庭經濟狀況、被告陳麗先、羅思蕙前均無業務侵占罪之前案犯罪紀錄之品行，可徵其等違法性意識無法與累（再）犯者等量齊觀等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、刑事政策、修復式司法、犯後悔悟與否等量刑因子，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。
此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。
再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；
才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。
亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。
（二）經查，被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
本院審酌被告2 人一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告2 人於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告2 人反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告2 人出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。
從而，本院因認被告2 人所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年。
六、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其特別規定；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。
又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。
然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。
經查，本案被告2 人分別侵占之2 萬4,350 元、8,260 元，固均為本案之犯罪所得，然被告2 人已與告訴人公司達成和解方案且均已給付完畢，業如前述，是前開和解所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告2 人既已賠付告訴人公司，則告訴人公司此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡沛珊起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第17926號
被 告 陳麗先 女 OO歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
羅思蕙 女 OO歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳麗先、羅思蕙均係顏凌蕙即首爾髮型沙龍店（址設臺北市○○區○○○路 0 段 000 號 O 樓，市招為勝悅國際髮型
沙龍羅馬店，下稱羅馬店）僱用之髮型設計師，負責為顧客提供美髮服務及收取費用，其等均明知依店內規定，就每位顧客之消費項目均應開立紅色簽單，併同所收取之消費款項，一同交至櫃檯，由會計人員陳怡伩（另為不起訴處分）及古邵雯登錄電腦，竟分別意圖為自己不法之所有，而為下列行為：
（一）陳麗先於民國 105 年 6 月 17 日起至同年月 24 日止如附表一所示之時間，在上址，以佯裝開立紅色簽單或故意
漏開紅色簽單之方式，向顧客收取如附表一所示之款項後
，未依規定將款項及紅色簽單交與櫃檯人員登錄電腦，接
續將如附表一所示之現金予以侵占入己。
（二）羅思蕙於 105 年 6 月 18 日起至同年月 25 日止如附表二所示之時間，在上址，以佯裝開立紅色簽單或故意漏開
紅色簽單之方式，向顧客收取如附表二所示之款項後，未
依規定將款項及紅色簽單交與櫃檯人員登錄電腦，接續將
如附表二所示之現金予以侵占入己。嗣羅馬店負責人顏凌
蕙清查店內帳目察覺有異，故請顧客於消費時拍攝陳麗先
、羅思蕙所開立之紅色簽單，方悉上情。
二、案經顏凌蕙即首爾髮型沙龍店告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告陳麗先於警詢及偵查│坦承自 96 年起至 105 年 6 │
│ │中之供述 │月 30 日止在羅馬店擔任髮型│
│ │ │設計師，如附表一所示之款項│
│ │ │其均有收取等事實，惟矢口否│
│ │ │認有何業務侵占犯行，辯稱：│
│ │ │其係在當晚，以超額之預售券│
│ │ │向會計人員換回現金等語。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告羅思蕙於警詢及偵查│坦承自 97 年起至 105 年 6 │
│ │中之供述 │月 30 日止在羅馬店擔任髮型│
│ │ │設計師，如附表二所示之款項│
│ │ │其均有收取等事實，惟矢口否│
│ │ │認有何業務侵占犯行，辯稱：│
│ │ │如附表二所示之款項均有入公│
│ │ │司帳，其係以超額之預售券向│
│ │ │會計人員換回現金等語。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │證人即共同被告陳怡伩於│證明設計師開完紅單後，應放│
│ │警詢及偵查中之證述 │在櫃檯盒子內，設計師當場收│
│ │ │之現金，其暫收在櫃檯，設計│
│ │ │師每日下班前，再拿券跟其換│
│ │ │現金，其將券及紅單釘在一起│
│ │ │交回公司等事實，足認依證人│
│ │ │陳怡伩所述，被告陳麗先根本│
│ │ │無須撕毀已填載之紅單。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │證人即告訴人顏凌蕙於警│證明其於 105 年 5 月底，收│
│ │詢及偵查中之證述 │到多名設計師反映，店內設計│
│ │ │師私自取走顧客消費現金，清│
│ │ │查後發現自 105 年 6 月 17 │
│ │ │日起即找尋不到被告陳麗先某│
│ │ │些顧客消費帳單，故請顧客翻│
│ │ │拍帳單或當日消費項目及金額│
│ │ │給其，佐證顧客確實有消費，│
│ │ │而如附表一、二所示之款項，│
│ │ │店內均未實際收取相對應現金│
│ │ │等事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │證人黃淑如於偵查中之證│證明公司規定預售券一旦售出│
│ │述 │即不能換回現金，但為了業績│
│ │ │，私底下還是有設計師換券，│
│ │ │但應直接記載在紅單上，根本│
│ │ │不須撕毀紅單；因為紅單有連│
│ │ │號，其發現有些紅單不見，方│
│ │ │在垃圾桶內翻找，並調閱監視│
│ │ │器確認等事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │證人古邵雯於偵查中之證│證明其擔任小會計，同案被告│
│ │述 │陳怡伩為大會計，依公司規定│
│ │ │現金歸現金、券歸券，理論上│
│ │ │不能以券換現金，但陳怡伩說│
│ │ │可以，其將紅單鍵入電腦，如│
│ │ │有換券，亦會將預售券釘在紅│
│ │ │單上等事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7 │監視錄影畫面 │佐證洪培禎等顧客，確有至羅│
│ │ │馬店以現金消費，並由被告陳│
│ │ │麗先提供服務等事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│8 │監視錄影畫面及遭撕毀之│佐證被告陳麗先於填寫紅色簽│
│ │編號 220832 、 220847 │單後，未入電腦公司帳，即將│
│ │、 000000 號紅色簽單 │該紅單撕毀丟進垃圾桶等事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│9 │刑事陳報三狀及附件 │1. 佐證 105 年 6 月 23 日 │
│ │ │ 被告陳麗先有入 4 張帳單 │
│ │ │ ，並無任何現金收入，而該│
│ │ │ 4 張帳單及所附之預售券，│
│ │ │ 無一與附表一編號 5 之金 │
│ │ │ 額相符等事實。2. 佐證 │
│ │ │ 105 年 6 月 21 日被告羅 │
│ │ │ 思蕙有入 5 張帳單，並無 │
│ │ │ 任何現金收入，而該 5 張 │
│ │ │ 帳單及所附之消費券，無一│
│ │ │ 與附表二編號 2 之金額相 │
│ │ │ 符等事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告陳麗先、羅思蕙所為，均係犯刑法第 336 條第 2 項之業務侵占等罪嫌。被告 2 人分別侵占如附表一、二所示
之金額，為其等之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 16 日
檢 察 官 蔡 沛 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬──────────┬───────────────────┐
│編號│時間 │侵占金額（新臺幣） │證據 │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│1 │105.6.17 │4筆共7,440元 │告證2（他字卷第7-9頁、第127-129頁） │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│2 │105.6.18 │1筆700元 │告證3（他字卷第10-11頁、第130-131頁） │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│3 │105.6.21 │2筆共3,940元 │告證4（他字卷第12-16頁、第132-134頁） │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│4 │105.6.22 │3筆共8,200元 │告證 5 （他字卷第 17-22頁、第 135-137 │
│ │ │ │頁）、遭撕毀之編號 220832 、 220847 、│
│ │ │ │000000 號紅色簽單（他字卷第 169-171頁 │
│ │ │ │） │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│5 │105.6.23 │1筆3,350元 │告證6（他字卷第23-25頁、第138-139頁） │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│6 │105.6.24 │1筆720元 │告證7（他字卷第26-28頁、第140-141頁） │
├──┴──────┼──────────┼───────────────────┤
│總計 │2萬4,350元 │ │
└─────────┴──────────┴───────────────────┘
附表二
┌──┬──────┬──────────┬───────────────────┐
│編號│時間 │侵占金額（新臺幣） │證據 │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│1 │105.6.18 │2,680元 │告證 11 （他字卷第 39-40頁、第 146-147│
│ │ │ │頁） │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│2 │105.6.21 │1,220元 │告證 12 （他字卷第 41-42頁、第 148-149│
│ │ │ │頁） │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│3 │105.6.24 │2,680元 │告證 13 （他字卷第 43-44頁、第 150-151│
│ │ │ │頁） │
├──┼──────┼──────────┼───────────────────┤
│4 │105.6.25 │1,680元 │告證 14 （他字卷第 45-46頁、第 152-153│
│ │ │ │頁） │
├──┴──────┼──────────┼───────────────────┤
│總計 │8,260元 │ │
└─────────┴──────────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者